Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Илий В.М. в лице представителя Филатовой А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 5 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Илий В.М. к ООО «Рестор» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества отказать.

Взыскать с Илий В.М. в пользу ООО «Рестор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 512 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Илий В.М. – Филатовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Илий В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ООО «Рестор») (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 94 722 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 20 838 руб. 84 коп., штрафа, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день подачи иска в размере 10 268 руб., неустойки по день фактического исполнения должником своих обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 56 525 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2018 г. истец приобрел у ответчика ноутбук <.......> Согласно чеку гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Стоимость товара составила 94 722 руб., сумма уплачена в кассу продавца наличными денежными средствами. 20 сентября 2018 г. истцом в ходе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: работает непродолжительное время после включения (зависает, помогает только принудительная перезагрузка), периодически текст в верхней строке превращается в пиксели. По факту обращения истца 20 сентября 2018 г. была составлена расписка, в которой были зафиксированы технические неисправности, и в которой также отражено, что продавец аппарат получил с вышеуказанными неисправностями в целях последующей передачи в авторизированный сервисный центр и проведения гарантийного обслуживания (ремонта). Согласно приемной квитанции в рамках гарантийного срока оборудования ответчик передал ООО «Сотовик» (сервисный центр) товар в целях устранения выявленных технических неполадок. 4 октября 2018 г. ООО «Сотовик» по акту приема-передачи оборудования от 20 сентября 2018 г. передало ООО «Рестор» ноутбук. В акте выполненных работ к акту приема-передачи оборудования от 4 октября 2018 г. ООО «Сотовик» отражен результат работ: после проведения диагностики и переустановки OS проблем не обнаружено. Таким образом, товар находился в ремонте 14 дней, в период с 20 сентября 2018 г. по 4 октября 2018 г. 8 октября истец вновь обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что в процессе пользования ноутбуком выявлены новые технические неполадки, которые связаны с отсутствием работоспособности микрофона через браузер Safari и Skype. В связи с тем, что товар находился в ремонте около месяца, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал заменить товар на товар надлежащего качества. 7 ноября 2018 г. продавец устно уведомил покупателя по телефону о том, что технические неполадки устранены и тот может забрать ноутбук в офисе продавца. Однако 7 ноября 2018 г. при проверке товара на предмет устранения дефектов в присутствии представителя ООО «Рестор» было обнаружено, что заявленный технический недостаток устранен не был. В связи с этим истец отказался забрать неисправное устройство. 14 ноября 2018 г. ноутбук в третий раз был передан ООО «Рестор» в ООО «Сотовик» в целях устранения прежних технических неисправностей. 30 ноября 2018 г. ответчик уведомил истца о том, что ноутбук возвращен с ремонта. 30 ноября 2018 г. в акте ООО «Сотовик» указало, что аппарат технически исправен, заявленная неисправность клиентом – проявляется при взаимодействии программного обеспечения и сторонней социальной сети (ВК) – не является дефектом. В связи с невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а именно 67 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку за период с 15 ноября 2018 г. по 6 декабря 2018 г. в размере 20 838 руб. 84 коп., также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств. Указывал, что понес дополнительные в расходы на оплату услуг представителя в размере 54 325 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец Илий В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Филатова А.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать понесенные по делу расходы в размере 10 512 руб.

Представитель третьего лица ООО «Сотовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Илий В.М. в лице представителя Филатовой А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что положения раздела 2 «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» относят работы по смене (обновлению) программного обеспечения к ремонтным работам, так как они выполняются для восстановления работоспособности аппарата, тогда как суд оставил без внимания, что в целях устранения технических неполадок ООО «Сотовик» производилась переустановка операционной системы. Ссылается на то, что обновление программного обеспечения подтверждает наличие на момент приобретения товара недостатков работы предустановленного программного обеспечения, которые могли быть устранены только переустановкой операционной системы. Полагает, что суд не учел положения абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оставил без внимания факт того, что фактически два из трех заявленных недостатка были устранены в срок, значительно превышающий сроки, предусмотренные указанной нормой, так как период устранения недостатков и нахождения товара на ремонте составил 67 дней. Ссылается на то, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, так как по второму обращению потребителя было заявлено два недостатка, один из которых, а именно: работоспособность микрофона через Skype, была устранена. Отмечает, что согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку кассовому чеку о приобретении товара, согласно которому гарантийный срок распространяется на весь товар. Указывает, что на момент продажи товара покупатель не был поставлен в известность о технических особенностях предустановленного программного обеспечения. Полагал, что назначение судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы было нецелесообразным, поскольку требования истца были основаны тем, что он был лишен возможности использовать товар в период гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Илий В.М., представителя ответчика ООО «Рестор», представителя третьего лица ООО «Сотовик», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2018 г. между Илий В.М. (покупатель) и ООО «Рестор» (продавец) был заключен договор купли-продажи ноутбука <.......> стоимостью 94 722 руб., что подтверждается чеком от 6 августа 2018 г. (л.д.11).

20 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением с указанием в товаре недостатков: работает непродолжительное время после включения (зависает, помогает только принудительная перезагрузка), периодически текст в верхней строке превращается в пиксели.

В целях установления причин неисправности ноутбука 20 сентября 2018 г. ООО «Рестор» направил его для гарантийного сервисного обслуживания в ООО «Сотовик» (л.д.13).

Согласно акту выполненных работ к соглашению от 20 сентября 2018 г. после проведения диагностики и переустановки OS проблем не обнаружено (л.д.67).

4 октября 2018 г. ООО «Сотовик» по акту приема-передачи оборудования от 20 сентября 2018 г. передало ООО «Рестор» ноутбук (л.д.15), который был возвращен истцу.

8 октября 2018 г. истец вновь обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что в процессе пользования ноутбуком выявлены новые технические неполадки, которые связаны с отсутствием работоспособности микрофона через браузер Safari и Skype (л.д.16).

Ноутбук был направлен ООО «Рестор» в ООО «Сотовик», согласно акту выполненных работ к соглашению от 20 октября 2018 г. после проведения диагностики и переустановки OS проблем не обнаружено (л.д.68).

5 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на сдачу товара с недостатками 15 октября 2018 г. и на те обстоятельства, что товар не возвращен (л.д.18).

7 ноября 2018 г. согласно заявлению истца он отказался забирать устройство, указывая, что недостатки не устранены (л.д.20).

14 ноября 2018 г. ноутбук вновь был передан ООО «Рестор» в ООО «Сотовик».

30 ноября 2018 г. ответчик уведомил истца о том, что ноутбук возвращен, в акте выполненных работ ООО «Сотовик» указало, что аппарат технически исправен, заявленная неисправность клиентом проявляется при взаимодействии программного обеспечения и сторонней социальной сети (ВК) и не является дефектом (л.д.69).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом 7 марта 2019 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <.......> от 23 апреля 2019 г., выполненному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», выявлена некорректная работа микрофона в виде присутствия искажений и посторонних шумов при записи голосовых сообщений в стандартном Интернет браузере Safari при помощи социальной сети vk.com. Причиной некорректной работы микрофона при записи голосовых сообщений в стандартном Интернет браузере Safari при помощи социальной сети vk.com является несовместимость кодеков стандартного интернет браузера Safari с сайтом vk.com. Некорректная работа микрофона при записи голосовых сообщений в стандартном Интернет браузере Safari при помощи социальной сети vk.com в ноутбуке <.......> S/N <.......> является технической особенностью и не является дефектом. Ноутбук <.......> S/N <.......> технически исправен. В бывшем в эксплуатации ноутбуке <.......> S/N <.......>, дефектов производственного и приобретенного характера не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Илий В.М. требований, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие дефектов производственного характера, исходил из того, что некорректная работа микрофона при записи голосовых сообщений в стандартном Интернет браузере Safari при помощи социальной сети vk.com в ноутбуке является технической особенностью и не является дефектом, в связи с чем пришел к выводу, что указанный ноутбук технически исправен и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с истца расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На наличие существенных недостатков в товаре истец не ссылался, заключением судебной экспертизы подтверждаются обстоятельства отсутствия в ноутбуке дефектов производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец вправе требовать возврата денежных средств за приобретенный товар вследствие невозможности его использования в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно установленным обстоятельствам дела по обращениям истца дважды была осуществлена перезагрузка операционной системы, какие-либо ремонтные работы в отношении ноутбука не производились, после перезагрузки заявленных истцом недостатков не имелось, по второму обращению заявленный истцом недостаток некорректной работы микрофона как сервисным центром, так и впоследствии заключением эксперта не признан дефектом товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода, что невозможность использования компьютером в данном случае была обусловлена неоднократным ремонтом, доказательств устранения разных недостатков товара не представлено, поскольку в отношении ноутбука по обращениям истца только дважды была осуществлена перезагрузка операционной системы.

Поскольку заявленные истцом неисправности, на которые он указывает в доводах апелляционной жалобы, дважды устранены проведением идентичных действий по перезагрузке операционной системы, судебная коллегия полагает, что выявленные недостатки не могут характеризоваться как различные.

Судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 7 ноября 2018 г. ноутбук был передан истцу исправным, что подтверждено впоследствии заключением эксперта, однако истец его забрать отказался. Повторное направление в сервисный центр не выявило каких-либо дефектов.

В ходе производства по делу обстоятельства отсутствия в товаре дефектов подтверждены.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судебная коллегия полагает, что в условиях отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ в отношении самого ноутбука, осуществление в нем только дважды перезагрузки программного обеспечения, что не свидетельствует об устранении разных недостатков, отсутствия существенных недостатков в товаре, исправность товара на момент обращения истца в суд, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара не соответствует принципам добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку назначение судом экспертизы с учетом заявления иска, связанного с качеством приобретенного товара, соответствовало положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у суда специальных познаний в данной области.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Илий В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии