Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2021 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ХЮН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой ХЮН на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ХЮН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 280 054,72 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ХЮН, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 054,72 руб., из которых: 241317,99 руб. - просроченный основной долг, 34 715,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 617,23 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1 403,82 руб. - пеня на несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ХЮН. Взыскана с ХЮН в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 280 054,72 руб., из которых: 241 317,99 руб. - просроченный основной долг, 34 715,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 617,23 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1403,82 руб. - пеня на несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,55 руб., всего 292 055,27 руб.

В апелляционной жалобе ХЮН содержится просьба отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не согласен с принятием решением, у него имеются возражения по сумме исковых требований, просит проверить расчет задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819, 811, 309, 450 ГК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцом были предоставлены кредитные денежные средства ответчику на определенный срок, подлежащие возврату в сроки и размере, согласованные сторонами при заключении договора. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без удовлетворения. Принимая во внимание, что на стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 054,72 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку все платежи, в отношении которых суду первой инстанции были представлены доказательства их осуществления ответчиком, учтены истцом при расчете размера задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-121).

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его обоснованным и верным, поскольку расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика. Доказательств внесения иных платежей в погашение долга, чем отраженных на счете ответчика и в расчете задолженности по договору, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции, как не представлено своего расчета суммы долга по договору, нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих платежей не имеется.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи