Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Труд» к ФИО3 ( / / )11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Труд» обратилось в суд с иском, в котором просило, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.07.2017 по 01.04.2020 в сумме 124846,33 руб., пени за содержание общего имущества в многоквартирном доме – 16479 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6275,83 руб., расходы за подготовку пакета документов для проведения претензионно-исковых мероприятий и расчета задолженности – 3100 руб. В обоснование указано, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, управление домом осуществляет истец. За спорный период ответчиком обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме начислены пени. 23.04.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования ООО «Труд» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указано, что судом не дана оценка квитанциям и письмам, направленным истцом в адрес ответчика с суммой задолженности, которая менялась в значительной степени за короткий промежуток времени, отчетам управляющей организации, размещенным на сайте ГИС ЖКХ и сведениям АО «РЦ Урала», согласно которым задолженность всех потребителей по дому, в котором расположена квартира ответчика, за 2019 год по жилищно-коммунальным услугам значительно ниже предъявленной к взысканию единолично с ФИО4, а также не учтены обстоятельства оплаты ответчиком потребленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что подтверждено справками об отсутствии задолженности. Также ссылается, что истцом не представлен соответствующий расчет задолженности исходя из ежемесячных начислений за услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им смс-извещения, извещения от 09.03.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 (л.д. 40-41).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 20.10.2020 в квартире на регистрационном учете по месту жительства значатся ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 43).

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2014, 18.06.2015 управление домом осуществляет ООО «Труд» (л.д. 8-10, 22-24).

В заявленные в иске периоды, ответчиками оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг вносилась не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная задолженность, на задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме начислены пени.

23.04.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ (период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.05.2014 по 01.04.2020), который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав на предусмотренную законом обязанность собственника жилого помещения оплачивать оказанные ему жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка квитанциям и письмам, направленным истцом в адрес ответчика с различной суммой задолженности, отчетам управляющей организации и сведениям АО «РЦ Урала», согласно которым задолженность всех потребителей по дому за 2019 год по жилищно-коммунальным услугам значительно ниже предъявленной ко взысканию единолично с ФИО4, не могут служить основанием к отмене судебного решения, учитывая, что в материалы дела стороной истца представлены соответствующий расчет задолженности по лицевому счету ответчика, а также доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени (договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, на оказание услуг по транспортированию и захоронению ТКО от 01.01.2018, договор ХВС и водоотведения от 28.05.2014, договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 07.07.2014 л.д. 112-128).

Более того, квитанции и требованиях о погашении задолженности выставлялись ответчику за различные периоды времени, как и отчеты на сайте ГИС ЖКХ содержали указание о задолженности потребителей за определенный временной промежуток (л.д. 76-83) при этом заявленная задолженность взыскивается, с учетом срока исковой давности, только за период 01.07.2017 по 01.04.2020.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в противовес доводам жалобы заявителя, справки АО «Энергосбыт Плюс» от 12.11.2020, АО «Региональный информационный центр» от 12.11.2020 (л.д. 70-71), АО «Расчетный центр Урала» (л. <...>) не содержат указаний о том, что у ответчика отсутствовала задолженность за потребленные ресурсы в спорный период времени с 01.07.2017 по 01.04.2020, и, как верно указал суд первой инстанции, доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и осуществлении оплаты по ним непосредственно данным организациям за заявленный истцом период стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств неоказания данных услуг ответчику ООО «Труд» в спорный период, или оказания данных услуг иной организацией.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен соответствующий расчет задолженности исходя из ежемесячных начислений за услуги, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (л.д. 18-21, 93-97).

Иные доводы апелляционной жалобы, при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора, а потому судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 ( / / )10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Е.В. Максимова

ФИО2