Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулешовой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» Балашовой К. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Кулешова А. Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» (далее – ООО «Авто Плюс Омск», общество) о защите прав потребителей, указав, что 18 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключён договор № <...> купли-продажи автомобиля LEXUS № <...>№ <...>, 2017 года выпуска. При пробеге автомобиля 26 368 км были обнаружены неисправности в катализаторе, в связи с чем, 9 июня 2020 года она обратилась к ответчику с требованием об устранении неисправностей автомобиля. Ответчиком была выявлена необходимость замены катализатора и 25 июня 2020 года проведены соответствующие работы, при этом были установлены запасные части, дополнительное оборудование и материалы: CONVERTER SUB SSY каталожный № <...>; CLAMP EXHAUST PIPE каталожный № <...>; GASKET TURBINE OUTL каталожный № <...>; прокладка глушителя каталожный № <...>. 5 февраля 2021 года при пробеге 32 809 км появился сигнал о неисправности. Ответчиком 18 февраля 2021 года при проведении диагностики ДВС по акции выявлена неисправность катализатора (частичное оплавление и разрушение), в связи с чем, она обратилась с требованием о гарантийной замене катализатора, однако получила отказ со ссылкой на истечение срока гарантии на автомобиль и соответственно на заменённые запасные части (катализатор). Просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки товара, а именно произвести гарантийную замену катализатора, стоимостью 61 673 рублей на автомобиль LEXUS № <...>, взыскать неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с 24 февраля 2021 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Кулешова А. Е. и её представитель по доверенности Литвинов О. И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авто Плюс Омск» по доверенности Балашова К. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года исковые требования Кулешовой А. Е. удовлетворены частично.

На ООО «Авто Плюс Омск» возложена обязанность произвести замену оригинального катализатора на автомобиль Lexus № <...> идентификационный номер VIN № <...> в рамках гарантийных обязательств ООО «Авто Плюс Омск».

С ООО «Авто Плюс Омск» в пользу Кулешовой А. Е. взыскана неустойка в размере 7 510 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 255 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 295 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Авто Плюс Омск» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Авто Плюс Омск» Балашова К. Н. просит решение суда отменить. Указывает, что договором купли-продажи автомобиля прямо предусмотрено, что срок гарантии на автомобиль LEXUS № <...> и его составные части (к которым относится и заменённый катализатор) составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом никаких дополнительных условий относительно гарантийных сроков на запасные части автомобиля, договором не предусмотрено, соответственно в случае окончания срока гарантии на автомобиль, гарантийные обязательства ответчика в отношении запасных частей автомобиля также считаются истекшими. При производстве гарантийной замены катализатора 25июня 2020 года, отдельный гарантийный срок на него со стороны ООО «Авто Плюс Омск» установлен не был. Обращение истца 18 февраля 2021 года произошло за пределами гарантийного срока, установленного договором.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Кулешовой Е. А., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Авто Плюс Омск» Балашовой К. Н., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кулешовой А. Е., её представителя Литвинова О. И., выступающего на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 года между ООО «Авто Плюс Омск» и Кулешовой А. Е. был заключён договор № <...> купли-продажи автомобиля LEXUS № <...>№ <...>, 2017 года выпуска, стоимостью 3 433 000 рубля (том 1 л.д.39-48).

По условиям указанного договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие произойдёт раньше (пункт 4.2).

При пробеге автомобиля 26 368 километра были обнаружены неисправности, в связи с чем 09 июня 2020 истец обратилась к ответчику с требованием об их устранении (том 1 л.д. 53).

В рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «Авто Плюс Омск» были произведены работы по замене катализатора, при этом были установлены запасные части, дополнительное оборудование и материалы: CONVERTER SUB SSY каталожный № <...>; CLAMP EXHAUST PIPE каталожный № <...>; GASKET TURBINE OUTL каталожный № <...>; прокладка глушителя каталожный № <...>, о чём составлен акт выполненных работ № <...> от 25 июня 2020 года (том 1 л.д. 55).

На основании заказа истца от 05 февраля 2021 года обществом проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлена неисправность катализатора (низкая эффективность работы каталитического нейтрализатора, частичное оплавление и разрушение). Рекомендована замена катализатора. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется (том 1 л.д. 52).

05 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о гарантийной замене катализатора, однако получила отказ со ссылкой на истечение срока гарантии на автомобиль и соответственно на заменённые запасные части (катализатор) (том 1 л.д.21-23).

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о возложении обязанности произвести замену катализатора, суд исходил из того, что недостатки катализатора были обнаружены в течение гарантийного срока, который начал течь с 29 июня 2020 года и продолжительность которого составляет один год. Взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд исходил из того, что что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении иска правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По правилам пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведённых правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении гарантийного срока требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Делая вывод о том, что срок гарантии на замененный катализатор составляет 1 год и истекает 29 июля 2021 года, суд сослался на условия руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля LEXUS согласно которым на оригинальные запасные части Лексус, приобретённые у дилера, предоставляется гарантия с момента приобретения оригинальных запасных частей Лексус и до истечения 12 месяцев, независимо от пробега, а также отметку в акте выполненных работ № <...> от 29 июня 2020 года о гарантийном сроке на оригинальные запасные части, приобретённые у исполнителя - 1 год с момента установки.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на заменённые комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пункт 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на заменённый, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определённый вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на заменённые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на заменённые части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на заменённые части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Судом установлено, что транспортное средство по договору купли-продажи было передано истцу 18 июля 2017 года.

По условиям договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие произойдёт раньше (п. 4.2).

Пунктами 4.6 и 4.7 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, в том числе и на заменённые в рамках гарантийного ремонта и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

В абзаце третьем пункта 2 руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля указано, что в случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, гарантийный срок на новые запасные части устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые, подвергнутые замене запасные части, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели иной гарантийный срок на новые части товара, величина которого не превышает остаток гарантийного срока, установленного на заменённую запасную часть, гарантийный срок на новые запчасти автомобиля считается равным установленному первоначально, 3 года, и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль, 17 июля 2020 года.

Суждение о том, что на запасные части, установленные при проведении гарантийного ремонта 25 июня 2020 года, распространяется гарантия как на оригинальные запасные части, приобретённые у дилера (1 год с момента установки), является ошибочным, так как в договоре купли-продажи автомобиля и руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля отдельно оговорен гарантийный срок на запасные части, заменённые в рамках гарантийного ремонта.

Таким образом, оснований для вывода о том, что по состоянию на 5 февраля 2021 года гарантийный срок на катализатор в связи с его заменой не истёк, не имеется.

В то же время ошибочные выводы суда в данной части не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок на установленный катализатор составляет менее двух лет, недостатки в нём обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, применительно к статьям 18, 19 Закона о защите прав потребителей, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце Кулешовой А. Е.

По причине неправильного распределения обязанности доказывания районным судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления наличия недостатков транспортного средства и причин их возникновения.

По заключению эксперта АНО «ЦРЭ «ЛэИ» № <...>.№ <...> катализатор, установленный на автомобиле Lexus № <...>, идентификационный номер VIN № <...> имеет неисправность в виде частичного разрушения сот. Причиной выхода из строя катализатора является неисправность системы питания и/или системы управления двигателем (л.д. 179-202).

Проводивший исследование эксперт Перистый А. В. в судебном заседании пояснил, что выявленные недостатки относятся к производственным.

Так как заключение эксперта АНО «ЦРЭ «ЛэИ» № <...>.№ <...> является противоречивым, а содержащиеся в нём выводы относительно причин возникновения недостатков не мотивированы, определением судебной коллегии от 9 декабря 2021 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для выяснения срока, механизма и причин возникновения неисправности катализатора.

По заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» причиной возникновения неисправностей катализатора, установленного на автомобиль Lexus № <...>, идентификационный номер VIN № <...> 25 июня 2020 года явились его механические ударные разрушения до установки на автомобиль.

Судебная коллегия расценивает заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную подготовку по автотехнической экспертизе, стаж экспертной работы 22 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные экспертом выводы в достаточной степени аргументированы, основаны на непосредственном исследовании транспортного средства и катализатора, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Проводивший исследование эксперт Кирьянов В. З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил изложенные в заключении выводы.

Осмотрев катализатор после его вскрытия, выявив на нём повреждения, исходя из качеств материала, из которого изготовлен повреждённый элемент и возможных причин его повреждения, эксперт пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной повреждения катализатора является механическое ударное воздействие.

Мнение стороны ответчика об иных причинах возникновения повреждений экспертом аргументированно отклонено.

Суждение представителей ответчика о том, что обнаруженные экспертом трещины возникли в результате распила оболочки катализатора является субъективным и ничем не подтверждено.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обнаруженные недостатки катализатора возникли до его передачи потребителю.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик имел возможность исследовать транспортное средство после обращения Кулешовой А. Е. к дилеру в связи с возникшими недостатками в период гарантийного срока, чего не сделал.

Ссылки представителей ответчика на то, что Кулешова А. Е. при обращении к дилеру скрыла информацию, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В этой связи именно на сотрудниках дилерского центра лежала обязанность выяснить все обстоятельства, связанные возникшими недостатками автомобиля.

С учётом изложенного, решение суда о возложении на ООО «Авто Плюс Омск» обязанности произвести замену оригинального катализатора соответствует положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель вправе предъявить требования продавцу только в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось выше пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае на катализатор был установлен гарантийный срок менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что даёт право потребителю предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, суд на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 510 рублей 88 копеек за период с 6 по 21 апреля 2021 года в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как действиями общества нарушены права Кулешовой А. Е. как потребителя, суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ООО «Авто Плюс Омск» в пользу Кулешовой А. Е. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 500 рублей (АНО «ЦРЭ ЛэИ») и 23 000 рублей (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 поименованного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Кулешовой А. Е., в силу указанных выше положений закона с ООО «Авто Плюс Омск» в пользу Кулешовой А. Е. подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз в размере 45 500 рублей (22 500 + 23 000).

Вопреки доводам представителя истца, расходы на замену катализатора, понесённые истцом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела не являются и взысканию в качестве судебных расходов не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» в пользу Кулешовой А. Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года.

-------------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ___________________________ ¦

¦ ¦

¦секретарь судебного заседания ¦

¦ ¦

¦ _______________________________________ ¦

¦ (Ф.И.О., подпись) ¦

¦ ¦

¦"__" ___________ 20__ г. ¦

L-------------------------------------------