Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1, ...........2 к ПАО «Сбербанк России», АО «Управляющая компания «Первая» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО «Управляющая компания «Первая» ...........5 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 и ...........2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», АО «Управляющая компания «Первая» о взыскании солидарно ПАО «Сбербанк» и АО УК «Первая» в пользу ...........1-О. суммы реального ущерба в размере 267 229 рублей 22 копеек, взыскании солидарно ПАО «Сбербанк» и АО УК «Первая» в пользу ...........2 суммы реального ущерба в размере 7 934 рубля 74 копеек.

Требования мотивированы тем, что ранее ...........1 и ...........2 являлись владельцами инвестиционных паев под управлением АО УК «Первая», которое прежде именовалось АО «Сбербанк управление активами». ПАО «Сбербанк» являлось агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев. Обслуживание ...........1 и ...........2 осуществлялось в период с 2016 по февраль 2019, а местом такого обслуживания являлось отделение ПАО «Сбербанк», находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............А. При этом, ПАО «Сбербанк» назначило ...........1 и ...........2 персонального менеджера - ...........6, которая являлась работником ПАО Сбербанк.

В период обслуживания ...........1 и ...........2 неоднократно получали от ...........6 справки, содержащие информацию о количестве и стоимости принадлежащих им инвестиционных паев. .....................6 в последний раз предоставила ...........1 и ...........2 справки о количестве и стоимости принадлежащих им инвестиционных паев. В этих справках было указано, что стоимость инвестиционного портфеля ...........1 составляет 26 768 521 рубль 47 копеек, а стоимость инвестиционного портфеля ...........2 составляет 15 670 524 рубля 36 копеек.

В марте 2019 ...........1 и ...........2 стало известно, что сведения, содержащиеся в предоставляемых ...........6 справках о стоимости инвестиционных портфелей ...........1 и ...........2, не соответствуют действительности. Так, за период с .......... по .......... общий размер уменьшения стоимости принадлежавших ...........1 инвестиционных паев составил 267 229 рублей 22 копейки, а общий размер уменьшения стоимости принадлежавших ...........2 инвестиционных паев составил 7 934 рубля 74 копеек.

Таким образом, ...........1 и ...........2 был причинен реальный ущерб, поскольку из-за ложных сведений, которые предоставила ...........6, являющаяся работником ПАО «Сбербанк», они фактически утратили возможность принимать правильные инвестиционные решения. В досудебном порядке ПАО «Сбербанк» и АО УК «Первая» отказались возмещать ущерб, причиненный ...........1 и ...........2

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Управляющая компания «Первая» в пользу ...........1 сумму реального ущерба в размере 267 229 рублей 22 копейки, в пользу ...........2 сумму реального ущерба в размере 7 934 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Управляющая компания «Первая» ...........5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что Общество не может выступать ответчиком по делу. Реальный ущерб подлежит возмещению ПАО Сбербанк. Истцы имели реальную возможность отслеживать состояние своего инвестиционного портфеля самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от .......... №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...........1 и ...........2 являлись владельцами различных инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов (ПИФ) под управлением управляющей компании - АО «Сбербанк Управление Активами», которая в последующем переименована в акционерное общество «Управляющая компания «Первая».

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от .......... №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» агент по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев действует от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности.

Агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев выступало ПАО «Сбербанк» на основании договора поручительства от ..................-СБ и 37 дополнительных соглашений к нему за период со .......... по 1 (к 11.2018 и лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от ...................

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от .......... №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» акционерный инвестиционный фонд, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, а также агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев обязаны предоставлять всем заинтересованным лицам по их требованию соответственно справку о стоимости активов акционерного инвестиционного фонда или стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и соответствующие приложения к ней; справку о стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда или стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и расчетной стоимости одного инвестиционного пая по последней оценке.

Соответственно, нормативно-правое регулирование спорных правоотношений предполагает возможность получения заинтересованными лицами справок о стоимости инвестиционных паев, как от управляющей компании, так и от агента.

Взаимодействие ...........1 и ...........2 с агентом для выдачи, погашения и обмена инвестиционных паев происходило в отделении ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............А.

В период с .......... по .......... работник ПАО «Сбербанк» ...........6, предоставляла ...........1 и ...........2 недостоверные справки о количестве и стоимости принадлежащих им инвестиционных паев.

Данные обстоятельства были признаны сторонами.

...........6 являлась работником ПАО «Сбербанк» (приказ о приеме работника на работу от ..................-к на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса ........, приказ о переводе работника на другую работу от ..................-к на должность клиентский менеджер).

Согласно представленной копии должностной инструкции ...........6 от .......... клиентский менеджер вправе подписывать и визировать документы, в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка (пункт 3.1).

В предоставленных ...........1 и ...........2справках за период с .......... по .......... помимо подписи ...........6, имеется оттиск печати ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» и АО УК «Первая» не заявлялось и не представлено соответствующих доказательств того, что используемая ...........6 печать ПАО «Сбербанк» является не оригинальной, в связи с чем, наличие у ...........6 в силу осуществляемых трудовых обязанностей доступа к указанной печати предполагает наличие предоставленных ей работодателем прав на подписание и визирование документов.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от .................., вынесенным Банком России, ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 15.19 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с предоставлением как агентом недостоверной информации о стоимости инвестиционных паев. Из содержания данного постановления следует, что ПАО Сбербанк приняло недостаточно мер для соблюдения прав клиентов и не осуществляло должного контроля за действиями сотрудников Банка с целью недопущения нарушения прав клиентов.

...........1 и ...........2 представлены справки о количестве и стоимости инвестиционных паев за период с .......... по .........., сформированные .........., которые ими получены в ПАО «Сбербанк» после выявленных вышеуказанных фактов. Данные справки по форме в целом аналогичны справкам, которые были выданы ...........1 и ...........2 работником ПАО «Сбербанк» ...........6, что свидетельствует о несостоятельности доводов ПАО «Сбербанк» и АО УК «Первая» о том, что выдача подобных справок не была предусмотрена и действия работника не связаны с исполнением трудовых обязанностей.

При этом, содержание акта аудиторской проверки ПАО «Сбербанк» от .......... в отношении ...........6 свидетельствует о системности ее действий по предоставлению ложных справок о стоимости инвестиционных паев в отношении иных лиц, а также в отношении ...........1 и ...........2. Однако ПАО Сбербанк не указало на обязанность иных лиц, также получавших такие же ложные справки, получать информацию стоимости инвестиционных паев из иных источников и возместила причинный ущерб добровольно.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от .......... №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» любые предоставляемые сведения о ПИФах не должны содержать недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную, скрытую, вводящую в заблуждение информацию, а также информацию, которая не имеет документального подтверждения.

По состоянию на .......... в инвестиционном портфеле ...........1 находились:

ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Биотехнологии»: количество паев 201.03 6 0 3 2 8, цена пая 1 110 рублей 60 копеек, общая стоимость 223 977 рублей 67 копейки;

ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Глобальный Интернет» количество паев 804.1506705, цена пая 3 246 рублей 23 копейки, общая стоимость 2 610 458 рублей 03 копейки;

ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Потребительский сектор» количество паев 410.4809995, цена пая 2 158 рублей 32 копейки, общая стоимость 885 949 рублей 35 копеек;

ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Телекоммуникация и Технологии» количество паев 3.8314242, цена пая 3 850 рублей 46 копеек, общая стоимость 14 752 рубля 75 копеек;

ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Финансовый сектор» количество паев 394.2253865, цена пая 1 157 рублей 27 копеек, общая стоимость 456 225 рублей 21 копейка;

По состоянию на .......... в инвестиционном портфеле ...........2 находились ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Потребительский сектор» количество паев 84,0544582, цена пая 2 158 рублей 32 копейки, общая стоимость 181 416 рублей 42 копейки.

По состоянию на .......... в инвестиционном портфеле ...........1 находились:

ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Биотехнологии»: количество паев 201.0360328, цена пая 1 030 рублей 94 копейки, общая стоимость 207 912 рублей 42 копейки;

ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Глобальный Интернет» количество паев 804.1506705, цена пая 3 010 рублей 59 копеек, общая стоимость 2 420 967 рублей 97 копеек;

ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Потребительский сектор» количество паев 410.4809995, цена пая 2 063 рубля 92 копейки, общая стоимость 847 199 рублей 94 копейки;

ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Телекоммуникация и Технологии» количество паев 3.8314242, цена пая 3 693 рубля 96 копеек, общая стоимость 14 153 рубля 13 копеек;

ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Финансовый сектор» количество паев 394.2253865, цена пая 1 100 р. 64 к., общая стоимость 433 900 рублей 23 копейки.

По состоянию на .......... в инвестиционном портфеле ...........2 находились ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Потребительский сектор» количество паев 84,0544582, цена пая 2 063 рубля 92 копейки, общая стоимость 173 481 рубль 68 копеек.

Из содержания справок о количестве и стоимости инвестиционных паев от .........., представленных ...........6, следует, что стоимость инвестиционного портфеля ...........1 указана в сумме 26 768 521 рубль 47 копеек, а стоимость инвестиционного портфеля ...........2 указана в сумме 15 670 524 рубля 36 копеек.

В акте аудиторской проверки ПАО «Сбербанк» от .......... указано, что проведенный анализ документов по операциям с ПИФ, показал, что ...........6 с целью введения клиента в заблуждение о доходности его вложений в ПИФ с сентября 2015 по февраль 2019 выдавала клиенту ...........1 сфальсифицированные справки о стоимости инвестиционного портфеля, значительно отличающиеся от их фактического размера.

Аналогичные сведения указаны в отношении ...........2

Вышеуказанное свидетельствует о признании ПАО «Сбербанк» факта умышленности действий его сотрудника с целью введения ...........1 и ...........2 в заблуждение.

Предоставление таких недостоверных сведений о стоимости и количестве инвестиционных паев работником агента вводило в заблуждение истцов как инвесторов и могло влиять на их инвестиционные решения.

За период с .......... по .......... общий размер уменьшения стоимости принадлежавших ...........1 инвестиционных паев составил 267 229 рублей 22 копеек, а принадлежащих ...........2 - 7 934 рубля 74 копеек, а именно, по инвестиционному портфелю ...........1: ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Биотехнологии» на 16 065 рублей 25 копеек (223 977 рублей 67 копеек - 207 912 рублей 42 копейки); ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Глобальный Интернет» на 189 490 рублей 06 копеек (2 610 458 рублей 03 копейки - 2 420 967 рублей 97 копеек); ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Потребительский сектор» на 38 749 рублей 41 копейку (885 949 рублей 35 копеек - 847 199 рублей 94 копейки); ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Телекоммуникация и Технологии» на 599 рублей 62 копейки (14 752 рубля 75 копеек - 14 153 рубля 13 копеек); ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Финансовый сектор» на 22 324 рубля 98 копеек (456 225 рублей 21 копеек - 433 900 рублей 23 копеек); по инвестиционному портфелю ...........2: ОПИФ РФИ «Сбербанк» - Потребительский сектор» на 7 934 рубля 74 копейки (181 416 рублей 42 копейки - 173 481 рубль 68 копейки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению исключительно на ПАО Сбербанк, так как положениями Федерального закона от .......... №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» обязанность по возмещению ущерба возложена законом на акционерный инвестиционный фонд, управляющую компанию паевого инвестиционного фонда.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Управляющая компания «Первая» ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.Ю. Чернова

В.В. Тимофеев