Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за работу в выходные, праздничные дни, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее также - ООО «БашРТС», Общество), в котором просил отменить приказ №... от 06 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать компенсацию за работу в выходные, праздничные дни в размере 128 512 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 21 декабря 2005 г. по 19 декабря 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «БашРТС». Приказом от 06 ноября 2019 г. №... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточный контроль за действиями подчиненного персонала в части допущения нарушений при заключении договора на поставку дымовой трубы для котельной г.Агидель с ООО «Сферра» на всех стадиях проекта от сбора обосновывающих материалов для проведения закупочной процедуры по выбору ООО «Сферра» в качестве единственного поставщика до согласования и подписания договора, в т.ч. подписание договора с ООО «Сферра» до устранения имеющихся нарушений и невыполнения рекомендаций Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» о предоставлении калькуляции с расшифровкой по статьям затрат в соответствии с разделом 10 МТ-177, указанных в протоколе от 24 сентября 2018 г. №.... Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считал незаконным, поскольку согласно протоколу заочного заседания Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» от 24 сентября 2018 г. №... все члены комиссии проголосовали «за», при этом высказано особое мнение двух членов ЦЗК, содержащее рекомендации представить калькуляцию с расшифровкой по статьям затрат в соответствии с разделом 10 МТ-177. При этом дополнительное решение, в основу которого вошло бы особое мнение членов комиссии, сформировано не было, отражение в протоколе не получило, таким образом, не являлось обязательным для исполнения обществом. Какими-либо локальными нормативными актами работодателя не регламентирован вопрос необходимости исполнения обществом особых мнений членов Центрального закупочного комитета при проведении заседания в заочной форме. Изложенная рекомендация, как особое мнение, не имеет адресата – исполнителя и сроков исполнения. Персональные письменные поручения должностным лицам об исполнении рекомендаций членов Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» не выдавались. В его действиях отсутствуют нарушения законодательства Российской Федерации, устава, какого-либо локального нормативно-правового акта общества. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка, установленного статьей 193 ТК Российской Федерации.

За период работы в должностях начальника управления, заместителя главного инженера, главного инженера им выполнялись функции ответственного дежурного по обществу в выходные и праздничные дни согласно графикам дежурств, составляемым Управлением по работе с персоналом и утвержденным директором общества. По устной информации специалистов Управления по работе с персоналом на момент его увольнения зафиксировано 16 дней неиспользованного отдыха за работу в выходные и праздничные дни. При этом данная работа в выходные дни не оплачивалась и дополнительные выходные дни за нее ему предоставлены не были. Задолженность ответчика по компенсации за работу в выходные, праздничные дни составляет 128 512 руб. из следующего расчета: 8 032 руб. (среднедневной заработок в двойном тарифе) х 16 дней.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29 мая 2020 г. постановлено:

удовлетворить иск ФИО11 частично;

отменить приказ ООО «БашРТС» от 06 ноября 2019 г. №... о наложении на ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда 3 000 руб.;

взыскать с ООО «БашРТС» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БашРТС» ФИО12 просит отменить решение суда в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины. Указывает, что с заявлением в комиссию по трудовым спорам истец не обращался ввиду отсутствия доказательств её регистрации в канцелярии Общества, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; особое мнение ЦЗК, изложенное в протоколе, полностью соответствует требованиям Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества в части предоставления детализированного расчета стоимости изделия, следовательно, обязательно к исполнению всеми сотрудниками Общества. Настаивает, что факт неисполнения рекомендаций ЦЗК был установлен в ходе служебного расследования, что дало основания полагать о возможном причинении материального ущерба Обществу, что в свою очередь послужило основанием для иного служебного расследования, направленного на выявление фактов причинения Обществу экономического ущерба. В ходе проведения расследования установлено, что изделие дымовой трубы не соответствовало требованиям законодательства и техническому заданию, использование по назначению невозможно. Заключения от 19 июля и 24 октября 2019 г. имеют под собой разные основания и установленные нарушения. Дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока.

Решение суда в части, в которой отказано во взыскании компенсации за работу в выходные, праздничные дни не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «БашРТС» ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, ФИО11, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 ТК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 декабря 2005 г. ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «БашРТС» в различных должностях, с 19 февраля 2019 г. – ..., 19 декабря 2019 г. – уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Приказом директора ООО «БашРТС» от 06 ноября 2019 г. №... на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточный контроль за действиями подчиненного персонала в части допущения нарушений при заключении договора на поставку дымовой трубы для котельной г.Агидель с ООО «Сферра» на всех стадиях проекта от сбора обосновывающих материалов для проведения закупочной процедуры по выбору ООО «Сферра» в качестве «единственного поставщика» до согласования и подписания договора, в т.ч. подписание договора с ООО «Сферра» до устранения имеющихся нарушений и невыполнения рекомендаций Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» о предоставлении калькуляции с расшифровкой по статьям затрат в соответствии с разделом 10 МТ-177, указанных в протоколе от 24 сентября 2018 г. №....

Основанием для привлечения ФИО11 к названной мере дисциплинарной ответственности послужили протокол СД ООО «БашРТС» от 16 мая 2018 г., объяснительная ФИО11 от 04 октября 2019 г., а также результаты служебного расследования, оформленные заключением от 24 октября 2019 г., которым установлен недостаточный контроль за действиями подчиненного персонала УИ ООО «БашРТС» со стороны руководства ООО «БашРТС» (главный инженер ООО «БашРТС» ФИО11), что привело к некорректному выполнению принятых решений по реализации инвестиционной программы ООО «БашРТС 2018 г. в части проведения закупки оборудования для строящейся котельной г.Агидель и заключению договора поставки, с учетом всех нарушений.

Проверяя доводы иска о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что 19 октября 2018 г. между ООО «БашРТС» в лице Врио директора ФИО14 и ООО «Сферра» заключен договор поставки дымовой трубы для строящейся котельной в г.Агидель для ООО «БашРТС» (т.1 л.д.67-82).

Решение о проведении внеплановой закупки по лоту «Поставка дымовой трубы для строящейся котельной в г.Агидель для ООО «БашРТС» и заключения договора с ООО «Сферра» способом закупки «у единственного поставщика» принято единогласно членами Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» (заместителем председателя комитета являлся главный инженер ООО «БашРТС» ФИО11), данное решение оформлено в виде протокола заочного заседания Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» от 24 сентября 2018 г. №... (т.1 л.д.107-109).

В названном протоколе от 24 сентября 2018 г. отражено особое мнение ФИО1, ФИО2: «Конкурентная среда присутствует, проведение закупки способом «у единственного поставщика» обусловлено срочностью выполнения работ в целях недопущения срыва исполнения утвержденной инвестиционной программы ООО «БашРТС». Рекомендуется представить калькуляцию с расшифровкой по статьям затрат в соответствии с разделом 10 МТ-177.

В протоколе содержится решение о разрешении проведения закупки дымовой трубы, принятое членами Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» единогласно, о необходимости заключения договора поставки при условии обязательного исполнения рекомендаций отдельных членов не указано. Локальные нормативные акты ООО «БашРТС», предусматривающие обязательное исполнение рекомендаций данных отдельными членами Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» при изложении особого мнения, суду первой инстанции не представлены.

В мае 2019 г. руководителем Блока экономической и собственной безопасности ПАО «Интер РАО» ФИО3 в адрес директора ООО «БашРТС» ФИО4 направлен запрос о предоставлении калькуляции по дымовой трубе для строящейся котельной в г.Агидель с расшифровкой по статьям затрат в соответствии с разделом 10 МТ-177, а также указано о проведении служебного расследования по факту непредставления запрашиваемых в решении Центрального закупочного комитета сведений (т.2 л.д.159).

На основании данного письма издан приказ №... от 19 июня 2019 г. о проведении в период с 19 июня 2019 г. по 19 июля 2019 г. служебного расследования по факту невыполнения рекомендаций Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» о предоставлении калькуляции с расшифровкой по статьям затрат в соответствии с разделом 10 МТ-177, указанных в протоколе от 24 сентября 2018 г. №... (т.2 л.д.158).

Заключением о результатах служебного расследования от 19 июля 2019 г. рекомендовано главному инженеру ООО «БашРТС» ФИО4 и начальнику УПУ ООО «БашРТС» ФИО5 подать предложения в Комиссию по кадрам УПУ о применении мер воздействия к начальнику ПТС УПУ ООО «БашРТС» ФИО11 за недостаточный контроль за действиями подчиненного персонала, в части допущенных нарушений, а также невыполнения рекомендаций ЦЗК ООО «БашРТС», установлен срок исполнения 22 июля 2019 г. (т.2 л.д.142-147).

По итогам проведения служебного расследования меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО11 не приняты.

18 сентября 2019 г. членом Правления – руководителем Блока управления инновациями, инвестициями и затратами ПАО «Интер РАО» ФИО6 в адрес председателя Совета директоров ООО «БашРТС», Генерального директора ООО «БГК» ФИО7, директора ООО «БашРТС» ФИО8 направлено письмо о проведении служебного расследования (т.2 л.д.148-151).

На основании данного письма издан приказ №... от 25 сентября 2019 г. о проведении в период с 25 сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г. служебного расследования по вопросу возможного нанесения ООО «БашРТС» экономического ущерба при заключении с ООО «Сферра» договора от 19 октября 2018 г. на поставку дымовой трубы в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство котельной в г.Агидель с тепловыми сетями» (т.2 л.д.160-161).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о проведении служебной проверки издан с целью проведения служебного расследования по вопросу возможного нанесения обществу экономического ущерба при заключения договора от 19 октября 2018 г., перед членами комиссии по служебному расследованию были поставлены вопросы о проведении анализа стоимости поставки дымовых труб, принятии мер на возврат необоснованно полученных ООО «Сферра» средств, принятию мер по выявлению фактов коррупционных правонарушений и предложение мероприятий, направленных на недопущение подобных ситуаций в дальнейшем.

В названном приказе не содержится указания на проведение дополнительного служебного расследования по факту невыполнения рекомендаций Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС», перед членами комиссии были поставлены иные вопросы, оснований для проведения повторного служебного расследования по факту невыполнения рекомендаций Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» не имелось.

По итогам служебного расследования, завершенного 24 октября 2019 г., рекомендовано начальнику УРП ООО «БашРТС» ФИО9 представить на рассмотрение директору ООО «БашРТС» ФИО8 предложения о применении мер воздействия к начальнику ПТС филиала «БашРТС-Уфа» ФИО11 (в период нахождения на должности главного инженера ООО «БашРТС» и врио директора ООО «БашРТС»), за недостаточный контроль за действиями подчиненного персонала, в части допущенных нарушений.

Предложение начальника УРП ООО «БашРТС» ФИО9 о применении мер воздействия к начальнику ПТС филиала «БашРТС-Уфа» ФИО11 за недостаточный контроль за действиями подчиненного персонала, в части допущенных нарушений, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отменяя приказ №... от 06 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 ТК Российской Федерации, поскольку в данном случае днем обнаружения проступка ФИО11 является дата завершения первоначального служебного расследования - 19 июля 2019 г., к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец привлечен 06 ноября 2019 г.

Кроме того, судом учтено, что локальными нормативными актами ООО «БашРТС» не предусмотрено обязательное исполнение членами Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» рекомендаций, данных отдельными членами ЦЗК при изложении особого мнения. В приказе о применении дисциплинарного взыскания, в заключениях служебного расследования не отражено в чем, помимо неисполнения рекомендации Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС», выразился недостаточный контроль ФИО11 за действиями подчиненного персонала при заключении договора на поставку дымовой трубы для котельной в г.Агидель.

Опровергая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно сослался на то, что в предусмотренный 3-месячный срок истец обратился в трудовую комиссию Общества для разрешения спора во вне судебном порядке, однако, не дождавшись ответа, подал исковое заявление.

Изложенное послужило основанием суду признать причину пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания уважительной.

Ввиду нарушения трудовых прав ФИО11 было частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда, что соответствует требованиям статьи 237 ТК Российской Федерации.

Поскольку были удовлетворены исковые требования, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (статья 103 ГПК Российской Федерации), от оплаты которой был освобожден истец.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не находит. При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на иное основание, по которому исковое требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежало удовлетворению.

Частью 4 статьи 193 ТК Российской Федерации закреплено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решение о проведении внеплановой закупки по лоту «Поставка дымовой трубы для строящейся котельной в г.Агидель для ООО «БашРТС» и заключения договора с ООО «Сферра» способом закупки «у единственного поставщика» принято членами Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» 24 сентября 2018 г. (т.1 л.д.107-109).

Договор спорной поставки был подписан ФИО11 19 октября 2018 г., на тот момент он занимал должность врио директора ООО «БашРТС» (т.1 л.д. 67-77).

К дисциплинарной ответственности истец привлечен за недостаточный контроль за действиями подчиненного персонала при подготовке к заключению договора на поставку дымовой трубы, а также за сам факт подписания им договора без устранения имеющихся нарушений и невыполнения рекомендаций, указанных в протоколе от 24 сентября 2018 г. №....

Дополнительные соглашения в последующем уже были подписаны директором ООО «БашРТС» ФИО4 (т.1 л.д. 86-87, 92).

В этой связи вменяемые действия/бездействия были завершены 19 октября 2018 г. при подписании договора поставки.

Сведений о проведении ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не имеется.

Таким образом, 6-месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек 19 апреля 2019 г., что лишало Общество возможности применить к истцу оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Доводы жалобы о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются голословными и не могут быть приняты во внимание, а доводы о наличии в действиях истца нарушений служебной дисциплины - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции находит доказанным факт обращения ФИО11 в комиссию по трудовым спорам Общества (далее также - КТС) – к председателю первичной профсоюзной организации, в чьем подчинении находится секретарь КТС. То обстоятельство, что последняя не зарегистрировала обращение в журнал регистрации заявлений может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении секретарем КТС своих должностных обязанностей, но никак не опровергает факт обращения истца со спорным заявлением.

В любом случае сам факт обращения истца за защитой нарушенного права к органу, уполномоченному на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников (статья 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), свидетельствует о наличии уважительной причины обращения в суд по истечении установленного статьей 392 ТК Российской Федерации 3-месячного срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Г.Д. Вахитова

ФИО10