Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2021 по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АлмаОйл», третьи лица Администрация Аксайского района, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «ЮРП», ПАО КБ «Центр-инвест», ИП ФИО5 об истребовании имущества, сносе строений, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АлмаОйл» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района земельными участками, входящими в состав земель Аксайского районного фонда перераспределения были выявлены нарушения закона при предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предоставлялся путем перераспределения с земельным участком площадью 1га за счет земельной доли площадью 4,08 га, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом указанный земельный участок ФИО1 не был передан в фонд перераспределения земель Аксайского района.

Истец указывает в иске на то, что в дальнейшем из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы:

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 305 кв.м, правообладатели ФИО1 - 9/10 долей и ООО «АлмаОйл» - 1/10 доли;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 953 кв.м, правообладатель ООО «АлмаОйл»;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6523 кв.м, правообладатели ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждый;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2219 кв.м, правообладатели ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждый.

В границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены объекты недвижимости: сооружение (мощение) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 1765 кв.м) и нежилое здание (предприятие общественного питания) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 387,6 кв.м), принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому. В отношении нежилого здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ООО «ЮРП».

В границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично расположен объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гостиница), площадью 2997,4 кв.м, принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждому.

При этом истец указывает на то, что объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также частично занимает земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выделен с нарушением закона, прокурор просил суд обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 снести объект недвижимого имущества частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 снести объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ООО «АлмаОйл» снести объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «АлмаОйл» земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив их муниципальному образованию «Аксайский район».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязанность снести объект недвижимого имущества, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На ФИО1, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность снести объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд возложил на ООО «АлмаОйл» обязанность снести объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом истребованы из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «АлмаОйл» и возвращены муниципальному образованию «Аксайский район» земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на нарушении судом норм материального права при разрешении требований о признании самовольными и сносе зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности, указывая на то, что суд применил закон, не действовавший на момент возникновения спорных отношений.

По утверждению заявителя жалобы к заявленным требованиям подлежала применению ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент начала строительства каждого из спорных объектов (Отель «Европейский» и АЗС).

Настаивает на том, что на момент начала строительства объектов и до настоящего времени земельный участок находится в собственности ответчика и не оспаривался никем, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2017г.

Ссылается на отсутствие доказательств возведения спорных объектов с нарушением целевого назначения земельного участка и видов разрешенного использования.

Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения суда от 13.01.2017г., имеющего, по мнению заявителя, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения прокурорской проверки.

Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – Администрации г.Аксая.

Приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия у муниципального образования «Аксайский район» каких-либо вещных прав, в защиту которых заявлен иск, как на момент отчуждения – 06.08.2001г., так и на момент рассмотрения настоящего иска.

Полагает, что оснований для истребования земельного участка из владения ответчика не имеется, поскольку основание приобретения ФИО1 земельного участка (Постановление главы администрации Аксайского района ФИО6 №977 от 06.08.2001г.) недействительным не признано.

Обращает внимание, что стоимость спорных объектов, подлежащих сносу, значительно превышает стоимость земельных участков, следовательно, они не подлежат сносу.

Указывает на нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью оценки зданий и земельных участков, отведенных под них, с целью определения соразмерности стоимости.

Также с указанным решением не согласилось ООО «АлмаОйл», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Ростовской области, в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, в отказе привлечении к участию в деле третьих лиц (ФИО14.), чьи права, по мнению заявителя, нарушены, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз.

По утверждению заявителя жалобы, возведенная на спорном земельном участке АЗС не является самовольной постройкой, поскольку возведена в соответствии с проектной документацией и соответствует строительным и иным нормам и правилам. ООО «АлмаОйл» предприняло все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на совершение сделки по отчуждению имущества, ввиду чего является добросовестным приобретателем.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Приводит довод о том, что исходя из характера возникших правоотношений производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции и подсудности арбитражному суду.

Указывает на то, что не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц продавцов АЗС – ФИО11 и ФИО12, суд лишил ООО «АлмаОйл» возможности обратиться к ним с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 461 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на ООО «АлмаОйл» обязанности снести объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке со ссылкой на его самовольное возведение, настаивая на том, что легитимность возведения спорного объекта подтверждена соответствующей разрешительной документацией, а сам спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также указывает на то, что, удовлетворяя требования истца о сносе спорных объектов и истребовании земельных участков, суд первой инстанции не выяснил несоразмерность стоимости земельных участков и находящихся на нем строений.

Ответчик ФИО1 также не согласился с принятым судебным постановлением, в связи с чем просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на то, что передача земельных участков юридическим лицам, в частности обмен земельного участка из фонда перераспределения на земельный участок, принадлежащий соответствующему юридическому лицу на праве собственности, не противоречит п.6 Рекомендаций по применению основных положений вышеприведенного Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323, утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11.08.1992г.

Настаивает на том, что поскольку в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина лиц не имеется, следовательно, утверждение истца о незаконном выбытии земельного участка из владения муниципального образования «Аксайский район» не соответствует действительности.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, равно как и ошибочно сделан вывод о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения истцом, в ходе проводимой в 2021г. проверки нарушения законодательства при распоряжении земельными участками, что фактически делает невозможным удовлетворение иска, поскольку объектом виндикации может быть только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Указывает на то, что истребование спорного земельного участка из владения ответчика может быть совершено лишь в том случае, если истец докажет факт выбытия имущества из владения муниципального образования «Аксайский район» помимо его воли, однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.

Ссылается на судебную практику при рассмотрении дел аналогичной категории.

С указанным решением суда также не согласилась ФИО3, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения п. 5 и п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст.ст. 57, 60 Закона РФ от 06.07.1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Указывает на то, что спорный исходный земельный участок, переданный ФИО1 на основании Постановления главы администрации Аксайского района ФИО6 №977 от 06.08.2001г. не входит в число земельный участков, определенных п.п.4, 5 ст.27 ЗК РФ, следовательно, его оборот осуществляется в соответствии с нормам гражданского и земельного законодательства.

По утверждению заявителя жалобы, приобретение ФИО1 права собственности на исходный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления главы администрации Аксайского района ФИО6 №977 от 06.08.2001г. является законным, поскольку не противоречит законодательству, действовавшему на момент его принятия.

Приводит довод о том, что факт непоступления земельного участка в собственность муниципального образования «Аксайский район» взамен спорного участка истцом не доказан.

Администрацией Аксайского района Ростовской области в материалы дела подан отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав ФИО1 и его представителя, представителя ООО «АлмаОйл», представителя ФИО3, представителя ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной прокуратурой Аксайского района Ростовской области проверки установлено, что:

- ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6523 кв.м;

- ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2219 кв.м;

- на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 9/10) и ООО «АлмаОйл» (доля в праве 1/10) принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 305 кв.м;

- ООО «АлмаОйл» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 953 кв.м.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано 27.03.2002г. за ФИО1 на основании постановления постановлением главы администрации Аксайского района ФИО6 от 06.08.2001г. № 977, которым постановлено произвести обмен земельного участка фонда перераспределения Аксайского района, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 га, на земельный участок площадью 1 га за счет находящейся в собственности ФИО1 земельной доли площадью 4,08 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании п. 3 постановления главы администрации Аксайского района ФИО6 от 06.08.2001г. № 977 ФИО1 предписано зарегистрировать право собственности на переданный ему земельный участок и часть земельной доли в размере 3,08 га, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 4 постановления № 977 комитет по земельным ресурсам и землеустройству Аксайского района обязан был внести изменения в экспликацию земель фонда перераспределения Аксайского района.

Как видно из дела, при постановке переданного в собственность ФИО1 земельного участка на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании указанного правового акта главы администрации Аксайского района 27.03.2002г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, 08.05.2013г. ФИО1 разделил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3 участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 305 кв.м с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 953 кв.м, с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8742 кв.м, с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Из материалов дела следует, что впоследствии 09.12.2013г. ФИО1 разделил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6523 кв.м с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2219 кв.м с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

20.02.2014г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 переоформил в общую долевую собственность с ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доли).

20.02.2016г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 переоформил в общую долевую собственность с ООО «АлмаОйл» (ФИО1 - 9/10 доли, ООО «АлмаОйл» - 1/10 доли), а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передал в собственность ООО «АлмаОйл».

Также из материалов дела усматривается, что 09.08.2016г. ФИО1 переоформил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общую долевую собственность с ФИО3 и ФИО2 (по 1/3 доли у каждого).

Судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус архивный, в месте его нахождения расположены образованные как изложено выше земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 460 кв.м) права не зарегистрированы.

В границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект недвижимости (мощение плитка) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 320 кв.м), принадлежащий на праве собственности ООО «АлмаОйл».

При этом, из материалов дела усматривается, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ООО «ЮРП».

При этом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично занимает земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В отношении объекта вышеуказанного капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы обременения в виде ипотеки залогодержатель – ПАО КБ «Центр-инвест» по договору залога недвижимости от 11.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз и аренды в пользу ИП ФИО5 по договору аренды от 01.12.2020г.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН огорожен и благоустроен (положена тротуарная плитка, осуществлены работы по озеленению), используется в качестве территории отеля «Европейский».

Решением Аксайского районного суда от 08.06.2021г. удовлетворен иск прокурора Аксайского района об обязании ФИО1, ФИО3, ФИО2 снести объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из письма управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Аксайского района от 19.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 1 га за счет земельной доли площадью 4,08 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежавший в соответствии с постановлением главы администрации Аксайского района от 06.08.2001г. №977 передаче в фонд перераспределения земель Аксайского района, в муниципальную собственность передан не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.301 ГК РФ, учитывал положения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО6, пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в результате описанных кадастровых работ и ряда последовательных сделок из исходного земельного участка.

Отклоняя доводы ответчиков, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда от 13.01.2017г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае вышеприведенным судебным постановлением не установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на оценку представленных сторонами доказательств, поскольку судом ранее не давалась оценка действиям связанным с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120303:1.

Возлагая на ответчиков обязанность по сносу объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку их строительство осуществлено на земельных участках, приобретенных ответчиками в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что прокурор узнал о нарушенном праве в ходе проверки, проведенной в 2021 году, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

С выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включались в фонды перераспределения земель.

В соответствии со ст.ст. 57, 60 Закона РФ от 06.07.1991г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения правоотношений по обмену), полномочия по управлению и распоряжению районным фондом перераспределения земель, организации ведения земельного кадастра были возложены на районную администрацию.

Пунктом 6 Рекомендаций по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 11.08.1992г. (действовавших на момент издания постановления главы администрации района от 31.05.2000г. № 483), установлено, что оставшиеся нераспределенные земли могут передаваться гражданам близлежащих населенных пунктов под садоводство, огородничество, индивидуальное жилищное строительство либо могут быть проданы при условии их использования только для сельскохозяйственных целей по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, из анализа вышеприведенных норм права следует, что передача органом местного самоуправления нераспределенных земель гражданам и юридическим лицам путем обмена земельных участков не предусматривалась.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО1 в нарушение требований действующего земельного законодательства и выбыл из муниципальной собственности незаконно, представляется правильным, основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 1 га за счет земельной доли площадью 4,08 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежавший в соответствии с постановлением главы администрации Аксайского района от 06.08.2001г. №977 передаче в фонд перераспределения земель, передавался в муниципальную собственность.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный земельный участок в муниципальную собственность не был передан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена виновность лиц, не означает отсутствие нарушений земельного законодательства при передаче органом местного самоуправления земельных участков. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не устанавливал вины кого-либо в уголовно наказуемых деяниях и рассмотрение данного гражданского дела не исключало действие презумпции предусмотренной статьёй 49 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб заявителей о том, что судом неправомерно отказано в применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, о котором заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиками, а также о неправильном его исчислении отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пп.1,4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (абз. 2 пп.1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.07.2015г. №1681-О, от 29.03.2016г. № 516-О, от 26.05.2016г. № 1010-О, от 25.10.2016г. № 2309-О и др.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве прокурор узнал в ходе проведенной в 2021г. проверки, и со дня возбуждения уголовного дела 11.04.2021г., что не противоречит положениям статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылки заявителей жалоб на то обстоятельство, что орган местного самоуправления должен был и мог узнать со дня первичного выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку именно с даты возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении должностного лица публично-правового образования, истец в данном деле узнал о предполагаемом нарушении права.

Ссылки апеллянтов на то, что принятое решение является фактически неисполнимым, поскольку первоначального земельного участка не существует, подлежат отклонению, судом апелляционной инстанции, поскольку установленное судом изменение границ объекта недвижимости, его видоизменение, сами по себе не исключали возможности его истребования из незаконного владения.

Разрешая спор, суд установил, что истребуемое недвижимое имущество (земельные участки), тождественно имуществу, которое неправомерно выбыло из правообладания муниципального образования, следовательно, само по себе образование из общего земельного участка нескольких земельных участков, не исключало удовлетворение заявленного иска.

Доводы ФИО2 о том, что вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда от 13.01.2017г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, вышеприведенным судебным постановлением не установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на оценку представленных сторонами доказательств, поскольку судом ранее не давалась оценка действиям, связанным с отчуждением земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что возведение на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества было легализовано вступившим в законную силу судебным постановлением, подлежат отклонению, поскольку с учетом состава лиц участвующих в данном деле указанное судебное постановление не имело преюдициального значения для суда первой инстанции. При этом положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, а правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Следует также учитывать, что в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирована правовая позиция, согласно которой признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Кроме этого, как отметил Конституционный Суд РФ в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2016г. №1748-О, этим не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки (п.3).

В данном деле судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что при признании права собственности на самовольно возведенное строение, судом, вынесшим решение (т.5 л.д.104-109) не производилась оценка обстоятельств возведения спорного строения на земельном участке разрешенного назначения: для сельскохозяйственного использования и его неправомерное выбытие из владения законного правообладателя, что не исключало иной оценки обстоятельств данного дела судом первой инстанции по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.), деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Спорный объект фактически возведен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, однако использование такого земельного участка в иных целях, не связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур не предусмотрено, а, следовательно, у суда не имелось оснований для отклонения иска в части сноса спорных строений.

Что касается доводов жалоб ФИО2 и ООО «АлмаОйл» о том, что принятым судебным постановлением затронуты права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле, то данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из содержания решения суда не следует, что судом разрешен вопрос о правах или обязанностях указанных лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, сами вышеуказанные лица решение суда по указанным основаниям не обжаловали.

Довод ООО «АлмаОйл» о том, что указанный спор относится к подсудности Арбитражного Суда Ростовской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, другие дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 7 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание субъектный состав, учитывая, что ответчиками по делу, кроме ООО «АлмаОйл», являются физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, а истцом выступает прокурор, действующий в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, учитывая характер возникших правоотношений, а также заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных споров, заявители жалоб не учитывают, что в силу ст.11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Ссылки заявителей о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются, поскольку на правильность выводов по существу спора данные обстоятельства не повлияли.

Указание в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания. Апелляционные жалобы также не содержат правового обоснования необходимости проведения по делу судебных экспертиз, с учетом заявленного истцом предмета спора и основания иска. Оценка правомерности требований об изъятии земельных участков, относилась к исключительной компетенции суда, а снос строений, был связан с разрешением судом вопроса о правомерности использования земельных участков, на которых были возведены спорные строения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АлмаОйл» о том, что не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц продавцов АЗС, суд лишил ООО «АлмаОйл» возможности обратиться к ним с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 461 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснений изложенных в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, принятым решением, право ООО «АлмаОйл» на заявление требований о возмещении убытков не было ограничено.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают другую точку зрения заявителей жалоб на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АлмаОйл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021г.