Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2019 по иску администрации муниципального образования «Майкопский район» к Соловьёвой Марине Борисовне о признании противоправными и прекращении действий, об обязании опубликовать решение суда, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Майкопский район» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А. судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Майкопский район» (далее истец), обратилась в суд с иском к Соловьевой М.Б. (далее ответчик) о признании противоправными и прекращении действий, об обязании опубликовать решение суда.

В обоснование иска истец указал, что на территории муниципального образования «Майкопский район» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект недвижимости идентифицируемый неограниченным кругом потребителей как гостевой двор «12 месяцев». Собственником земельного участка, на котором находится объект недвижимости, является Соловьёва М.Б.

При осуществлении деятельности гостевого дома в отношении неопределенного круга потребителей имеют место противоправные действия лиц, предоставляющих средства временного размещения для физических лиц и обеспечение их временного проживания.

На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными и прекратить действия ответчика по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве средства размещения и идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как Гостевой двор «12 месяцев»; обязать ответчика опубликовать в газете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Маяк» решение суда по настоящему делу не позднее 1 месяца после его вступления в силу.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Майкопский район» просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает на незаконное оказание ответчиком услуг временного размещения для физических лиц и обеспечение их временного проживания, то есть ответчик по мнению апеллянта предоставляет гостиничные услуги, не являясь при это индивидуальным предпринимателем.

Автор жалобы считает, что суд не оказал истцу содействие в реализации его права на судебную защиту.

Автор жалобы считает, что положительные отзывы потребителей размещенных на приведенных апеллянтом сайтах свидетельствуют о том, что гостевой дом «12 месяцев» оказывает гостиничные услуги.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Соловьёвой М.Б., в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Администрации муниципального образования «Майкопский район», представителя Соловьевой М.Б., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 167, 327 ГК РФ, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом площадью 42,3 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Соловьёвой М.Б. на праве собственности. Соловьёва М.Б. 10.06.2013 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, однако 25.03.2019 она прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Истец, посчитав, что имеются основания для признания противоправными и для прекращения действий ответчика по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве средства размещения и идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как Гостевой двор «12 месяцев», обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь ст.ст. 1, 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств совершения Соловьевой М.Б. противоправных действий по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве средства размещения идентифицируемого неопределенным кругом потребителей, как Гостевой двор «12 месяцев».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оказано истцу содействия в реализации его процессуальных прав, на материалах дела не основаны. Нормы материального и процессуального права были применены судом при разрешении спора верно, никаких существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд правомерно не усмотрел в действиях Соловьёвой М.Б. признаков предпринимательской деятельности, нарушающих законные права истца.

Ссылки апеллянта на размещенные в сети «Интернет» объявления, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке находится только один объект недвижимости площадью 42,3 кв.м., однако апеллянту неясно каким образом ответчик мог предоставлять услуги ссылаясь на превышение площади указанного объекта, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя, не осуществляется деятельность по предоставлению каких либо услуг включая гостиничные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о невозможности осуществления контрольных мероприятий на официально несуществующих объектах, в том числе, мероприятий государственных органов по пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, антитеррористической защищенности, и что эксплуатация объекта создает угрозу для жизни и здоровья потребителей, подлежат отклонению, поскольку судом на основании исследованных материалов дела не установлено ведение ответчиком предпринимательской деятельности, оказание услуг потребителем с использованием указанного объекта недвижимости.

Более того из материалов дела не следует, что истцом были представленные относимые и допустимые доказательства подтверждающие эксплуатацию истцом объектов расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с нарушением установленных норм и правил, норм пожарной безопасности.

Материалы дела также не содержат доказательств воспрепятствованию ответчиком контрольных мероприятий проводимых со стороны органа местного самоуправления и возложенных на истца в пределах установленной законом компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем изложенные нормы права не исключают обязанности стороны процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о нарушении со стороны истца прав неопределенного круга потребителей, не оспаривал отсутствие доказательств привлечения истца к ответственности за нарушение прав потребителей, доказательств нарушения прав потребителей также в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя о ненадлежащем использовании принадлежащей ответчику собственности не учел, что принципы неприкосновенности собственности, предполагают равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, подразумевают, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Поскольку судом первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований не было установлено действий (бездействий) ответчика противоречащих требованиям закона, то у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2020