Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

установил:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по вышеуказанному делу.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 173, 439, ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что фактически заявленные сторонами требования об утверждении мирового соглашения сводятся не к исполнению принятого судебного акта, а к его пересмотру и изменению, что не допустимо в силу закона.

С выводами суда судья суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 29.12.2020 года удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка. Также по указанному делу в рамках рассмотрения первоначальных требований о реальном разделе земельного участка заключено мировое соглашение.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29.12.2020 года утверждено мировое соглашение в части требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, произведен раздел земельного участка площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по сложившемуся порядку пользования

Стороны по вышеуказанному делу после вынесения решения суда и определения об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> занялись исполнением судебных актов, однако, в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки городского округа Ступино минимальный размер земельного участка установлен 400 кв.м исполнить их не представляется возможным. Стороны при исполнении указанных судебных актов достигли мирового соглашения, что и послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

По смыслу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству мировых соглашений, которые могут утверждать стороны в порядке исполнения решения суда, поэтому выводы суда о невозможности заключения на стадии исполнения судебного акта иного мирового соглашения противоречат нормам процессуального законодательства, что является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу условия мирового соглашения и не давал оценку на соответствие данных условий закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, судья апелляционной инстанции отменяет определение суда и направляет дело в тот же суд для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Судья