Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по ходатайству С.Ю.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.Ю.Ю. к К.В.Е.К.Г.А.К.С.Е.., К.Е.А.. об установлении сервитута, возложении обязанности,

по частной жалобе К.В.Е. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 22 июня 2020 года об обеспечении иска,

установил:

С.Ю.Ю. обратился в суд с иском к К.В.Е.., К.Г.А.., К.С.Е.., К.Н.А.. об установлении сервитута, возложении обязанности, указав, что является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Единственный возможный проход к части жилого дома и земельному участку, осуществляется с западной стороны, через земельный участок с кадастровым номером № находящейся в собственности ответчиков. Однако в границах необходимого прохода и проезда для эксплуатации части жилого дома, ответчиками установлены металлические столбы, металлический забор, калитка истца заблокирована. Разрешением на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута от 21.11.2016 № №, выданного департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, разрешено С.Ю.Ю. разместить: проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Реализации данного разрешения на использование земель противодействуют ответчики. 27.09.2019 С.Ю.Ю. в адрес ответчиков направлялось требование о демонтаже металлически столбов и ограждения, однако до настоящего времени требование не исполнено. Истец просил установить сервитут в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 85 кв.м. и обязать не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, составляющего проход/проезд к его земельному участку с кадастровым номером №

Одновременно с иском С.Ю.Ю.. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить К.В.Е.., К.Г.А.., К.С.Е.К.Е.А. ограничивать проход/проезд к части жилого дома и земельному участку по адресу: <адрес>

Судом постановлено определение, которым ходатайство С.Ю.Ю. удовлетворено частично, К.В.Е.К.Г.А.., К.С.Е.., К.Е.А.. запрещено ограничивать проход к части жилого дома по адресу: <адрес>

Об отмене указанного определения просит К.В.Е. указывая, что, удовлетворив требования истца об обеспечении иска, судья по существу предоставил право пользования истцу земельным участком ответчиков (сервитут), который является предметом иска. Не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третий настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, С.Ю.Ю. обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 85 кв.м и обязать не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, составляющего проход/проезд к его земельному участку с кадастровым номером №

Удовлетворяя ходатайство истца, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, заявленных истцом, сделает затруднительным исполнение решения суда и определил запретить ответчикам ограничивать истцу проход, к принадлежащей последнему части жилого дома.

Между тем, такие выводы судьи являются ошибочными и не соответствующими вышеприведенным положениям процессуального законодательства.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем, принятые судьей первой инстанции меры по обеспечению иска не служат целям обеспечения иска, фактически они направлены на исполнение требований истца до разрешения спора по существу и установления фактических обстоятельств по делу, что является недопустимым.

Более того, применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска по существу, отказав в удовлетворении данного заявления на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 22 июня 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления С.Ю.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья