Судья Шарипова Ю.Ф.
Дело № 33-77/2020, № 2-2065/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 февраля 2020 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовича Р. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Абрамовича Р. В. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Абрамовича Р. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителей ответчика публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Вищикус Ю.А., третьего лица акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Никишиной Н.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамович Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> дом, расположенный по адресу: <...>, в котором он проживает со своей семьёй, был отключён от поставки электроэнергии. При этом он не был уведомлён о предстоящем отключении. Обратившись к ответчику, узнал, что имеется долг по электроэнергии в размере 72 909,95 рублей, который ему необходимо погасить в полном объёме.
<...> задолженность была погашена, <...> поставка электроэнергии была возобновлена.
Денежные средства, оплаченные им за поставку электроэнергии в сумме 70 433,7 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ПАО «ДЭК» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 433 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением судьи от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 636 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.. Дополнительно суду пояснил, что акт № 26 составлен в нарушении действующего законодательства, изложенное в нём не соответствует действительности. Согласно сведениям, указанным в акте № 26, замеры производились прибором марки «KIORITSY», указан его заводской номер и дата поверки. Из анализа приобщённой к материалам дела видеозаписи следует, что фактически замеры производились иным прибором фирмы «FUCO». Какие-либо сведения о приборе, которым производились замеры, в акте отсутствуют, то есть не известны его идентифицирующие характеристики: номер, наименование, дата поверки и т.д., что не позволяет проверить правильность и точность показаний указанного прибора. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по отключению дома от электроэнергии ему причинён моральный вред. Из-за отключения электроэнергии в доме, где помимо него и супруги проживают <...>, не функционировала канализация, электрический насос для подачи воды. Поскольку об отключении его никто заблаговременно не извещал, он был не готов к отсутствию света, воды и канализации в доме.
Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав по существу доводы представителя ответчика ФИО3, которая в судебных заседаниях от 03 и 08 октября 2019 года пояснила, что расчёт за безучётное потребление электроэнергии произведён согласно постановлению Правительства РФ № 378. Истец произвёл расчёт по нормативу, что неправомерно в данном случае. Кроме того, истец произвёл расчет, начиная с мая месяца, а необходимо рассчитать за три месяца, в мае снимали показания, а не проверяли прибор учёта. Информация о наличии задолженности и предстоящем отключении содержится не только в уведомлении о приостановлении электроснабжения и предупреждении-претензии, но и в квитанциях. Неполучение абонентом по почте квитанций и иной корреспонденции, направленной в его адрес, не снимает с него ответственности. Заявка ПАО «ДЭК» была дана АО «ДРСК» именно на приостановление электроснабжения, так как техническая возможность ограничить физическое лицо в электроснабжении отсутствует.
Представитель третьего лица АО «ДРСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что был
выявлен факт безучётного потребления энергии. Специалистом данный факт зафиксирован в виде акта, форма которого определена в приложении к постановлению Правительства РФ№ 442. При составлении акта истец не заявил о наличии у него возражений и замечаний, в том числе относительно указанных в нём электроприборов и их мощностей. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством. Отключение потребителей производится по заявке ПАО «ДЭК» при наличии письменного подтверждения того, что потребитель уведомлён.
Представитель третьего лица АО «ДРСК» ФИО5 в судебном заседании 03.10.2019 с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно суду пояснил, что акт с перечнем приборов подписан как специалистом, так и истцом. Возражений по поводу содержания акта, по мощностям, перечню оборудования на момент подписания у истца не было. В акте от 29.06.2019 указаны следующие замечания: установлена шунтирующая перемычка, отсутствует пломба энергоснабжающей организации на дверце шкафа прибора учёта, шкаф прибора учёта оторван от стены дома. В акте безучётного потребления энергии изложены эти же замечания. В связи с тем, что в коммутационном аппарате установлена шунтирующая перемычка, перед составлением акта велась видеосъемка. Шунтирующее устройство было установлено непосредственно внутри вводного коммутационного аппарата. Это двухполюсный автоматический выключатель, внутри которого истцом либо третьим лицом была установлена перемычка, которая позволяла осуществлять недоучёт электрической энергии. По сути, она является дополнительной электропроводкой для присоединения электрооборудования. В связи с этим при проведении расчёта была использована методика расчёта потреблённой энергии, исходя из мощности присоединённых приборов. Перечень приборов был указан в акте. Мощности указывались в акте в присутствии истца и подтверждались его подписью, возражений не было. Суммарная мощность присоединённого электрооборудования составила 11,18 кВт, что также подтверждено подписью истца. Расчёт произведён за период 92 календарных дня (3 месяца) по формуле: суммарная мощность (11,18 кВт) х 24 часа в сутки х 92 дня. Объём потреблённой энергии составил 24 685 кВт/ч. Данная методика расчёта приводится в постановлении Правительства РФ № 442. Отсылка истца на методику расчёта по нормативам необоснованна в связи с тем, что потребление осуществлялось с использованием дополнительной электропроводки. Поскольку заявка от ПАО «ДЭК» поступила о приостановлении электроснабжения, техническая возможность ограничения данного абонента АО «ДРСК» не изучалась.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В жалобе указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд неправомерно сослался на пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из указанной в акте № 85-30 от 29.06.2019 мощности электроприборов. Вместе с тем, по его мнению, материалами дела не подтверждена мощность несанкционированно подключенного оборудования. Поэтому, в данном случае суду необходимо было производить расчёт, исходя из норматива, что также предусмотрено пунктом 62 указанного постановления Правительства РФ. Учитывая его расчёт, ему должны были доначислить 23 673,6 рублей, остальная уплаченная им сумма 43 963,3 (67 636,9 - 23 673,6) рублей неосновательно получена ответчиком.
Полагал акт № 85-30 от 29.06.2019 недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен на основании акта № 26/29-06-1, имеющего недостоверные сведения об использованном при замерах оборудовании. Согласно сведениям, указанным в акте № 26/29-06-1, замеры производились прибором марки «KIORITSY», указан его заводской номер и дата поверки. Из приобщённой к материалам дела видеозаписи видно, что замеры производились прибором фирмы «FUCO», сведения о котором не внесены в акт. Вместе с тем, указание в акте проверки прибора учёта характеристики используемого при проведении проверки оборудования, предусмотрено пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Иными материалами дела не подтверждается факт установки шунтирующей перемычки с вводного комаппарата на линейный, как это указано в обоих актах.
Факт отсутствия пломбы на дверце шкафчика не подтверждает безучётное потребление им электроэнергии.
Также указал на несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, которая, по мнению заявителя, является чрезмерно заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «ДЭК» с её доводами не согласился, указав, что расчёт истца является не корректным. Акты, составленные сотрудниками АО «ДРСК» надлежащим образом оформлены и подписаны истцом. Также не согласны с доводом жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку истец сам спровоцировал данную ситуацию, оставив свою семью без света.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «ДРСК» полагало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ДРСК» пояснял, что в комплекте инструментов выездной бригады находятся две пары токоизмерительных клещей, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Токоизмерительные клещи марки «FUCO», которыми проводились замеры, также имеют сертификат о калибровке от 16.01.2019, в соответствии с которым средство измерения признано годным и допущено к применению в пределах действительных значений метрологических характеристик сроком до 16.01.2021.
Истец при составлении акта не предоставил доступ в свой дом сотрудникам, поэтому все электрические приборы отражены в акте со слов истца, что тот не отрицает. Мощность приборов также указана со слов истца. Кроме того, в судебном заседании подтверждено, что показания мощности не являются завышенными. Истец был ознакомлен с актом и каких-либо возражений не представил.
Истец ФИО1 в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3, третьего лица АО «ДРСК» ФИО4 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является абонентом филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО», которым подача электроэнергии производится в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
<...> в адрес филиала АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» поступила заявка котролёра № <...> об отсутствии на двухполюсном автомате, установленном у абонента ФИО1 по адресу: <...>, клеммной крышки и пломбы.
29.06.2019 сотрудниками АО «ДРСК» проведена проверка прибора учёта электрической энергии, расположенного по адресу <...>, в ходе которой выявлено: установка шунтирующей перемычки с вводного коммутационного аппарата на линейный, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на дверце шкафа учёта, шкаф учёта не закреплён на стене дома. По итогам проверки составлены акт проверки прибора учёта электрической энергии № 26/29-06-1 и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии № 85-30 от 29.06.2019.
В связи с выявленным безучётным потреблением электроэнергии ПАО «ДЭК» в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), произвёл перерасчёт платы за потреблённую истцом электроэнергию и выставил счёт на оплату в размере 67 636 рублей 90 копеек.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ФИО1 на июнь 2019 года имелась задолженность за потреблённую электрическую энергию.
В связи с наличием задолженности у потребителя ФИО1 филиал ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» в адрес главного инженера филиала АО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО» направило уведомление № <...> от <...> на введение полного приостановления режима потребления электроэнергии по адресу: <...>.
Согласно акту № <...> от <...>, составленному работником АО «ДРСК», на основании указанной заявки подача электроэнергии в жилой дом истца прекращена <...> в 14 часов 11 минут.
<...>ФИО1 произведена оплата задолженности в размере 70 443 рублей 71 копейки на счёт филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО».
<...> подача электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, была возобновлена.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, пришёл к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения\приостановления услуги по электроснабжению и действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления являются незаконными.
При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не предусмотрено частичное ограничение режима потребления, как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд указал, что поскольку в данном случае потребитель не имел в отношении устройства акта согласования технологической и (или) аварийной брони, то он и не относился к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Кроме того, суд указал, что в данном случае на основании пункта 17(1) указанных Правил подлежит применению порядок, определённый Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Установив, что незаконное отключение электроэнергии в жилом доме истца, привело к нарушению прав ФИО1, как потребителя услуги, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 суд пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда были учтены. Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого ФИО1, в размере 10 000 рублей.
Указанный размер, исходя из глубины причинённых истцу нравственных страданий, вызванных отключением электроэнергии в жилом доме, наличия вины ответчика, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости. Также судом учтено наличие вины истца, а именно не внесение своевременно оплаты за потреблённую электроэнергию.
Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчёте безучётного потребления электроэнергии неправомерно сослался на пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из указанной в акте № 85-30 от 29.06.2019 мощности электроприборов, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из системного толкования раздела 10 Основных положений № 442 (подпункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучётном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя.
Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что объём использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учёта, фиксирующего объём такого коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключённого оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объёма, определённого на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объёму повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, содержание актов и обстоятельства их составления, допросив свидетелей, сделал правильный вывод о том, что акт № 85-30 от 29.06.2019 составлен в соответствии с Основными положениями № 442, Правилами № 354, в акте отражено действительно имевшее место нарушение договорного потребления электроэнергии. При этом суд правильно указал, что нарушение пломбы на приборе является вмешательством в работу прибора учёта, в связи с чем недостоверность отражаемых им данных об объёме потребления предполагается, следовательно, нарушение пломбы является самостоятельным основанием для вывода о безучётном потреблении электроэнергии.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении акта не предоставил доступ в свой дом сотрудникам ОА «ДРСК», поэтому все электрические приборы, а также их мощность были отражены в акте со слов истца.
В связи с выявленным ПАО «ДЭК» несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта, суд первой инстанции, верно применив указанные нормы материального права, согласился с произведённым ПАО «ДЭК» перерасчётом платы за потреблённую истцом электроэнергию в размере 67 636 рублей 90 копеек и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по смыслу пункта 62 указанных Правил № 354 гражданская ответственность может быть возложена на истца при установлении самого факта присоединения к системе энергоснабжения с нарушением установленного порядка и отмечает, что в данном конкретном случае суммарная мощность несанкционированно подключённого электрооборудования определена в акте, составленном сотрудниками ОА «ДРСК» в присутствии истца, и составила 11,18 кВт, при этом указанные в акте показания мощности бытовых приборов не противоречат нормативам объёма годового потребления электробытовыми приборами электрической энергии, установленными постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306, а так же приказом Минтопэнерго России от 29.06.1999 № 213.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные при составлении актов о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии № 85-30 от 29.06.2019 и проверки прибора учёта электрической энергии № 26/29-06-01 от 29.06.2019 на процедурные нарушения также отклоняется. Отсутствие в акте № 26/29-06-01 сведений о втором приборе, который отображён на видеозаписи и которым фактически производились замеры (токоизмерительные клещи марки «FUCO»), не подтверждает его недействительность, поскольку не опровергает установленный факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии. Кроме того, указанный прибор также, как и указанный в акте прибор марки «KIORITSY», имеет сертификат о калибровке № <...> от 16.01.2019, в соответствии с которым средство измерения признано годным и допущено к применению в пределах действительных значений метрологических характеристик сроком до 16.01.2021.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по спору, выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
ФИО6