Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика «Абитаре» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2023 года по иску Легенчука Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Абитаре» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Легенчука В.В., представителя ответчика ООО «Мебельная фабрика «Абитаре» - Ластовкиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Легенчук В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика «Абитаре» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 43363 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 мая 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 172151 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по перевозке товара в размере 22394 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 31 марта 2022 года истец приобрел у ответчика посредством сети Интернет стол из набора для гостиной «Джоконда Люкс» крем глянец, уплатив ответчику 43363 руб. 27 апреля 2022 года после получения товара и вскрытия упаковки истец обнаружил недостатки товара, а именно многочисленные механические повреждения и потертости на лакокрасочном покрытии, расслоение столешницы и ножек стола, следы подкрасок и восстановления лакокрасочного покрытия. 01 мая 2022 года истец заявил ответчику письменное требование об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Решением суда с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мебельная фабрика «Абитаре» в пользу Легенчука В.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 43363 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39181,50 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2701 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мебельная фабрика «Абитаре» просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон не применимы положения закона «О защите прав потребителей». Указывает, что товар был приобретен для использования в целях предпринимательской деятельности. Полагает, что суд необоснованно посчитал убедительным довод истца о том, что печать на товарной накладной он поставил ошибочно, по привычке, поскольку ранее неоднократно получал товар для юридического лица ООО «АРГУС ГРУПП М». Данное объяснение свидетельствует о недобросовестном поведении истца и опровергается совокупностью доказательств по делу. Кроме того указывает, что судом полностью проигнорирован довод ответчика о том, что ранее между ООО «Мебельный дом» и ООО «АРГУС ГРУПП М», директором которого является истец был заключен договор поставки, позднее расторгнутый. Основным видом деятельности ответчика и ООО «Мебельный дом» является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах. Обе компании входят в группу компаний ООО «ЭРА». Полагает, что спорная мебель могла быть необходима истцу как для реализации в своем магазине, так и для возможного обмена поврежденной мебели в его взаимоотношениях с третьими лицами. Данные доводы не получили оценки в решении суда. Так же суд не дал никакой оценки недобросовестным действиям покупателя с позиции ст. 10 ГК РФ. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Легенчук В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что все документы по договору купли-продажи были оформлены именно на гражданина Легенчука В.В. Таким образом, считает, что судом верно применены положения закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2022 года между Легенчуком В.В. и ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ» был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, во исполнение которого Легенчук В.В. со своего банковского счета в ПАО Сбербанк России перевел на счет ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ» денежные средства в размере 43363 руб. в качестве оплаты стола из набора для гостиной «Джоконда Люкс» крем глянец.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ» доставило на склад в <адрес> вышеуказанный товар, который бал получен Легенчуком В.В. 27 апреля 2022 года.

01 мая 2022 года Легенчук В.В. направил по электронной почте ответчику претензию, в которой указал, что после получения и вскрытия товара им были обнаружены его недостатки в виде расслоения столешницы, механических задиров, расслоения ножек стола, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на доставку товара.

В ответе от 23 июня 2022 года ответчик указал на необоснованность претензий истца, так как 27 апреля 2022 года товар получен Легенчуком В.В. без замечаний, при приемке товара претензий относительно качества товара и сохранности упаковки не заявлено, а представленные с претензией фотографии свидетельствуют о возникших после вывоза со склада ООО «Мебельная фабрика «АБИТАРЕ» нарушениях целостности упаковки и отдельных деталей мебели, поэтому недоставки не могут считаться производственными.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № от 31 марта 2022 года, справкой об операции по переводу средств на сумму 43363 рубля, скриншотом электронной почты истца об отправке досудебной претензии 01 мая 2022 года, копией досудебной претензии от 01 мая 2022 года и ответом на неё от 23.06.2022 (т.1 л.д. 6-12), копией товарной накладной № от 18.04.2022 (т.1 л.д. 30).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Легенчука В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в претензии истца недостатки стола, возникли при транспортировке товара, после его передаче истцу, ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по проведению проверки качества товара, признав обоснованными доводы истца о том, что недостатки товара приобретенного истцом у ответчика для удовлетворения своих личных, бытовых нужд, возникли до передачи товара истцу, а потому ответственность за данные недостатки должен нести ответчик, а следовательно о необходимости взыскания с ответчика стоимости оплаченного товара, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался для личных (семейных, бытовых) нужд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств того, что товар был приобретен истцом для личных нужд, представлен чек о проведенной операции на сумму 43363 руб. со счета физического лица, товарная накладная № от 08 апреля 2022 года, в которой грузополучателем указан Легенчук В.В., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что товар приобретен был физическим лицом, а не ООО «АРГУС ГРУПП М», руководителем которого является истец.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего. Получая товар на складе, Легенчук В.В. поставил в товарной накладной рядом со своей подписью печать ООО «АРГУС ГРУПП М». Кроме того, в товарной накладной и счете на оплату товара был указан адрес покупателя: <адрес>. Легенчук В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить по какой причине в указанных документах был указан адрес, не относящийся ни к месту регистрации, ни к месту проживания истца. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не опроверг доводы ответчика о том, что он является директором ООО «АРГУС ГРУПП М», которое осуществляла продажу аналогичной мебели, что и заказанный у ответчика товар. В суд первой инстанции ответчиком были представлены копия письма ООО «Мебельный Дом», адресованного ООО «АРГУС ГРУПП М» о расторжении договора поставки с просьбой распродать выставочные образцы, вывезти все готовые заказы конечных покупателей (т. 1 л.д. 59), скриншоты страницы в интернет-магазине «Челябинск-Мебель. РФ», вопрос о приобщении которых судом первой инстанции не был разрешен (т.1 л.д. 57, 65). Судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанные скриншоты (т.1 л.д. 191-193), поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в силу п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.

Именно истец должен представить доказательств того, что приобрел у ответчика товар для личных нужд. Между тем вышеуказанные доказательства свидетельствуют о приобретении товара в целях осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения, которые не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей.

Поскольку судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта, на столе из набора для гостиной «Джоконда Люкс» крем глянец, представленного на исследования, имеются следующие деффекты:

- производственного характера: структурные трещины основного материала, недошлифовка, царапины, вмятина, загрязнения под облицовкой, проплешины лакокрасочного покрытия и шпатлевки ножек стола, недошлифовка вставки крышки стола, мелкие сколы и трещины вокруг отверстий крепления царг подстолья, мелкие сколы и трещины вокруг отверстий крепления и системные потертости от инструмента на крышке стола, которые образовались при нарушении технологии изготовления стола:

- непроизводственного характера: потертости, загрязнения опорных поверхностей ножек, потертости, сколы на вставке крышки стола, сколы облицовки царг, структурная сквозная трещина, локальная деформация от постороннего предмета, скол основного материала, загрязнения в виде ореолов, капель и наслоений на крышке стола, которые образовались при транспортировании, и (или) погрузочно-разгрузочных работах, и (или) экспозиции. Признаков проявления дефектов эксплуатации на всех деталях стола не имеется.

Так же экспертом установлено, что маркировки, имеющиеся на комплектующих предметах стола разрозненные и не соответствуют мебельной продукции, выпущенной в одной партии. Совокупность установленных в данном исследовании фактов позволяет сделать вывод о том, что представленные комплектующие детали являются разрозненными, относятся к разным партиям и в готовый стол не собирались. (т.2 л.д. 44-87).

В связи с установленной судебным экспертом информации на товаре и упаковке о маркировке, то есть ранее не известной ответчику, направлен запрос в ООО ТП «Эра».

Судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств документы, представленные ответчиком, а так же по запросу судебной коллегией от ООО ТП «Эра», поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ). Из указанных документов следует, что 22 апреля 2021 года ООО «АРГУС ГРУПП М» был передан стол из набора для гостиной «Джоконда Люкс» крем глянец от оптового дилера производителя ООО «Мебельный Дом», стол изготовлен 02 апреля 2021 года, к столу «Джоконда Люкс» крем глянец, приобретенному физическим лицом Легенчуком В.В. относится только упаковка, внутри которой находится деталь изделия «Стол Джоконда Люкс» крем глянец, переданная ООО «АРГУС ГРУПП М» вследствие замены получателем. Также ООО ТП «Эра» сообщило о том, что ООО «АРГУС ГРУПП М» не возвратило бракованные детали по рекламационным актам (т.2 л.д. 127-144).

Из заключения судебного эксперта с учетом представленной ООО ТП «Эра» информации следует, что товар, в отношении которого истцом заявлены недостатки и в котором экспертом установлены производственный характер таких недостатков, не является товаром, приобретенном 31 марта 2022 года у ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года отменить, принять новое.

В удовлетворении иска Легенчука Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Абитаре» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.