Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Номос» на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, заслушав мнение представителя истца ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Номос» ФИО3, не возражавших на возврат дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате судебных расходов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 02 ноября 2017 года в размере 344 777 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 руб.

28 февраля 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос» подало апелляционную жалобу на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы указывает, что решение суда нарушает его права и законные интересы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства возникновения задолженности, не проверена мнимость сделки, включение в реестр требований кредиторов требования ФИО1 не только уменьшают долю общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Номос» в сумме, подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства, но и ограничивает долю данного общества как конкурсного кредитора в связи с согласованными действиями общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» и ФИО1

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из разъяснения, данного в абз. 1 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Номос» подало апелляционную жалобу на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрено.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит разрешению в судебном заседании, судебная коллегия считает правильным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона - ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи