Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2020 по иску Коновалова Н. М. к Метляевой Л. П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Коновалова Н. М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований Коновалов Н.М. указал, что 16.02.2010 между ним и Метляевой Л.П. был заключён договор займа на сумму 50 000 руб. под 4% в месяц. 28.04.2010 он передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 100 000 руб. под 4% в месяц. 28.10.2010 между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 41 000 руб. под 4% в месяц. Все займы подтверждаются соответствующими расписками.

За весь период пользования заёмными денежными средствами Метляева Л.П. не выплачивала ему проценты.

В августе 2014 года он направил ответчику требование о возврате сумм долга по договорам займа и уплаты процентов. Ответчик отказалась вернуть денежные средства.

Истец просил суд взыскать с Метляевой Л.П. сумму основного долга в размере 191 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке от 16.02.2010 в размере 118 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке от 28.04.2010 в размере 228 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке от 28.10.2010 в размере 83 640 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 401 руб. и оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., всего на общую сумму 633 541 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.06.2015 исковые требования Коновалова Н.М. удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.05.2020 заочное решение суда от 16.06.2015 отменено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований Коновалова Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик знала о судебном заседании, назначенном на 16.06.2015, поскольку ей заблаговременно направлялось извещение, однако в судебное заседание не явилась. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на интернет-сайте Свердловского районного суда г. Иркутска; копия заочного решения была направлена ответчику 17.06.2015, однако вернулась не врученной.

Указывает на то, что на основании заочного решения суда от 16.06.2015 судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 14.08.2015, с 20.03.2017 по исполнительному производству регулярно осуществлялись взыскания в пользу истца.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Метляева Л.П. до вынесения решения по делу была признана банкротом, тогда как истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, на момент обращения истца с данным иском в мае 2015 года требования Коновалова Н.М. считались погашенными.

Обращает внимание на то, что при заключении договоров займов ему (истцу) не было известно, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договоры займа были заключены в надлежащей форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Полагает, что суд не учел положения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а также то, что заочным решением суда от 16.06.2015 был разрешен спор, не связанный с предпринимательской деятельностью сторон, взыскана задолженность по договорам займа, заключенным между физическими лицами.

Считает, что признание Метляевой Л.П. банкротом не освобождает ее от исполнения решения суда по спорам, не связанным с предпринимательской деятельностью ответчика.

Указывает на то, что закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу судебное решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Коноваловым Н.М. (займодавцем) и Метляевой Л.П. (заёмщиком) 16.02.2010, 28.04.2010 и 28.10.2010 в надлежащей форме были заключены договоры займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из искового заявления Коновалова Н.М. и его пояснений следует, что до настоящего времени ответчик Метляева Л.П. не возвратила истцу сумму долга по договорам займа.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком и её представителем, что представленные истцом суду долговые документы – расписки от 16.02.2010, от 28.04.2010 и от 28.10.2010 не содержали какой-либо надписи о возврате долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно расписок от 16.02.2010 на 50 000 руб., от 28.04.2010 на 100 000 руб. и от 28.10.2010 на 41 000 руб. следует, что денежные средства были переданы с условием уплаты процентов за пользование займом - под 4% в месяц.

Таким образом, на момент обращения Коновалова Н.М. с иском к Метляевой Л.П., уплате в пользу истца подлежали проценты в размере 429 640 руб., исходя из следующего расчёта: по расписке от 16.02.2010 – 2 000 руб. (4% от суммы займа 50 000 руб.) х 59 месяцев (период пользования с 16.02.2010 по 16.01.2015) = 118 000 руб.; по расписке от 28.04.2010 – 4 000 руб. (4% от суммы займа 100 000 руб.) х 57 месяцев (период пользования с 28.04.2010 по 28.01.2015) = 228 000 руб.; по расписке от 28.10.2010 – 1 640 руб. (4% от суммы займа 41 000 руб.) х 51 месяц (период пользования с 28.10.2010 по 28.01.2015) = 83 640 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 620 640 руб., из которых: сумма основного долга в размере 191 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 429 640 руб.

Как следует из пояснений истца, он, передав денежные средства Метляевой Л.П. на неопределённый срок до востребования, с письменным требованием о возврате долга к ней не обращался.

Возражая против иска, ответчик Метляева Л.П. ссылается на то, что 19.03.2013 – до подачи истцом настоящего иска и вынесения решения по делу, она была признана банкротом.

Также судом установлено, что суду представлены сведения из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на 18.09.2019, из которого видно, что сведения о процедуре банкротства Метляевой Л.П. публиковались надлежащим образом. Информация о том, что принимаются в течение 2 месяцев с момента опубликования требования к ИП Метляева Л.П., были опубликованы 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2012 ИП Метляева Л.П. признана несостоятельной (банкротом). Согласно указанному решению, в отношении Метляевой Л.П. приняты все меры, предусмотренные п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 завершено конкурсное производство в отношении ИП Метляевой Л.П., применены последствия, установленные ч. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которой: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Коновалов Н.М. не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, а также то, что на момент обращения Коновалова Н.М. с настоящим иском в мае 2015 года требования Коновалова Н.М. считались погашенными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление Коновалова Н.М. к Метляевой Л.П. не подлежит удовлетворению в полном объёме, в том числе не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без полного исследования фактических обстоятельств по делу и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2020 было восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-2937/2015 по иску Коновалова Н.М. к Метляевой Л.П. о взыскании суммы долга. По данному гражданскому делу 16.06.2015 было вынесено заочное решение суда, которым иск Коновалова Н.М. к Метляевой Л.П. был удовлетворён в полном объёме. 14.05.2020 заочное решение суда было отменено.

Из восстановленных материалов гражданского дела № 2-2937/2015, производство по которому было утрачено, следует, что в материалах дела находились подлинные долговые расписки, согласно которым Метляева Л.П. получила от Коновалова Н.М. денежные суммы: расписка от 16.02.2010 о получении Метляевой Л.П. от Коновалова Н.М. денежной суммы в размере 50 000 рублей под 4% в месяц; от 28.04.2010 о получении денежной суммы в размере 100 000 рублей под 4% в месяц; от 28.10.2010 о получении денежной суммы в размере 41 000 рублей под 4% в месяц.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Коновалов Н.М. не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, и что на момент обращения Коновалова Н.М. с настоящим иском в мае 2015 года требования Коновалова Н.М. считались погашенными с учётом последствий, установленных ч. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем, требования Коновалова Н.М. к Метляевой Л.П. не подлежат удовлетворению в полном объёме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку по смыслу ст.ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечёт прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Доказательств того, что неисполненные заёмные обязательства ответчика Метляевой Л.П. имели происхождение из её предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем, применение судом последствий, установленных ч. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при рассмотрении настоящего гражданского дела не основано на законе, что, как следствие, указывает на незаконность постановленного по делу судебного решения.

Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, имеющихся в деле письменных доказательств, судебная коллегия находит, что с учётом доводов апелляционной жалобы постановленное по делу судебное решение является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по имеющимся в деле доказательствам нового правового решения об удовлетворении исковых требований истца в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика Метляевой Л.П. в пользу истца Коновалова Н.М. суммы основного долга в размере 191 000 руб. (по распискам от 16.02.2010 - на 50 000 руб., от 28.04.2010 - на 100 000 руб. и от 28.10.2010 - на 41 000 руб.), а также процентов за пользование денежными средствами по расписке от 16.02.2010 в размере 118 000 руб. из расчёта: 2 000 руб. (4% от суммы займа 50 000 руб.) х 59 месяцев (период пользования с 16.02.2010 по 16.01.2015), процентов за пользование денежными средствами по расписке от 28.04.2010 в размере 228 000 руб. из расчёта: 4 000 руб. (4% от суммы займа 100 000 руб.) х 57 месяцев (период пользования с 28.04.2010 по 28.01.2015), процентов за пользование денежными средствами по расписке от 28.10.2010 в размере 83 640 руб. из расчёта 1 640 руб. (4% от суммы займа 41 000 руб.) х 51 месяц (период пользования с 28.10.2010 по 28.01.2015), поскольку доказательств возврата долга истцу ответчиком по смыслу ст.ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом в связи с обращением в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Метляевой Л.П. в пользу истца Коновалова Н.М., а, именно: судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 401 руб. и оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб.

Всего с ответчика Метляевой Л.П. в пользу истца Коновалова Н.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 633 541,00 рубль.

При изложенных обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что постановленное судебное решение подлежит отмене как незаконное, поскольку суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коновалова Н. М. к Метляевой Л. П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Метляевой Л. П. в пользу Коновалова Н. М. денежную сумму в размере 633 541,00 рубль.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Д.Ю. Осипов

О.В. Егорова