Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года, по которому

с ФИО1 в пользу АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору поручительства № ... от 21.11.2016 по состоянию на 10.02.2020 в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога № ... от 21.11.2016, имущество: транспортное средство ..., г.р.з. ..., цвет – ..., год выпуска – ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ....

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1, заложенное по договору ипотеки № ... от 21.11.2016, имущество: гараж, адрес объекта: ..., кадастровый номер ..., условный номер ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № ... от 21.11.2016 по состоянию на 10.02.2020 в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ..., г.р.з..., цвет – ..., год выпуска – ..., установив начальную продажную цену в размере ... руб.; гараж, адрес объекта: ..., гараж ..., кадастровый номер ..., условный номер ..., установив начальную продажную цену в размере ... руб.; взыскании судебных расходов в размере ... руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «Северстрой» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № ... от 21.11.2016, в обеспечение исполнения которого с ФИО1 был заключен договор поручительства № ..., а также договора залога.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности за обращением в суд с настоящим требованиями.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая почтовая расписка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает пропущенным срок исковой давности, а также указывает, что взыскателем совершены действия, направленные на снижение стоимости заложенного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Судебный департамент при Верховном Суде РФ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотренное иное (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 между АО КБ «Рублев» (Гарант) и ООО «Северстрой» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ....

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Управлением судебного департамента в РК на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «пристройка к зданию ... городского суда РК, по адресу: ...». Гарант выдает Принципалу гарантию на сумму ... руб.

09.02.2017 Гарант выдал Бенефициару (УСД в РК) безотзывную банковскую гарантию № ... на сумму ... руб., сроком действия по 20.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств Принципала в рамках исполнения контракта на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: пристройка к зданию ... городского суда РК, по адресу: ....

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Гарантом, 21.11.216 между Банком и ФИО1 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № ....

Согласно п.4.1 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 20.06.2020.

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Северстрой» за исполнение последним обязательств перед Банком по договору № ... от 21.11.2016 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, заключенного между Банком и Принципалом. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Принципал, включая возмещение Банку выплаченной Бенефициару суммы гарантии, уплату вознаграждения за предоставление гарантии, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства Принципала по Договору гарантии (п.1.1, п.1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии, в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии Принципала обязуется удовлетворить регрессные требования Банка в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части) уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Банком Бенефициару на счет Банка, указанный в настоящем Договоре. В случае удовлетворения регрессных требований Банка в срок от 15 до 180 дней Принципал уплачивает Банку помимо суммы требований проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 24 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Между тем, Принципал своих обязательств перед Бенефициаром не исполнил, в связи с чем Бенефициар обратился в Арбитражный суд РК с исковым заявлением к Банку, как Гаранту о взыскании с Банка денежной суммы по Гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от ... по делу № ... исковые требования Бенефициара к Банку были удовлетворены, с банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере ... руб.- задолженность по банковской гарантии; ... руб. – неустойка; неустойка на сумму долга в размере ... руб. за период с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 25.04.2018 № ..., № ... Банком Бенефициару произведена выплата денежных средств в размере ... руб., а также в размере ... руб., как неустойка, начисленная на сумму основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд РК от ... ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка по возмещению выплаченных по гарантии сумм Принципалом до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2.2.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии Банк имеет право взыскать с поручителя в том же объеме, что и с Принципала, включая сумму вознаграждения, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства Принципала по Договору.

Согласно п.2.3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется не позднее 5 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему денежные средства.

27.04.2018 Банк уведомил ФИО1 об образовании у Принципала задолженности по гарантии в размере ... руб. и потребовал возместить Банку указанную сумму. Данное требование оставлено Поручителем без удовлетворения.

Согласно абз. 3 п.2.3.1 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, по уплате Банку денежных средств, Поручитель уплачивает Банку пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.02.2020 размер задолженности ФИО1 составил ... руб., из них: ... руб. – просроченный основной долг; ... руб. – проценты на просроченный основной долг (пени), рассчитанные в соответствии с абз.3 п.2.3.1 Договора поручительства.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, который необходимо исчислять с даты направления Бенифицаром в адрес Гаранта требования о выплате денежной суммы (13.06.2017).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, однако общий вывод о том, что срок исковой давности не пропущен является правильным и основан на законе.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч.3).

Исполнив обязательства по банковской гарантии в пользу Бенефициара (УСД по РК) 25 апреля 2018 года, Банк приобрел права кредитора к ООО «Северстрой» и солидарному поручителю ФИО1

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено заявителем в адрес суда 16.06.2020 (л.д.104), то соответственно, срок исковой давности по настоящему требованию заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 20 июня 2017 года на законе не основан. Ссылку на прекращение поручительства также нельзя признать обоснованной, поскольку нормы о сроке действия поручительства не подлежат применению к обязательствам по независимым гарантиям, специально урегулированным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ (п.15 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии).

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

При разрешении ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм (сумма долга превышает сумму пеней), их возможных финансовых последствий для каждой из сторон; принимая во внимание бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался (около 3-х лет), тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки; суд посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с ... руб. до ... руб., что соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах снижения размера неустойки, который будет соответствовать п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме ... руб., из них: ... руб. – просроченный основной долг; ... руб.- пени.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Ссылка апелляционной жалобы на существенное уменьшение залогового имущества путем высвобождения его из залога на материалах дела не основана.

В соответствии с положениями ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

21.11.2016 между АО КБ «Рублев» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен Договор залога автотранспортных средств № ..., по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство ....

Залоговая стоимость транспортного средства ..., г.р.з. ..., цвет – ..., год выпуска – ..., составляет ... руб. (п.1.2 Договора залога).

В соответствии с п.1.3.6 Договора залога, залог обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии по возмещению, в случае осуществления Банком выплат Бенефициару по Гарантии, регрессных требований Банка в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка о возмещении суммы гарантийного обязательства, уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Банком Бенефициару, на счет Банка, указанный в договоре о предоставлении банковской гарантии.

21.11.2016 между АО КБ «Рублев» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки № ... (залога недвижимого имущества), по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – гараж, адрес объекта: ..., кадастровый номер ..., условный номер ..., в обеспечение возврата Гарантии по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п.1.3 Договора ипотеки, залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет ... руб.

В соответствии с п.1.2 Договора залога, п.1.3.6 Договора ипотеки, залог обеспечивает исполнения Залогодателем обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии по возмещению, в случае осуществления Банком выплат Бенефициару по Гарантии, регрессных требований Банка в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка о возмещении суммы гарантийного обязательства, уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Банком Бенефициару, на счет Банка, указанный в Договоре о предоставлении банковской гарантии.

27.01.2020 Банк уведомлял Залогодателя о необходимости погашения задолженности по Гарантии в размере ... руб., которое ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно п.2.3.2 Договора залога, Залогодержатель праве обратить в полном объеме взыскании на имущество, если в момент наступления предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии сроков Залогодателем не будет осуществлен возврат уплаченных Залогодержателем Бенефициару по Гарантии денежных средств. Возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п.3.2 Договора ипотеки, Залогодержатель праве обратить в полном объеме взыскание на Предмет ипотеки, если Принципал не исполнит свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, каких-либо объективных доказательств относительно иной стоимости заложенного имущества, а также доказательств уменьшения залогового имущества, ответчиком в материалы не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи