Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года, принятое по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков кровли, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» (далее по тексту также – Общество) о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения по адресу: <...>, взыскании неустойки в размере <...> руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома, в котором истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 06 августа 2018 года у ответчика была приобретена квартира № <...>, а также на допущенную ответчиком просрочку при устранении недостатков.

Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерьер-Стройсервис».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года исковые требования А. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» в пользу А. неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.;

обязать ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов жилого дома № <...> по ул. <...> в <...>, а именно: произвести переукладку теплоизоляционных плит в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла; обустроить подкровельную вентиляцию; заменить укрывной материал на утеплителе и выполнить в соответствии с нормативными требованиями; устранить протечки кровли; обработать деревянные конструкции кровли антисептическими составами, при наличии сильного поражения древесины заменить поврежденные участки; в остальной части в удовлетворении иска А. отказать; взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что большая часть указанных истцом недостатков устранена в добровольном порядке, примененные при строительстве материалы имеют сертификат соответствия, кроме того, у истца отсутствует право на неустойку, т.к. доказательств недостатков именно в жилом помещении, находящемся в собственности истца, суду не представлено, а требования истца направлены на устранение недостатков общедомового имущества. Размер неустойки не может быть рассчитан от стоимости квартиры истца. По факту взыскание неустойки и штрафа привело к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, заслушав представителя истца З., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между А. (участник долевого строительства), с одной стороны, и Обществом (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик Общество приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а истец А. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № <...> в указанном выше доме.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2019 года.

27 декабря 2019 года А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить в течение месяца со дня получения претензии недостатки крыши поименованного выше многоквартирного дома, просила произвести: переукладку теплоизоляционных плит в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла, обустройство обрешетки кровли в соответствии с требованиями проектной документации, заменить подкровельную пленку на сертифицированную, обустроить подкровельную вентиляцию, заменить утеплитель на соответствующий проекту, заменить укрывной материал на утеплителе и выполнить в соответствии с нормативными требованиями, переустановить капельники в соответствии с проектом, устранить протечки кровли, обработать деревянные конструкции асептическими составами, при наличии сильного поражения древесины заменить поврежденные участки, уложить второй слой рубероида под мауэрлат и другие деревянные конструкции в соответствии с проектом.

Истцом в материалы дела представлено заключение № <...>, составленное экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» согласно которому до настоящего времени ответчиком не устранены следующие недостатки: не произведена переукладка теплоизоляционных плит в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла; не обустроена подкровельная вентиляция; не заменен укрывной материал на утеплителе и не выполнен в соответствии с нормативными требованиями; не устранены протечки кровли; не обработаны деревянные конструкции кровли антисептическими составами, при наличии сильного поражения древесины не заменены поврежденные участки. Наличие данных недостатков приводит к образованию конденсата на поверхности верхнего слоя утеплителя и укрывного материала, повышенному износу и ослаблению конструкции крыши, недостаточной вентиляции пространства между кровлей и подкровельной пленкой.

Также судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований истца об устранении выявленных недостатков чердачного помещения, конструкции крыши, кровли (в пределах заявленных требований) с 11 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, приняв во внимание отсутствие доказательств устранения данных недостатков, а также учитывая условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению из цены договора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (п. 1 ч. 2 ст. 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец, заявляя требования об определении размера неустойки из стоимости квартиры неправильно толкует норму материального права о праве требования от застройщика устранения выявленных недостатков в установленный по соглашению с застройщиком срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости квартиры не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 25 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции, в том числе, для установления такого юридически значимого обстоятельства по делу как стоимость расходов устранения строительных недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, ИП С.П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза» № <...> от 15 февраля 2021 года, экспертами в ходе исследования установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на чердачном перекрытии имеются участки с теплопотерями, выявлено отсутствие перехлеста, неплотное прилегание листов друг к другу по всей площади чердачного помещения; на момент осмотра подкровельная вентиляция обустроена, следов образования конденсата или наледи на возможных для осмотра участках не выявлено, из чего можно сделать вывод о работоспособном состоянии подкровельной вентиляции; в отношении укрывного материала - фактически проведена укладка материала «Изоспан» и материал без обозначений (определить марку и зону применения визуально не представляется возможным), соединение полотнищ укрывного материала не выполнено по всей площади перекрытия, проектное решение по замене укрывного материала в материал дела отсутствует; в процессе осмотра в холодном чердачном помещении следов протечек не обнаружено, из чего сделан вывод о герметичности кровельного покрытия; поврежденных деревянных элементов стропильной системы крыши жилого дома на момент осмотра не обнаружено, согласно представленным актам скрытых работ № <...> от 11.06.2019 и протокола № <...> испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, работы выполнены и испытаны. Выявленными недостатками являются: отсутствие перехлеста слоёв утеплителя, зоны с отсутствием утеплителя, некачественная укладка укрывного материала теплоизоляции, использование непроектного материала (вид дефекта значительный, устранимый, категория недостатков – строительные (допущенные в момент производства работ). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <...> руб.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым при определении перечня выявленных недостатков размера и неустойки руководствоваться данным экспертным заключением.

Поскольку экспертами установлено, что ответчиком выполнены некачественно работы по укладке утеплителя и укрывного материала теплоизоляции чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, требования истца об устранении данных недостатков подлежат удовлетворению.

Помимо того, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтен правовой режим общего имущества чердачного помещения и кровли, которые принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, и наличие строительных недостатков в общем имуществе затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Согласно заключению экспертов, ИП С.П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза» № <...> от 15 февраля 2021 года стоимость работ по устранению выявленных недостатков по укладке утеплителя и укрывного материала теплоизоляции чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> составляет <...> руб.

С учетом стоимости ремонтных работ, периода просрочки, размер неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года, указанный истцом, составляет <...> руб. <...> коп.

При этом пропорционально доле нежилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество, в пользу А. подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. <...> коп.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО «Возраждение-10» в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере по <...> руб. <...> коп., из расчета (<...> руб. <...> коп./ 2).

По правилам частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Возрождение-10» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года изменить.

Абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» в пользу А. неустойку в размере <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов чердачного помещения жилого дома № <...> по ул. <...> в <...>, а именно: демонтировать и уложить существующий утеплитель с необходимым перехлестом, уложить укрывной материал теплоизоляции в соответствии с нормативными требованиями и проектом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.»

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва