Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Завалина К. Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2020 года по иску Сасина С. И. к Завалину К. Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сасин С.И. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в рамках сайта youtube.com функционирует канал «<данные изъяты>», имеющий 69 600 подписчиков. 3 мая 2020 года ФИО14 на данном канале был проведён прямой эфир, в ходе которого участвующий в беседе Завалин К.Ю., представившись работником <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), сообщил неограниченному кругу лиц сведения, согласно которым в рамках производственных процессов на <данные изъяты> допускается систематическое нарушение прав и интересов работников, норм техники безопасности и охраны труда. Ответчик указал, что на производстве неоднократно имели место различные аварийные ситуации, которые приводили к травмам у работников и потенциально могли привести к большому количеству человеческих жертв. Все сведения сообщались ответчиком в виде рассказа очевидца, как утверждение об имевших или имеющих место событиях. Ответчик не высказывает своё оценочное мнение, а утверждает, что описываемые им события происходили или происходят. Таким образом, у неопределённого круга лиц формируется мнение о крайне негативной и опасной ситуации на сложном и потенциально опасном по своему характеру производстве, и о людях совершающих действия противоречащие морали и действующему законодательству. В ходе беседы ответчик прямо указал на конкретных представителей администрации ООО <данные изъяты>», как лиц виновных или причастных к нарушениям, в том числе, на него, назвав его фамилию и должность, утверждая, что в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемых деяний и что за данные действия он будет привлечён к уголовной ответственности в виде лишения свободы. Ответчик прямо указал на него как на лицо причастное к описанным событиям и виновное в них. Всё это нанесло и наносит существенный вред его чести, достоинству и деловой репутации, сказывается на отношении как со стороны сторонних людей, так и знакомых, а также сослуживцев. Утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку на производстве <данные изъяты> соблюдаются установленные действующим законодательством нормы в сферах техники безопасности и охраны труда. Основным приоритетом ООО «<данные изъяты>» в целом и его как заместителя главного инженера по охране труда - начальника отдела охраны труда <данные изъяты>», в частности, является не извлечение выгоды, а сохранение жизни и здоровья работников, создание максимально безопасных условий труда. С учетом уточненных исковых требований просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сасина С.И. сведения, сообщённые Завалиным К.Ю. в прямом эфире youtube канала «<данные изъяты>» (адрес канала <данные изъяты>) от 3 мая 2020 года, а именно: «У нас там серьёзные проблемы на <данные изъяты> в сфере безопасности именно охраны труда, промышленной безопасности, ну и экология тоже там. Но особенно в сфере безопасности технологических процессов и состояния оборудования»; «Не давали работать как положено, чтобы соблюдать всё, пусть не полностью, но хотя бы какие-то требования......; «Я перешёл на третье производство.... Когда я туда пришёл там вообще офигел, там вообще не знают, что такое охрана труда, техника безопасности. Там для них какие-то фантастические слова. На меня смотрели как на идиота...У нас тут главное план, главное выработка бензина, твоя техника безопасности на последнем месте»; «Потом, когда мы перешли в «переработку» в 18м году...И началась вообще полная жесть, полный вообще беспредел правовой, по безопасности, просто к людям вообще отношение просто скотское. Просто ноги вытирают об всех и люди боятся что-то говорить, они просто молчат, выполняют, рискуют жизнью очень часто и страдают из-за этого и даже если человек пострадал, он ничего потом не может доказать.... Его делают крайним... делают виновным. Заминают все несчастные случаи, все аварии, пожары, взрывы»; «19 год. Три аварии такие серьёзные, там сварные швы у нас лопались на установке гидроочистки дизельной фракции. Это два блока рядом находятся, мы сидим вместе в одной операторной. Там такие серьёзные были утечки, выбросы, что могло привести к аварии. Там просто печка рядом стоит с открытым огнём горит и эта вся паро-газовая смесь она могла попасть туда в печку и воспламениться и там вообще всё снесло бы ***** вместе с нами»; «Когда лопаются сварные швы трубопровода в которых дизельная фракция находится под температурой свыше трёхсот градусов, под давлением около сорока атмосфер и рядом горит печка, я говорю, извините нас три раза пронесло, а четвертый раз нас ничего не спасёт. Там хлопнет водород, там водород в этой смести, он просто снесёт всё. /Вопрос от ФИО14/ - То есть был бы взрыв? Огромный взрыв на газе? /Ответ ответчика/ - Да, хлопок водорода был бы, там всё сложилось бы и нас завалило бы...»; «Мне говорили «нас три раза пронесло уже, значит и 4й пронесёт»...Когда первый раз наш шов лопнул, мы сидели в ночную смену.. . в курилке... просто тряслись от страху, потому что там всё текло и установку не могли остановить 2-3 часа, потому что ждали звонков сверху, чтобы остановить. Остановка установки это какое-то чрезвычайное происшествие. Надо чтобы всё взрывалось, горело, тогда её только останавливают»; «Изначально эти швы лопнули на оборудовании вновь установленном. Была реконструкция установки. Как я понимаю, по слухам, фактов нет... деньги попилили, из ****** и палок слепили и пустили»; «Рабочего, старшего оператора, начальника смены, их заставляют нарушать режим, технику безопасности под угрозой всяких санкций, террора, репрессий, увольнения»; «У нас некоторые ребята поувольнялись из-за вот этой всей ерунды. Просто они бояться работать и уходят. В такси уходят работать. Говорят нафиг мне это надо. Я говорит лучше 30000 там буду получать в такси, на машине кататься целый день, чем я буду трястись от страха каждый день. Не знаю, выживу, не выживу»; «Вот понимаешь ФИО24, вот эта наша как бы позиция, мы решили идти до конца, вот мы сейчас скоординировались вместе, решили все там прём и что бы ни было уволят, посадят там, расстреляют нам ****** (всё равно), мы прём до конца короче. Пускай все это услышат: этот директор наш ФИО25, главный инженер ФИО26, <данные изъяты> Сасин и другие замы по охране труда, по производствам и начальники производств, мы вам открытым текстом говорим - нам пофиг ****. Вы больше пострадаете чем мы, нас максимум чё, просто уволят ****, а на вас уже такой список всяких **** преступлений, что вы просто ребята поедете ***** по этапу и всё, понимаете». Просил возложить на ответчика Завалина К.Ю. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщённые Завалиным К.Ю. в прямом эфире youtube канала «<данные изъяты>» от 3 мая 2020 года путём публикации вводной и резолютивной части решения суда в газете «<данные изъяты>»; возложить обязанность на youtube – канал «<данные изъяты>» (адрес канала <данные изъяты>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить запись прямого эфира доступную по адресу <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального и репутационного (нематериального) вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 107880 рублей.

В судебном заседании истец Сасин С.И. участия при надлежащем извещении не принимал, его представитель по доверенности Борисенко А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Завалин К.Ю. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2020 года исковые требования Сасина С.И. удовлетворены в части. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сасина С.И. сведения, сообщённые Завалиным К.Ю. в прямом эфире youtube канала «<данные изъяты>» (адрес канала <данные изъяты>) от 3 мая 2020 года, а именно: «У нас там серьёзные проблемы на <данные изъяты> в сфере безопасности именно охраны труда, промышленной безопасности…. Но особенно в сфере безопасности технологических процессов и состояния оборудования»». Когда я туда пришёл…., там вообще не знают, что такое охрана труда, техника безопасности. Там для них какие-то фантастические слова. … техника безопасности на последнем месте». «Рабочего, старшего оператора, начальника смены, их заставляют нарушать режим, технику безопасности под угрозой всяких санкций, террора, репрессий, увольнения»; «….Пускай все это услышат: этот директор наш ФИО27, главный инженер ФИО28, <данные изъяты> Сасин и другие замы по охране труда, по производствам и начальники производств, мы вам открытым текстом говорим - ……на вас уже такой список всяких преступлений, что вы просто ребята поедете по этапу….». На ответчика Завалина К.Ю. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сасина С.И. сведения, путём публикации вводной и резолютивной части решения суда в газете «<данные изъяты>»; на youtube канал «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения в записи прямого эфира от 3 мая 2020 года, доступной по адресу <данные изъяты>. С ответчика Завалина К.Ю. в пользу истца Сасина С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 49780 рублей.

В апелляционной жалобе Завалин К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы, полагая, что ее выводы являются натянутыми. Заявленные им вопросы к экспертам судом поставлены не были, сам эксперт не был приглашен для постановки вопросов по экспертизе. Экспертами была исследована только лингвистическая составляющая объекта изучения, исключена психологическая, что делает экспертизу неполноценной. Экспертами при даче заключения и судом при вынесении решения не учтено, что на момент проведения прямого эфира ответчик не имел доступа к работе по причине не сдачи им проверки знаний требований охраны труда с 30 декабря 2019 года, состоявшейся из-за обращения в УФСБ по Астраханской области по факту возможной аварии на производстве. Полагает, что учреждение, проводившее экспертизу, возглавляет бывший чиновник правительства Астраханской области, что вызывает сомнение в беспристрастности и независимости учреждения. Суд необоснованно отклонял ходатайства об истребовании документов для подтверждения его слов. Со ссылкой на положения статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации указывает, что пытался выразить свое мнение и придать огласке сложившуюся ситуацию. Он говорил только о тех событиях, свидетелем которых являлся. Суд вынес решение в день рассмотрения дела, что говорит о предрешении вынесенного судом решения.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Завалина К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Сасина С.И. и его представителя Борисенко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2020 года на интернет-сайте youtube на канале «<данные изъяты>» был проведен прямой эфир с участием Завалина К.Ю., в ходе которого последний, представившись работником <данные изъяты>, сообщил неограниченному кругу лиц сведения о систематическом нарушении прав и интересов работников, норм техники безопасности и охраны труда, указав при этом, в том числе, и на истца Сасина С.И., являющегося <данные изъяты>, как виновного в совершении данных действий.

В подтверждение факта распространения Завалиным К.Ю. сведений в отношении Сасина С.И. в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

С целью определения характера содержащихся в рассматриваемом интервью сведений, учитывая необходимость применения специальных познаний для определения содержания интервью, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы № от 12 августа 2020 года в интервью Завалина K.Ю., опубликованном на канале «<данные изъяты>» и размещенном на сайте youtube.com, содержится негативная информация о соблюдении требований охраны труда и промышленной безопасности на <данные изъяты>». В интервью Завалин К.Ю. в утвердительной форме сообщает о следующих нарушениях в сфере охраны труда и промышленной безопасности на предприятии <данные изъяты>»: а) «Я перешел на третье производство…. Когда я туда пришел, там вообще офигел, там вообще не знают, что такое охрана труда, техника безопасности....У нас тут главное - план, главное - выработка бензина, твоя техника безопасности на последнем месте» (Завалин К.Ю. утверждает, что на «третьем производстве» систематически и регулярно не соблюдаются требования техники безопасности, что поощряется руководством, для которого «главное план, главное выработка бензина», а «техника безопасности на последнем месте»); б) «Не давали работать как положено, чтобы соблюдать всё, пусть не полностью, но хотя бы какие-то требования.. .» (По словам Завалина К.Ю., руководящие работники <данные изъяты> в чьи должностные обязанности входит контроль за соблюдением техники безопасности, мешали и даже препятствовали рабочим и инженерам по технике безопасности добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности по охране труда); в) «Потом, когда мы перешли в «переработку» в 18м году…. И началась вообще полная жесть, полный вообще беспредел правовой, по безопасности, просто к людям вообще отношение просто скотское. Просто ноги вытирают обо всех, и люди боятся что-то говорить, они просто молчат, выполняют, рискую жизнью очень часто и страдают из-за этого. И даже если человек пострадал, он ничего потом не может доказать…. Его делают крайним…. делают виновным. Заминают все несчастные случаи, все аварии, пожары, взрывы». «Рабочего, старшего оператора, начальника смены, их заставляют нарушать режим, технику безопасности под угрозой всяких санкций, террора, репрессий, увольнения» (Завалин К.Ю. утверждает, что на <данные изъяты> сложилась конфликтная атмосфера, когда представители администрации оказывают недопустимое морально-психологическое и дисциплинарное давление на персонал предприятия по вопросам соблюдения безопасности труда); г) «19 год. Три аварии такие серьезные, там сварные швы у нас лопались на установке гидроочистки дизельной фракции. Это два блока рядом находятся, мы сидим вместе в одной операторной. Там такие серьёзные были утечки, выбросы, что могло привести к аварии. Там просто печка рядом стоит с открытым огнём,горит и эта вся парогазовая смесь, она могла попасть туда в печку и воспламениться и там вообще всё снесло бы на ***** вместе с нами»; «Когда лопаются сварные швы трубопровода, в которых дизельная фракция находится под температурой свыше трёхсот градусов, под давлением около сорока атмосфер и рядом горит печка, я говорю: «Извините, нас три раза пронесло, а четвертый раз нас ничего не спасёт. Там хлопнет водород, там водород в этой смести, он просто снесёт всё. *** хлопок водорода был бы, там все сложилось бы и нас завалило бы….», «Когда первый раз наш шов лопнул, мы сидели в ночную смену…. в курилке…, просто тряслись от страха, потому что там все текло, и установку не могли остановить 2-3 часа, потому что ждали звонков сверху, чтобы остановить. Остановка установки – это какое-то чрезвычайное происшествие. Надо, чтобы все взрывалось, горело, тогда ее только останавливают» (по словам Завалина К.Ю. в результате многочисленных нарушений правил техники безопасности на предприятии <данные изъяты> часто складываются аварийные и предаварийные ситуации, при этом администрация не предпринимает должных мер по предотвращению таких ситуаций в дальнейшем); д) «Вот понимаешь ФИО35, вот эта наша как бы позиция, мы решили идти до конца, вот мы сейчас скоординировались вместе, решили все там прём и что бы ни было: уволят, посадят там, расстреляют – нам *** (все равно), мы прем до конца, короче. Пускай все это услышат: этот директор наш ФИО29, главный инженер ФИО30, <данные изъяты> Сасин и другие замы по охране труда, по производствам и начальники производств. Мы вам открытым текстом говорим: «Нам пофиг, ****. Вы больше пострадаете, чем мы. Нас максимум чё, просто уволят, *****, а на вас уже такой список всяких, *****, преступлений, что вы просто, ребята, поедете **** по этапу и всё, понимаете». (Завалин К.Ю. в утвердительной форме обвиняет ряд руководящих работников <данные изъяты> в совершении преступлений, за которые они «пойдут по этапу», т.е. понесут уголовное наказание). Интервью Завалина К.Ю. создает негативное представление о работе сотрудников, отвечающих за охрану труда и промышленную безопасность на предприятии <данные изъяты>». Из интервью Завалина К.Ю. следует, что нарушения в сфере охраны труда и промышленной безопасности в <данные изъяты>» происходят по вине конкретных сотрудников. Завалин К.Ю. в своем видео-интервью называет фамилии конкретных сотрудников <данные изъяты> причастных к нарушениям в сфере охраны труда и промышленной безопасности на указанном предприятии: «Пускай все это услышат: этот директор наш ФИО31, главный инженер ФИО32, <данные изъяты> Сасин и другие замы по охране труда, по производствам и начальники производств,.. . на вас уже такой список всяких *** преступлений, что вы просто, ребята, поедете**** по этапу». Важно, что в приведенном высказывании Завалин К.Ю. называет Сасина С.И. виновным в многочисленных нарушениях охраны труда и промышленной безопасности на предприятии. В анализируемом интервью содержатся высказывания, в которых в утвердительной форме Завалин К.Ю. указывает на причастность конкретных лиц к нарушениям в сфере охраны труда и промышленной безопасности на <данные изъяты>». В высказывании «... а на вас уже такой список всяких **** преступлений, что вы просто, ребята, поедете по этапу и все, понимаете?» Завалин К.Ю. утверждает, что конкретные руководители предприятия АГПЗ, а именно «директор ФИО34, главный инженер ФИО33, <данные изъяты> труда Сасин», за годы работы на предприятии совершили целый ряд преступлений, то есть уголовно наказуемых деяний, за которые их ждет неизбежное наказание.

Заключение экспертизы ФГБОУ «<данные изъяты>» оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку соответствует установленным названной правовой нормой принципам относимости, достоверности и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Установлено, что Сасин С.И. с 1 ноября 2018 года в порядке перевода из <данные изъяты> принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время (л.д. 69).

Согласно акту проверки Ростехнадзора от 15 ноября 2019 года №А (л.д. 70-77) нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации установки <данные изъяты> «Комбинированная установка гидроочистки топлив» производства №, не выявлены. Угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не выявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной комплексной психолого-лингвистическоьй экспертизы № от 12.08.2020 года ФГБОУ «<данные изъяты>», протокол осмотра доказательств от 09.06.2020 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, нотариального округа – город Астрахань, ФИО9, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что обязанность предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (Завалин К.Ю.), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сасина С.И. сведения, сообщённые Завалиным К.Ю. в прямом эфире youtube канала «<данные изъяты>» (адрес канала <данные изъяты>) от 3 мая 2020 года, а именно:

«У нас там серьёзные проблемы на <данные изъяты> в сфере безопасности именно охраны труда, промышленной безопасности…. Но особенно в сфере безопасности технологических процессов и состояния оборудования»». Когда я туда пришёл…., там вообще не знают, что такое охрана труда, техника безопасности. Там для них какие-то фантастические слова. … техника безопасности на последнем месте». «Рабочего, старшего оператора, начальника смены, их заставляют нарушать режим, технику безопасности под угрозой всяких санкций, террора, репрессий, увольнения»; «….Пускай все это услышат: этот директор наш ФИО36, главный инженер ФИО37, <данные изъяты> Сасин и другие замы по охране труда, по производствам и начальники производств, мы вам открытым текстом говорим - ……на вас уже такой список всяких преступлений, что вы просто ребята поедете по этапу….».

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные сведения, изложенные в интервью, непосредственно относятся к истцу Сасину С.И., содержат указания на его недобросовестное поведение в части выполнения им своих служебных обязанностей, о его причастности к преступной, запрещенной законом деятельности, и сформулированы ответчиком в форме утверждений.

Принимая во внимание, что ответчиком Завалиным К.Ю. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, не доказана незаконность действий истца и совершение им противоправных действий при осуществлении своих должностных полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действительности и признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Сасина С.И. изложенных в интервью вышеназванных сведений.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.

В статье 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства судебная коллегия полагает, что утверждения ответчика в интервью: «У нас там серьёзные проблемы на <данные изъяты> в сфере безопасности именно охраны труда, промышленной безопасности…. Но особенно в сфере безопасности технологических процессов и состояния оборудования»». Когда я туда пришёл…., там вообще не знают, что такое охрана труда, техника безопасности. Там для них какие-то фантастические слова. … техника безопасности на последнем месте». «Рабочего, старшего оператора, начальника смены, их заставляют нарушать режим, технику безопасности под угрозой всяких санкций, террора, репрессий, увольнения»; «….Пускай все это услышат: этот директор наш ФИО38 главный инженер ФИО39, <данные изъяты> Сасин и другие замы по охране труда, по производствам и начальники производств, мы вам открытым текстом говорим - ……на вас уже такой список всяких преступлений, что вы просто ребята поедете по этапу….» являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Сасина И.С., поскольку содержат указание его должности и фамилии, дискредитируют его, по своему смыслу указывают на нарушение им действующего законодательства, совершение преступлений, представляют собой утверждения о нарушении им требований охраны труда и промышленной безопасности на <данные изъяты>

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что распространенные им сведения об истце представляют собой оценочные суждения, выражающие критику Сасина С.И. и руководства <данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку, оценив содержание интервью, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что распространенные оспариваемые сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. Содержание текста сформулировано как собственные выводы ответчика. Во взаимосвязи со всем текстом интервью оспариваемые фразы являются выводами, сформулированными автором в форме утверждения. В выступлении ответчика отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции. При просмотре вышеуказанных фрагментов интервью у пользователей складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым фрагменты интервью Завалина К.Ю. создают негативное представление о работе сотрудников <данные изъяты>, нарушения в сфере охраны труда и промышленной безопасности в <данные изъяты> происходят по вине конкретных сотрудников, в приведенном высказывании Завалин К.Ю. называет Сасина С.И. виновным в многочисленных нарушениях охраны труда и промышленной безопасности на предприятии, в анализируемом интервью содержатся высказывания, в которых в утвердительной форме Завалин К.Ю. указывает на причастность, в том числе, зам.главного инженера по охране труда Сасина С.Т, к нарушениям в сфере охраны труда и промышленной безопасности на <данные изъяты>», указывает, что, в том числе, Сасин С.Т. совершил целый ряд преступлений, то есть уголовно наказуемых деяний, за которые его ждет неизбежное наказание, данные высказывания выражены в форме утверждений и могут быть проверены на соответствие их действительности, на ответчике Завалине К.Ю. лежала обязанность представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений, однако, при разрешении спора указанных доказательств суду представлено не было.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что отрицательная информация, изложенная в отношении Сасина С.И. в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании не соответствующими действительности вышеуказанных сведений, содержащихся в интервью Завалина K.Ю., опубликованном на канале «<данные изъяты>» и размещенном на сайте youtube.com, являются обоснованными.

Принимая во внимание доказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются утверждениями ответчика о фактах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Сасиным С.И. иск в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что на момент проведения прямого эфира ответчик не имел доступа к работе по причине не сдачи им проверки знаний требований охраны труда с 30 декабря 2019 года, состоявшейся из-за обращения в УФСБ по Астраханской области по факту возможной аварии на производстве, правового значения для дела не имеет.

Доводы жалобы о предрешении вопроса относительно исковых требований ввиду того, что решение суда было вынесено в день рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Завалина К.Ю. компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из мнения истца Сасина С.И., требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд возложил на ответчика Завалина К.Ю. обязанность опровергнуть указанные выше сведения об истце указанным истцом способом.

Судебные расходы распределены районным судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалина К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: А.М. Метелева

С.Н. Стус