Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года по делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 ФИО15, к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, действуя в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа <адрес>, в котором просила признать право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма (т. 1 л.д.7).

В обоснование требований указано на то, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который был в 90-х годах передан в муниципальную собственность. Истец и ее несовершеннолетние дети вселены в дом в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированы по месту жительства, несут бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, соответственно, занимают жилое помещение на условиях социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 требования поддержала. Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что дом в муниципальную собственность не передавался, поскольку весь жилой фонд подлежал передаче в собственность органов местного самоуправления. Считает, что записи в инвентарном деле приобретение ФИО10 права собственности на дом не подтверждают, поскольку регистрация права собственности могла быть сделана только на основании правоустанавливающих документов, однако, такие документы отсутствуют. Считает, что имеющееся в материалах дела заявление от 11 ноября 1991 года с резолюцией главы органа местного самоуправления подтверждает, что дом находился в муниципальной собственности и им распоряжался орган местного самоуправления. Полагает, что отсутствие дома в реестре муниципальной собственности не свидетельствует о том, что он не передавался с муниципальную собственность. Считает, что поскольку земельный участок, на котором расположен дом, является муниципальной собственностью, дом, в силу единства судьбы земли и прочно связанных с ней строений, также является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный одноквартирный жилой дом.

Согласно материалам инвентарного дела дом имеет площадь ФИО16 кв.м, состоит из кухни и жилой комнаты (т. 1 л.д. 63). Первичная инвентарная карточка домовладения составлена 26 января 1960 года, в ней указано на то, что дом расположен в поселке 20 шахты, построен в 1957 году, пользователем дома является ФИО10 (дед истца) (т. 1 л.д. 71). В абрисе к поэтажному плану от 23 января 1960 года указано на то, что владельцем дома является ФИО10, дом строился от шахтуправления, списан, продан (т. 1 л.д. 75).

Из копии домовой книги следует, что в доме по адресу: <адрес>, с 60-х годов зарегистрированы ФИО10 и члены его семьи (т. 1 л.д. 16-19).

В материалах инвентарного дела имеется заявление ФИО11 (матери истца) от 22 ноября 1991 года, поданное в Копейский горисполком, в котором ФИО11 просит разрешения перевести дом с ФИО10 на нее (дочь ФИО10), поскольку проживает в данном доме со своей дочерью. На данном заявлении имеется адресованная БТИ резолюция от 22 ноября 1991 года: «переписать дом на ФИО11» (т. 1 л.д. 59).

Согласно техническому паспорту от 11 ноября 1991 года, в разделе I «Регистрация права собственности» указано, что дом принадлежал ФИО10 без документов, с 22 ноября 1991 года принадлежал ФИО11 на основании разрешения от 22 ноября 1991 года (т. 1 л.д. 60, 61).

Согласно домовой книге, ФИО13 (ФИО18 (мать истца) была зарегистрирована по месту жительства в данном доме по 1988 год, затем снята с регистрационного учета и вновь зарегистрирована 11 ноября 1991 года (т. 2 л.д. 18).

Согласно копии паспорта истца, адресных справок, истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в доме с 2003, 2008, 2009 годов соответственно (т. 1 л.д. 8, 12, 18, 19, 26, 27, 55-57).

Также из материалов дела следует, что ФИО10, ФИО13 (ФИО17. умерли (т. 1 л.д. 25).

Ответами Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства имущества Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области следует, что дом в реестрах федерального, муниципального имущества, имущества субъекта Российской Федерации – Челябинской области, не числится (т. 1 л.д. 51, 53, 54). Уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на дом и земельный участок не зарегистрировано (т. 1 л.д. 76, 88, 89). Аналогичный ответ (об отсутствии регистрации права собственности на дом) дан Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т. 1 л.д. 193).

6 июня 2006 года, 25 мая 22 мая 2018 года Межведомственной комиссией приняты заключения о непригодности дома для проживания, поскольку его конструктивные элементы деформированы: перекрытие провисшее, кровельное покрытие имеет дыры, местами отсутствует, стропильная система поражена гнилью, находится в аварийном состоянии, пол шаткий, имеет изломы, прогибы, поражен грибком, находится ниже уровня земли (т. 1 л.д. 177,178).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежат:

1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 53,7 кв.м по адресу: <адрес>,

квартира площадью 42,4 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87).

Ответом администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27 ноября 2019 года № ФИО19 истцу отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в виду того, что жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится, администрация не вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе передавать дом по договору социального найма (т. 1 л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств того, что дом является муниципальной собственностью и предоставлялся на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют подлежащим применению нормам права.

Как указано истцом ФИО4 суду апелляционной инстанции, ее дед ФИО10 работал на шахте №, впоследствии на шахте «Центральная», по утверждению истца, спорный дом был построен и предоставлен ФИО10 в пользование предприятием, на котором он работал (т. 1 л.д. 239, 240).

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный жилой дом относился к указанному виду жилищного фонда, был предоставлен деду истца - ФИО10 в пользование.

Напротив, согласно материалам инвентарного дела, после строительства жилого дома в 1957 году от шахтуправления, дом был продан, с 60-х годов его владельцем значился ФИО10

Вместе с тем, согласно общеизвестным в Челябинской области сведениям, а также данным открытого Единого государственного реестра юридических лиц, шахта 20, шахта №, шахта «Центральная», шахтуправление входили в угольные тресты, на базе которых в 1942 году было образовано угледобывающее предприятие «Челябинскуголь», в 1975 году реорганизованное в производственное объединение «Челябинскуголь», затем в концерн, затем 12 февраля 1992 года в открытое акционерное общество «Челябинскуголь» (далее по тексту ОАО «Челябинскуголь»), ликвидированное в 2006 году в рамках процедуры банкротства. В процессе банкротства имущественный комплекс ОАО «Челябинскуголь» был выкуплен вновь созданным юридическим лицом - открытым акционерным обществом «Челябинская угольная компания» (далее по тексту ОАО «Челябинская угольная компания»).

Из ответа Объединенного государственного архива Челябинской области следует, что в областном архиве за период с 1 января 1957 года по 31 декабря 1960 года отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный дом строился и был поставлен на баланс государственного предприятия «Челябинскуголь» и (или) входящих в его состав шахт. Согласно архивным данным в названный период от указанных предприятий строились и были поставлены на баланс предприятия двух, четырех и шести квартирные дома, а также дома в поселках Бажова, Горняк, дома по улицам Сутягина, Пионерская, Борьбы под номерами 1, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 (т. 2 л.д. 7, 9-19).

Архивным отделом администрации <адрес> дан ответ об отсутствии документов, подтверждающих передачу в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246). Как указано выше, в реестр муниципального имущества данный дом не включен (т. 1 л.д. 13, 54).

Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «Челябинская угольная компания», жилой дом по адресу: <адрес>, в собственность данного общества от ОАО «Челябинскуголь» не приобретался (т. 1 л.д. 249).

Поскольку отсутствуют доказательства того, что угледобывающее предприятие, от которого, по мнению истца, строился дом, являлось владельцем дома с 1957 года и до момента акционирования в 1992 году, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

При этом, согласно сведениям инвентарного дела от 23 января 1960 года, дом был продан, что согласуется с данными областного архива и ответом архивного отдела администрации <адрес> об отсутствии сведений о наличии у предприятия спорного дома к моменту акционирования и передаче его в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 9).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии правоустанавливающих документов записи в инвентарном деле о ФИО10, как о владельце дома, не свидетельствуют о возникновении права собственности данного лица на дом, отмену решения суда не влекут. То обстоятельство, что после получения дома ФИО10 не оформил его в установленном порядке, при отсутствии доказательств нахождения дома на балансе государственного предприятия на момент акционирования, не может являться подтверждением возникновения права муниципальной собственности в силу закона.

Несостоятельны ссылки апелляционной жалобы на единство судьбы земли и прочно связанных с ней строений, поскольку из данного правила в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, имеются исключения, в частности, установленные пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ввиду того, что спорный дом не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, установленные статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации условия для признания права пользования данным домом на условиях социального найма отсутствуют, соответственно, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолюция главы органа местного самоуправления на заявлении ФИО11 свидетельствует о распоряжении в 1991 году спорным домом органом местного самоуправления, несостоятельны.

Пунктом 24 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677 «Об утверждении положения о паспортной системе в СССР» (действовавшего на момент подачи заявления) прописка и выписка граждан в городах, а также в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, в которых имелись органы внутренних дел, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне, производилась органами внутренних дел, в остальных поселках городского типа и сельских населенных пунктах - лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся. Регистрация производилась лицами, ответственными за соблюдение правил паспортной системы, или лицами, уполномоченными на ведение паспортной работы, по месту временного пребывания граждан.

Пунктом 4 Постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 (также действовавшего на момент подачи заявления) было установлено, что исполнительные комитеты городских и районных Советов депутатов трудящихся вправе в порядке исключения при наличии уважительных причин разрешать прописку граждан в случаях, не предусмотренных настоящим Постановлением.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РСФСР по некоторым вопросам, возникшим при рассмотрении гражданских дел в кассационном и надзорном порядке 1990 года (пункт 2) в соответствии с пунктом 24 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677, прописка и выписка граждан производилась в городах органами внутренних дел. Исполкомы же были вправе в порядке исключения при наличии уважительных причин разрешить прописку граждан в случаях, не предусмотренных постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 (пункт 4).

Как следует из домовой книги, по состоянию на 22 ноября 1991 года (дата заявления) ФИО11 в доме зарегистрирована не была, соответственно, зарегистрироваться по месту жительства могла только с согласия органов внутренних дел или исполкома, что и было ею реализовано путем подачи заявления в исполком.

Таким образом, резолюция на заявлении ФИО11 свидетельствует не о распоряжении муниципальным имуществом, а о выполнении исполкомом возложенных на него функций по административному контролю за регистрацией граждан по месту жительства.

Кроме того, резолюция главы горисполкома на заявлении ФИО11 была адресована не в исполнительный комитет городского Совета народных депутатов, общественную комиссию по жилищным вопросам, создаваемую при исполнительном комитете, как то было предусмотрено статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР в случае предоставления жилых помещений гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов, а в органы БТИ.

Вместе с тем, на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 (действовавшей на момент рассмотрения заявления ФИО20), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт «г» § 1).

Из положений § 13 - 14, 17 названной Инструкции следует, что документами, подтверждающими регистрацию строения в бюро технической инвентаризации и принадлежность строения на праве собственности гражданину, являлось, в том числе решение исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся.

Согласно техническому паспорту на спорный дом, составленному по состоянию на 11 ноября 1991 года, в разделе I «регистрация права собственности» с ДД.ММ.ГГГГ собственником указана ФИО11 на основании разрешения главы гориспокома от 22 ноября 1991 года (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, адресованная органам БТИ резолюция в совокупности с внесенными в технический паспорт сведениями, не свидетельствует о распоряжении жилым помещением жилищного фонда местных ФИО3 народных депутатов.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт проживания истца и ее детей в спорном доме и оплата расходов за электроэнергию, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление этого жилья в соответствии с жилищным законодательством, не влечет возникновения у истцов прав на данное помещение на условиях социального найма.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи