Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л.,

установил:

на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года вышеуказанные судебные оставлены без изменения.

ФИО1 15 января 2021 года обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в размере 70950 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, в его пользу с ООО «Газпром трансгаз Югорск» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком принесена частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Ссылается на недоказанность осуществления Морозовой М.П. трудовой деятельности в Адвокатском бюро «Защита бизнеса», с которым истец заключил договор об оказании юридической помощи 12 февраля 2020 года. Указывает, что в судебном заседании не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, сами по себе акты об оказании услуги, отчеты об оказании юридической помощи не могут подтверждать оказание каких-либо услуг. Не доказан факт несения истцом судебных издержек, не доказана связь между издержками и настоящим делом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (доверитель) и Адвокатским бюро «Защита бизнеса» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 12 февраля 2020 года №12-02/2020. Предметом указанного договора является оказание Поверенным юридической помощи доверителю. Из п. 1.2 договора следует, что права и обязанности сторон по настоящему договору возникают при следующих условиях: 1.2.1 заключение сторонами настоящего Договора и соответствующего Поручения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; 1.2.2. получение Поверенным задатка, если его выплата предусмотрена соответствующим Поручением.

Из Поручения №1 от 12 февраля 2020 года к договору об оказании юридической помощи №12-02/2020 от 12 февраля 2020 года следует, что ФИО1 поручает Адвокатскому бюро «Защита бизнеса» оказать следующую юридическую помощь (юридические услуги): связанные с представление интересов доверителя при подготовке, подаче искового заявления к ООО «Газпром трансгаз Югорск» ИНН <***> о восстановлении на работе и рассмотрении гражданского дела по указанному спору. Согласно п. 2 поручения №1 вознаграждение Поверенного составляет 3 000 руб. в час и оплачивается ежемесячно на основании предоставляемых Поверенным отчетов и подписания Акта оказанных услуг.

Из Поручения №2 от 01 октября 2020 года к договору об оказании юридической помощи №12-02/2020 от 12 февраля 2020 года следует, что ФИО1 поручает Адвокатскому бюро «Защита бизнеса» оказать следующую юридическую помощь (юридические услуги): связанные с представлением интересов Доверителя при подготовке, подаче возражений на апелляционную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на решение Ленинского районного суда делу №2-2067/2020. Согласно п. 2 поручения №2 вознаграждение Поверенного составляет 30 000 руб.

Согласно Актам об оказании услуг №1 от 29 июля 2020 года, №2 от 22 декабря 2020 года подписанным Поверенным и Доверителем услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Претензий по качеству услуг доверитель не имеет.

В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2020 года на сумму 30000 руб. и от 01 октября 2020 года на сумму 41000 руб.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Доказательств отсутствия оплаты по указанным квитанциям ответчиком не представлено, договор об оказании юридических услуг, поручения к договору об оказании юридической помощи и Акты об оказании услуг согласуются между собой и позволяют прийти к выводу об оказании указанных в них услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Морозова М.П. участвовала в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 февраля 2020 года №66 АА 5995870, дата выдачи доверенности совпадает с датой заключения договора об оказании юридической помощи №12-02/2020.

Доводы ответчика относительно подтверждения занятости Морозовой М.П. в Адвокатском бюро «Защита бизнеса» только гражданско-правовым или трудовым договором или в соответствии с нормами Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку справка с места работы является документом, подтверждающим сведения об основном месте работы (роде занятий). Кроме того в материалы дела представлена информация с сайта Адвокатской палаты Свердловской области от 11 октября 2021 года (л.д.97), из которой следует, что Морозова М.П. имеет действующий статус адвоката № в реестре 66/2774, состоит в адвокатском образовании – Адвокатское бюро «Защита бизнеса».

Разрешая заявленные требования, суд установил, что факт оказания истцу его представителем в рамках настоящего дела юридической помощи подтверждается договором об оказании юридической помощи, поручениями №1 от 12 февраля 2020 года и №2 от 01 октября 2020 года, справкой Адвокатского бюро «Защита бизнеса» от 11 октября 2021 года, о том, что адвокат Морозова М.П. (номер в реестре адвокатов 66/2774) является старшим партнером и осуществляет деятельность в Адвокатском бюро «Защита бизнеса» с 30 июня 2015 года по настоящее время, актом оказания услуг от 29 июля 2020 года, отчетом об оказании юридической помощи от 29 июля 2020 года, актом об оказании услуг от 22 декабря 2020 года, квитанциями от 12 февраля 2020 года и от 01 октября 2020 года.

Распределение судебных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел доказательства оказанных услуг, имеющиеся в деле, объем оказанных услуг (подготовку иска, возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции) фактический результат рассмотрения дела (судом удовлетворены исковые требования вследствие установления несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, доводы истца и его представителя о недоказанности дисциплинарного проступка своего подтверждения в судебном заседании не нашли, что было также установлено судами апелляционной и кассационных инстанций).

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 25000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, у суда не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, представленные в дело доказательства оказания и оплаты юридической помощи согласуются между собой.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.