Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 января 2022 года по иску НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей.

В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г [адрес] находится на самоуправлении, обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» на основании протокола общего собрания и договора оказания услуг по содержанию общего имущества от 01.07.2014. Согласно выписке из ЕГРН 1/2 [адрес][адрес] принадлежит ФИО1. Согласно расчета задолженности, за период октябрь 2017 года - июль 2019 года включительно по лицевому счету кв.13 образовалась задолженность перед истцом по оплате капитального ремонта, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в общей сумме 121 842,03 руб. Так как должнику ФИО1 принадлежит 1/2 квартиры, соответственно задолженность составляет 60 921,01 руб. (121842,03/2). Истцом был осуществлен расчет пени. Размер пени за период с ноября 2017 года по июль 2019 года согласно прилагаемого к иску расчета составил 17697,45 рублей. Пени, подлежащие взысканию с ФИО1, составляют 8 848,72 рублей (17697,45/2). Все начисления производились исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений. 11.09.2019 мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по коммунальным платежам. Данный судебный приказ был отменен 24.09.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39 ч. 1,2,3, ст.37 ч.1 ЖК РФ, ст.ст. 131,132,90 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» долг по оплате коммунальных платежей в размере 60 921,01 руб. за период октябрь 2017 года - июль 2019 года включительно, пени за период с ноября 2017 года по июль 2019 года включительно в размере 8 848,72 рублей, госпошлину 2 293,08 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

04.12.2019 по гражданскому делу по иску НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей было принято заочное решение.

Определением суда от 20.12.2021 заочное решение по иску НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

По ходатайству представителя истца ФИО2 исключена из числа ответчиков в связи с тем, что требования по данному делу заявлены лишь к ФИО1 и лишь исходя из принадлежащей ей доли вправе на жилое помещение (1/2). В отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-12925/2019 о взыскании с нее денежных средств исходя из ее доли ?. Решение суда исполнено.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 января 2022 года постановлено : исковые требования НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 60 921 рубль 01 коп., пени в размере 8 848 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 293 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об отказе иске. В обоснование жалобы указано на нарушение ном процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что повлекло невозможность предъявления встречного иска о взыскании ущерба от пролития. Размер задолженности определен судом без учета удержанных в пользу взыскателя денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками квартиры № [адрес] являются: ФИО1 (1/2 доля в праве, право собственности зарегистрировано с [дата]) и ФИО2 (1/2 доля в праве, право собственности зарегистрировано с [дата]).

Протоколом общего собрания и договором оказания услуг по содержанию общего имущества от 01.07.2014 было определено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] передан на обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами».

Из материалов дела судом установлено, что собственники жилого помещения исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, в результате чего за период с октября 2017 года по июль 2019 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 121 842,03 руб.

Поскольку истцом заявлены требования только к ответчику ФИО1, исходя из размера ее доли в праве собственности на помещение, размер задолженности ответчика ФИО1 составляет 60 921,01 руб.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"38. По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 156, 158 ЖК РФ, в отсутствие доказательств внесения ответчиками платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести такие расходы.

Также верны выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, так как кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности определен судом без учета удержанных в пользу взыскателя денежных средств со ссылкой на справку от 11.01.2022 г. по исполнительному производству [номер] подлежит отклонению, поскольку судебный приказ от 11.09.2017 г. по настоящему делу отменен 24.09.2019 г., удержания производились в 2020 г.

При этом согласно данной справке у ответчика имеются взыскания по трем исполнительным производствам.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Неучастие ответчика в судебном заседании не привело к нарушению её прав, поскольку суд апелляционной инстанции предоставил ей возможность представить новые доказательства и новые доводы.

О времени и месте рассмотрения спора она извещена, что исключает возможность применения пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации

Представленные в суде апелляционной инстанции новые доказательства не опровергают законности и обоснованности выводов суда.

При этом ответчик не лишен права предъявить встречный иск.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене заочного решения, наряду с доказательствами о невозможности явки в судебное заседание, когда было вынесено заочное решение, в силу ст. 242 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства и сослаться на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Однако, таких доказательств ФИО1 не представила ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения (20.12.2021), ни к дате рассмотрения дела 17 января 2022 года, хотя имела достаточно времени для этого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи