Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Выборгские современные корабельные технологии» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2068/2020 по иску ФИО1 к ООО «Выборгские современные корабельные технологии» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Выборгские современные корабельные технологии» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Выборгские современные корабельные технологии», в котором просил:

- признать незаконными приказ № 8 от 17 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, а также его увольнение,

- изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения судом,

- взыскать с ООО «Выборгские современные корабельные технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 23 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 91 852,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13076, 60 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 737, 60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 015,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в обоснование требований указал, что 23 ноября 2019 года между ним и ООО «Выборгские современные корабельные технологии» была достигнута договорённость о заключении трудового договора, в соответствии с которой истец принимается на работу к ответчику на должность генерального директора по совместительству с окладом 60 000 рублей в месяц.

Истец приступил к работе с 23 ноября 2019 года. С момента трудоустройства и до настоящего времени истец заработную плату не получал.

С 10 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года истец был временно не трудоспособен, после закрытия листка нетрудоспособности работодатель ограничил его допуск на территорию общества, заблокировав пропуск. Вместе с тем, истец продолжал свою работу вне территории завода. Истец обратился к учредителям ответчика с уведомлением о приостановлении работ с 29 февраля 2020 года до выплаты ему заработной платы.

Впоследствии истцу стало известно, что в период его временной нетрудоспособности произошла смена генерального директора. Истец считает свое увольнение незаконным.

Представитель ответчика ООО «ВСКТ» по доверенности ФИО2 иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что истец был уволен по личному заявлению от 17 февраля 2020 года. Также представитель ссылалась на те обстоятельства, что все расчеты после увольнения с истцом были произведены, общество не имеет задолженности перед истцом по заработной плате.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, суд постановил:

- признать незаконными увольнение ФИО1 и приказ № 8 от 17 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1;

- изменить дату увольнения ФИО1 на 24 сентября 2020 года;

- взыскать с ООО «Выборгские современные корабельные технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 23 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 67 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 500 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 157 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 015,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 529,67, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Выборгские современные корабельные технологии» просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных сумм и принять в данной части новое решение, взыскав в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 136 369, 42 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 905, 88 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 975, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцу не выплачивалась заработная плата; обращает внимание на то, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о выплате ФИО1 заработной платы за период с 23 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период в размере 49 634,04 рубля, что подтверждается платежным поручением № 65 от 27 марта 2020 года, которое было приложено к возражению на исковое заявление. Учитывая, что данные выплаты были сделаны несвоевременно, а только 27 марта 2020 года, ответчиком был произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 375, 93 рублей, которая была выплачена согласно платежному поручению № 105 от 14 мая 2020 года. Как указывает ответчик в жалобе, истец признает эти выплаты, что подтверждается его заявлением об увеличении исковых требований от 16 сентября 2020 года.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 015,61 рублей. Данная сумма неправомерно определена судом на основании расчета истца исходя из оклада в размере 60 000 рублей, что недопустимо и противоречит самому решению суда и другим расчетам, произведенным судом из оклада в размере 22500 рублей. Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку норма ст. 395 Гражданского кодекса РФ не распространяется на трудовые правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 23 ноября 2019 года ФИО1 был принят генеральным директором ООО «Выборгские современные корабельные технологии» по совместительству.

17 февраля 2020 года ФИО1 был уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указанное увольнение настоящим решением Выборгского городского суда было признано незаконным, изменена дата увольнения ФИО1 на 24 сентября 2020 года, то есть на дату, соответствующую дате принятия судом настоящего решения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, стороны согласны с решением суда в данной части, что подтвердили при апелляционном рассмотрении дела.

По существу, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения сумм заработной платы и иных выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в апелляционном порядке в пределах указанных доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, каждая из сторон настоящего спора при рассмотрении дела представила собственные расчеты сумм, подлежащих взысканию, при этом отличия в расчетах заключались в исходном размере оклада, из которого сторонами производилось определение размера выплат.

В частности, истец ФИО1 настаивал на том, что его ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей, исходя из 0,5 ставки совместителя с окладом 120 000 рублей.

В свою очередь, ответчик утверждал, что оклад истца, как совместителя, составлял 22 500 рублей, исходя из 0,5 ставки совместителя с окладом 45 000 рублей.

Согласно решению суда с ответчика в пользу истца было взыскано:

- заработная плата за период с 23 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 67 500 рублей,

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 500 рублей,

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 015,61 рублей,

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 500 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529,67 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако в тексте решения в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не привел своих суждений и выводов относительно того, какой же именно размер заработной платы был установлен истцу.

При этом, взыскивая заработную плату за период работы истца с 23 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 67 500 рублей, а также заработную плату за период вынужденного прогула с 1 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 157 500 рублей, суд первой инстанции исходил из расчетов работодателя, то есть, исходил из размера оклада в сумме 22 500 рублей.

Однако при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из расчетов истца ФИО1, который произвел расчет исходя из оклада в размере 60 000 рублей.

Такой подход к разрешению дела, когда суд первой инстанции не приводит в решении своих выводов относительно установленных юридических значимых обстоятельствах, а позиции сторон, приведенные в письменных пояснениях (в иске, дополнениях к нему) в дословных выражениях приводит в тексте решения суда в качестве собственных суждений относительно обстоятельств, свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению дела, что предопределяет незаконность решения суда.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, считает, что при разрешении спорных отношений при расчете средней заработной платы следует исходить из оклада истца в размере 22 500 рублей. По мнению судебной коллегии, истец не доказал, что оклад генерального директора составлял 120 000 рублей и что соответственно размер его заработной платы, как совместителя, составлял не менее 60 000 рублей.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 1 января 2018 года, оклад генерального директора установлен в размере 45 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 89).

Истец ссылается на обстоятельство того, что ему, как совместителю, установлен оклад в размере 60 000 рублей, указывая при этом на то, что он, заступив на должность, по предложению учредителей общества изменил штатное расписание общества, установив себе оклад в размере 60 000 рублей.

В материалы дела истец представил Приказ № 5 от 2 декабря 2019 года за своей подписью, согласно которому ФИО1, как генеральный директор общества, с 3 декабря 2019 года внес в утвержденное ранее расписание изменения: установил по должности генерального директора оклад в размере 60 000 рублей (т.1, л.д. 130).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что его оклад, как совместителя, составлял 60 000 рублей и что такой оклад был установлен им правомерно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания общества отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Аналогичные положения приведены в разделе 6 Устава ООО «Выборгские современные корабельные технологии», согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (т.1, л.д 26, оборот).

В соответствии с разделом 7 Устава, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции собрания.

Таким образом, принятие и утверждение внутренних документов общества, в том числе и штатного расписания и установление окладов по должностям, не отнесено к компетенции генерального директора общества, а входит в полномочия общего собрания участников общества.

Следовательно, истец ФИО1, действуя как генеральный директор общества, не вправе был самостоятельно, в отсутствие надлежащим образом оформленного решения участников общества, устанавливать себе оклад в указанном размере, данное решение было принято истцом в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в нарушение раздела 6 Устава ООО «Выборгские современные корабельные технологии».

Кроме того, следует отметить, что упомянутый приказ в Книге приказов не был зарегистрирован (т.1, л.д.189-192), и изменения в штатное расписание в связи с изданием данного приказа не вносились. В соответствии с бухгалтерской справкой от 14 мая 2020 года за подписью главного бухгалтера, в период с 1 января 2018 года по настоящее время изменения в штатное расписание не вносились, новое штатное расписание не утверждалось (т.1, л.д. 88).

Представленная истцом стенограмма рабочего совещания от 25 февраля 2020 года (т.1, л.д. 236-245) не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об установлении истцу заработной платы в размере 60 000 рублей, поскольку указанная стенограмма аудиозаписи разговора составлена по итогам разговора истца, действующего генерального директора общества ФИО6 и юриста ФИО7 Соответственно, представленные истцом сведения (стенограмма разговора) не могут быть позиционированы как доказательство, подтверждающее, что участники ООО «Выборгские современные корабельные технологии», которыми согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО8 и ФИО9 (т.1, л.д.22-27), согласовали в установленном порядке размер оклада истца в сумме 60 000 рублей.

Также следует отметить, что заработная плата в размере, установленном истцом, за весь период работы ему не начислялась и не выплачивалась.

С учетом изложенного, при определении суммы задолженности по выплатам перед истцом следует исходить из размера половины оклада в сумме 45 000 рублей, который был установлен обществом согласно штатному расписанию, утвержденному 1 января 2018 года.

Таким образом, размер заработной платы за период работы истца в ООО «Выборгские современные корабельные технологии» с 23 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года составит:

Ноябрь 2019 года (5 рабочих дней из 20) – 5 625 рублей;

Декабрь 2020 года (полный рабочий месяц) – 22 500 рублей;

Январь 2020 года (полный рабочий месяц) – 22 500 рублей;

Февраль 2020 года (5 рабочих дней из 19) - 5 921,05 рублей.

Указанное количество дней в феврале месяце определено судебной коллегией с учетом периода нетрудоспособности истца с 10 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года (т.1, л.д. 114), как это предусмотрено подпунктом «б» пункта 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007.

Итого, за период работы ФИО1 с 23 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года истцу подлежала выплате заработная плата в общей сумме за вычетом НДФЛ 49 195, 07 рублей (56 546, 05 - 13%).

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2020 года истцу была выплачена заработная плата в сумме 49 634 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65 от 27 марта 2020 года (т.1, л.д. 95).

Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции, суд взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с 23 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 67 500 рублей. Суд первой инстанции, взыскивая заработную плату в пользу ФИО1, не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, которые подтверждают факт выплаты заработной платы за период работы истца с 23 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года, не учел данные доказательства при расчете сумм, подлежащих выплате работнику. Кроме того, судом неверно определен период взыскания заработной платы – по 28 февраля 2020 года, в то время как период после увольнения истца 17 февраля 2020 года – являлся периодом вынужденного прогула, а не периодом его работы.

Учитывая, что задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за период работы с 23 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 49 195, 07 рублей была погашена, то, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы у ответчика.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения суммы заработной платы за период вынужденного прогула, при этом ответчик указывает, что заработная плата за период вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года по 16 сентября 2020 года должна составлять 136 369, 43 рублей.

В отношении оплаты периода вынужденного прогула судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик неверно определяет период вынужденного прогула, ограничивая его датой 16 сентября 2020 года, тогда как вынужденный прогул истца длился до момента принятия судом решения об изменении формулировки увольнения – то есть до 24 сентября 2020 года. Таким образом, оплате подлежит вынужденный прогул с 18 февраля 2020 года по 24 сентября 2020 года.

Продолжительность вынужденного прогула за указанный период составила 127 дней по календарю пятидневной рабочей недели, включая рабочие дни и оплачиваемые праздничные дни, приходящиеся на этот период (в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П).

В соответствии с пунктом 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исчисленный по правилам пункта 9 указанного выше Положения среднедневной заработок истца за период работы у ответчика составил 1154 рублей с НДФЛ и 1004 рубля без НДФЛ соответственно, исходя из следующего расчета:

56 546, 05 рублей: 49 рабочих дней = 1154 рублей, где

- 56 546, 05 рублей – это сумма заработной платы, начисленная за фактически отработанное время с 23 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года;

- 49 рабочих дней – это количество фактически отработанных дней в период с 23 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года (5 рабочих дней в ноябре 2019 года, 22 рабочих дня в декабре 2019 года, 17 рабочих дней в январе 2020 года, 5 рабочих дней в феврале 2020 года).

Таким образом, размер средней заработной платы за период вынужденного прогула за период с 18 февраля 2020 года по 24 сентября 2020 года составляет 146 558 рублей с НДФЛ и 127 508 рублей без НДФЛ.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил сумму выплат за период вынужденного прогула в размере 157 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик признает свои обязательства перед истцом по выплате заработка за период вынужденного прогула в размере 136 369, 42 рублей, то есть в сумме большей, чем установлено судебной коллегией.

С учетом того, что ответчиком признается сумма задолженности перед истцом за период вынужденного прогула в размере 136 369, 42 рублей, несмотря на то, что превышает полагающиеся истцу выплаты и, принимая во внимание, что указанный расчет и суммы оплаты вынужденного прогула не нарушает трудовых прав работника, судебная коллегия полагает возможным, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, взыскать с работодателя в пользу работника ФИО1 оплату вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 136 369, 42 рублей, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом приведенных положений, среднедневной заработок, определенный в целях компенсации неиспользованного отпуска, составит 824, 89 рублей исходя из следующего расчета:

56 546, 05 / (29,3 х 2) + 9, 95 = 824, 89 рублей, где

- 56 546, 05 рублей - это сумма фактически начисленной заработной платы за отработанное время с 23 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года;

- 29,3 - это среднемесячное число календарных дней;

- 2 - это количество полных календарных месяцев в расчетном периоде;

-9,95 - это общее количество календарных дней в неполных календарных месяцах расчетного периода (в ноябре 2019 года и в феврале 2020 года).

За период работы с 23 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года истец имеет право на отпуск продолжительностью 23,3 дней. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за 23,3 дня составит 19 219,94 рублей с НДФЛ и 16 721, 35 рублей без НДФЛ.

Доводы ответчика о том, что размере компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12 975, 48 рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Ответчик неправильно определил сумму среднедневного заработка, необоснованно занизив его.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что им произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 782,59 рублей, являются несостоятельными, данная сумма не может быть учтена при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Материалами дела подтверждается, что ответчиком 27 марта 2020 года произведена выплата заработной платы в сумме 49 634, 04 рублей. Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период работы с 23 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года (без учета компенсации за неиспользованный отпуск) составляла 49 195, 07 рублей. Следовательно, ответчик, выплатив истцу 49 634, 04 рублей, фактически погасил перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 49 195, 07 рублей. Оснований считать, что в состав выплаченной истцу суммы 49 634, 04 рублей была включена компенсация за неиспользованный отпуск, не имеется, поскольку в платежном поручении не указано в качестве оснований выплаты – компенсация за неиспользованный отпуск, указано на выплату заработной платы (т.1, л.д. 95).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 721, 35 рублей без НДФЛ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 015, 61 рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, поскольку в решении судом не приведены ни расчеты, ни суждения относительно того, каким образом была определена такая сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

При оценке доводов апелляционной жалобы, сводящихся к оспариванию решения о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере 12 500 рублей, расчеты данной суммы в решении не приведены, мотивы, по которым суд счел подлежащей взысканию именно данную сумму, не известны.

Ответчик ссылается на обстоятельство того, что 14 мая 2020 года им было произведено погашение задолженности процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 375, 93 рублей. В решении суда первой инстанции также отсутствует указание на данное обстоятельство, несмотря на то, что ответчиком в подтверждение данного факта было представлено платежное поручение № 105 от 14 мая 2020 года (т.1, л.д. 98).

Судебная, коллегия, проверив представленные сторонами расчеты процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что они являются неправильными.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом изложенного, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ начисляется с даты, наступившей по истечению 15 календарных дней со дня окончания каждого месяца работы истца, за который начислена заработная плата, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороны не представили локальных нормативных актов работодателя, которые бы позволяли определить иные даты выплаты заработной платы, установленные у работодателя.

Сумма процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы подлежит исчислению с учетом следующих юридически значимых обстоятельств:

- начисление производится за задержку выплаты заработной платы, начисленной за ноябрь 2019 года – февраль 2020 года;

-начисление процентов производится по дату погашения задолженности по заработной плате 27 марта 2020 года;

- начисление процентов производится на суммы заработной платы, подлежащей выплате, то есть на суммы заработной платы без НДФЛ, как это предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса РФ.

При таком расчете общая сумма процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, начисленной за ноябрь 2019 года – февраль 2020 года, составит 1 144,03 рублей. Данная сумма процентов была перечислена ответчиком на счет истца 14 мая 2020 в соответствии с платежным поручением № 105 от 14 мая 2020 года (в составе суммы 1 375, 93 рублей).

Требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец не заявлял, и судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку иное бы противоречило требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик в своей апелляционной жалобе признает свои обязательства перед истцом по выплате процентов в размере 2 905, 88 рублей по статье 236 Трудового кодекса РФ за период вынужденного прогула и в связи с этим ставит вопрос о принятии нового решения о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 18 февраля 2020 по 24 сентября 2020 года, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика и принять в данной части новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика процентов в размере 2 905, 88 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529, 67 рублей, взысканных судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами ответчика и считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность регулирования трудовых отношений нормами гражданского законодательства, и в частности нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена нормами статьи 236 Трудового кодекса РФ, в силу чего применение судом в данном споре положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ является незаконным.

Ссылка суда первой инстанции в решении на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку в данном пункте говорится о праве работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в то время как истец не заявлял требований об индексации заработной платы. Кроме того, следует отметить, что индексация заработной платы осуществляется в порядке статьи 134 Трудового кодекса РФ, а не в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определения размер выплат, полагающихся истцу ФИО1 за период его работы, а также связанных с его увольнением, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года отменить в части взыскания выплат в пользу ФИО1, принять по делу в указанной части новое решение, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Выборгские современные корабельные технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 136 369,42 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 905,88 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 12 975,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Выборгские современные корабельные технологии» требуемых выплат за период работы, а также, связанных с увольнением, отказать.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года в части признания незаконными увольнения ФИО1, приказа об увольнении, а также в части изменения даты увольнения истца - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.