Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности и обременения в виде ипотеки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности и обременения в виде ипотеки на объекты с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В обоснование иска указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 104857 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 13.01.2011 г. содержится соответствующая запись № <...>. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 г., по делу по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным отказа и обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды и утвердить схему расположения земельного участка, установлено расположение на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанные объекты являются противооползневыми сооружениями для благоустройства территории и строительства автосалона. Таким образом, указанные объекты являются элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

По мнению истца, поскольку принадлежащие ФИО1 объекты являются объектами вспомогательного назначения и права собственника земельного участка, на котором они расположены - Российской Федерации, не могут быть защищены иным способом, право собственности ФИО1 на данные объекты подлежит признанию отсутствующим.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 г. исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие объекты:

- сооружение с кадастровым номером <...>, протяженностью 16 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (подпорная стена ПС-1), расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...>;

- сооружение с кадастровым номером <...>, протяженностью 165 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: инженерная защита, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>

- сооружение с кадастровым номером <...>, протяженностью 170 м, назначение: 10.3. сооружения канализации, имеющее наименование: инженерная защита, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>;

- сооружение с кадастровым номером <...>, протяженностью 151 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (подпорная стена ПС-2), расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>

- сооружение с кадастровым номером <...>, протяженностью 7 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (подпорная стена ПС-3), расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>;

- сооружение с кадастровым номером <...>, протяженностью 34 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (подпорная стена ПС-4), расположенное адресу: Краснодарский край, г<...>

- сооружение с кадастровым номером <...>, протяженностью 615 м, назначение: 11.2. сооружения противооползневые, имеющее наименование: противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (ливневая канализация), расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>

Также признано отсутствующим обременение в виде ипотеки ПАО «Сбербанк России» на указанные выше объекты.

Не согласившись с решением, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы. Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 104857 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится соответствующая запись №<...> от 13.01.2011 г.

На указанном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, собственником которых является ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанные объекты имеют следующие характеристики:

объект с кадастровым номером <...> отнесен к типу сооружения (11.2. сооружения противооползневые, Противооползневые мероприятия для благоустройства территории и строительства автосалона с административными помещениями (подпорная стена ПС-1));

объект с кадастровым номером <...> отнесен к типу сооружения (11.2. сооружения противооползневые, Инженерная защита);

объект с кадастровым номером <...> отнесен к типу сооружения (10.3. сооружения канализации, Инженерная защита);

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, ссылаясь на то, что право собственности на данные объекты зарегистрировано как на недвижимость, тогда как они не обладают ее признаками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорные объекты (противооползневые сооружения) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, элементом противооползневых мероприятий, а не объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса РФ; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строения (противооползневые сооружения) являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещей - объектов строительства, которыми являются противооползневые сооружения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22 сентября 2015 г. и 02 сентября 2016 г. между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФИО1 заключены соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, по условиям которых ФИО1 предоставлены части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:1093, находящегося в федеральной собственности, для размещения на них противооползневых сооружений - подпорных стен. Соглашения заключены сроком на 49 лет.

В целях размещения противооползневых сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:1093 ФИО1 подготовлена документация по планировке территории (Проект планировки территории и проект межевания территории), которая утверждена органом местного самоуправления в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации города Сочи от 20.05.2016 г. № 1233 и постановлением администрации города Сочи от 13.06.2017 г. № 983.

26.09.2016 г. и 08.09.2017 г. ФИО1 выданы разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) и объекта капитального строительства, на основании которых ответчиком осуществлено строительство спорных объектов и получено разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями от 15.03.2018 г. и от 16.03.2018 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов осуществлялось на основании разрешений, выданных уполномоченным органом, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, указанные документы в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны, установив имеющиеся противоречия в действиях уполномоченного органа, влекущее негативные последствия для ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея при предъявлении настоящих исковых требований («правило эстоппель»).

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на наличие вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г.Сочи от 13 ноября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы расположения границ земельного участка и обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды и утвердить схему расположения земельного участка.

Между тем в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Решением суда от 13 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 г., установлено, что ФИО1 в установленном законодательством порядке разработана проектная документация, проведена негосударственная экспертиза проектной документации, получены разрешения на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию, объекты поставлены на кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности, в связи с чем суд фактически признал данные объекты объектами недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки.

Также судом не принято во внимание, что во исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 г. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея вынесено распоряжение от 21.02.2020 г. № 73-150-р «О предварительном согласовании представлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок № 4», согласно которому ответчику предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 2891 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:1093 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, находящегося в собственности Российской Федерации, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определен вид разрешенного использования земельного участка - «для обслуживания, эксплуатации, благоустройства и ремонта подпорных стен», из чего следует, что подпорные стены имеют самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем могут относиться к объектам недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 21.10.2020 г. № 23- 09/5786, заключенного между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), следует, что Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0404007:3439 площадью 2891 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок № 4, с видом разрешенного использования - «для обслуживания, эксплуатации, благоустройства и ремонта подпорных стен». В соответствии с пунктом 1.2 договора на указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности Арендатора.

При установлении вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты (противооползневые сооружения) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, элементом противооползневых мероприятий, а не объектами недвижимого имущества, судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности и обременения в виде ипотеки отказать.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул