Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2016 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей, на срок 15 календарных дней, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых. Согласно РКО от 02.08.2016 года сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Таким образом, займодавец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме. Однако ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. 31.12.2016 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО3 в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 02.08.2016 года, в том числе право требования: основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) от 29.04.2016 года. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшей уступке прав требования. По состоянию на 25.02.2021 года сумма задолженности с учетом основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 60 744,50 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, – 730 % годовых за период с 03.08.2016 года по 25.02.2021 года в размере 40 000 рублей, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа, – 20,00 % за период с 18.08.2016 года по 25.02.2021 года в размере 10 744,50 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022,34 рублей.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал исчисляться с 31.12.2016 года и истек 31.12.2019 года, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд в 2021 году. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02.08.2016 года.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 02.08.2016 года в размере 60 744,50 рублей, состоящая из: основного долга в размере 10 000 рублей, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа (730 % годовых), за период с 03.08.2016 года по 25.02.2021 года в размере 40 000 рублей, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа (20 % годовых), за период с 18.08.2016 года по 25.02.2021 года в размере 10 744,50 рублей, а также взысканы: государственная пошлина в размере 2 022,34 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 63 766,84 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцу на момент заключения договора цессии было известно о наличии задолженности, и, соответственно, о нарушении его прав как правопреемника. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 31.12.2016 года и истек 31.12.2019 года, тогда как истец с иском обратился в суд в 2021 году. При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности и не мотивированы причины, по которым суд посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности. Апеллянт считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 указала, что требования ответчика о применении срока исковой давности являются незаконными и необоснованными. ФИО2 в счет погашения долга была произведена оплата 02.07.2017 года. Таким образом, ответчик производил оплаты, от задолженности не отказывался, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 02.07.2017 года. Соответственно, срок исковой давности начинает течь со 02.07.2017 года и заканчивается 02.07.2020 года. В 2020 году истцом мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Таким образом, истцом не был нарушен срок исковой давности. 05.03.2017 года ответчиком составлено заявление о приостановке процентов, следовательно, должник знал о долге. Просила в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, 02.08.2016 года между ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии Индивидуальными условиями договора микрозайма, по условиям которых кредитор предоставил заемщику займ в сумме 10 000 рублей под 730 % годовых, а заемщик в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 17.08.2016 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее 17.08.2016 года. Размер (сумма) платежа 13 000 рублей.

Выдача займа произведена 02.08.2016 года.

31 декабря 2016 года между ООО «Займа ЭКСПРЕСС» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 02.08.2016 года, заключенному между цедентом и ФИО2, а также права, обеспечивающие выполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право требования: суммы основного долга в размере 10 000 рублей; проценты на основную сумму долга, указанную в п. 1.1, начисляемые в соответствии с договором займа от 02.08.2016 года; пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1.1 договора, и процентов, указанных в п. 1.2 договора, начисляемые в соответствии с договором займа от 02.08.2016 года, которые на момент передачи права требования составляют 31 084 рубля.

31.12.2016 года ООО «Займа ЭКСПРЕСС» уведомило ответчика о состоявшейся передаче права требования по договору потребительского микрозайма от 02.08.2016 года, и указав, что имеющаяся задолженность подлежит оплате на расчетный счет ИП ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 14 января 2021 года ИП ФИО3 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Истец 21.09.2021 года подал в Курганинский районный суд Краснодарского края исковое заявление с требованием о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа за период с 03.08.2016 года по 25.02.2021 года, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств с 18.08.2016 года по 25.02.2021 года, в связи с тем, что ФИО2 не исполняет обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа от 02.08.2018 г. по состоянию на 25.02.2021 года составляет 60 744,50 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа (730 % годовых), за период с 03.08.2016 года по 25.02.2021 года в размере 40 000 рублей, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа (20 % годовых), за период с 18.08.2016 года по 25.02.2021 года в размере 10 744,50 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет верным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции формально исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности. Мотивация данному выводу отсутствует.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в указанными выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 02.08.2016 года, срок возврата займа и начисленных процентов установлен не позднее 17.08.2016 года.

Таким образом, обязательство имеет определенный срок исполнения.

Следовательно, первоначальный кредитор – ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» о своем нарушенном праве знал с 18.08.2016 года, когда ответчик нарушил условия договора микрозайма: в установленную договором платежную дату (17.08.2016 года) не оплатил размер единовременного платежа, состоящего из суммы основного долга – 10 000 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами - 3 000 рублей.

31.12.2016 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО3 в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 02.08.2016 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебной коллегий установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 14 января 2021 года ИП ФИО3 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Таким образом, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма не выносился, течение срока исковой давности не прерывалось.

Как установлено и следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма от 02.08.2016 года заключен сроком до 17.08.2016 года. Следовательно, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 18.08.2016 года и заканчивается 18.08.2019 года.

Заключение 31.12.2016 года договора цессии в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 21.09.2021 года (дата подачи иска в суд (л.д. 1), судебная коллегия, исчисляя течение срока исковой давности как по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения – 17.08.2016 года, так и со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – 18.08.2016 года, приходит к выводу, что срок исковой давности по всем платежным периодам истек.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 02.07.2017 года ответчик произвел оплату по договору микрозайма от 02.08.2016 года в размере 2 000 рублей (л.д. 73).

Между тем, признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, поэтому факта частичной уплаты задолженности по договору микрозайма 02.07.2017 года, недостаточно для удовлетворения иска о взыскании задолженности в целом.

Более того, даже если принять во внимание факт оплаты 02.07.2017 года и учесть его как последний платеж, то и в таком случае, 02.07.2020 года срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истек, поскольку дата подачи иска в суд - 21.09.2021 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Также, судебной коллегией установлено, что 05.03.2017 года ответчик обратился в ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» с заявлением о приостановке начисления процентов по договору займа от 02.08.2016 года в связи с недостатком денежных средств (л.д. 74).

Таким образом, просьба должника об изменении договора относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с 05.03.2017 года срок исковой давности по требованиям об уплате процентов по договору в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново, между тем, истек 05.03.2020 года, так как истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 21.09.2021 года (л.д. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по всем датам, которые судам можно было принять во внимание, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства. Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств, неправильно применил нормы материального права. Более того, не мотивировал причины, по которым посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности по обязательствам договора займа по настоящему делу отсутствуют, в связи с истечением срока исковой давности.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина