Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.10.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.06.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения лиц, участвующих в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, где просил взыскать с Российской Федерации, в лице ответчиков, за счет казны РФ, в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков расходы на оказание юридической помощи в размере 10 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5, на основании его заявления, было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения, он вместе со своим представителем пришел к убеждению, что определение является незаконным в части срока рассрочки и срока исполнения административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на данное определение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2021 его жалоба на указанное определение была удовлетворена, определение изменено в части срока исчисления рассрочки, срока исполнения административного наказания.

Вследствие предъявления жалобы он был вынужден нести расходы на судебную защиту своих прав в виде расходов на юридические услуги (включая канцелярские действия) в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2021 установлено, что старшим ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО5 в определении, в нарушение закона, был неправильно определен срок исполнения административного наказания.

Тем самым определением допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага - честь, достоинство, доброе имя, персональные данные, что причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.06.2022 исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 убытки по оплате юридической помощи в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб.

С указанным решением суда не согласились ГУ МВД России по Новосибирской области и ФИО1

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности законно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 06.04.2022 не было отменено и вступило в законную силу, факт совершения административного правонарушения и вина истца доказана.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2021 определение от 13.10.2020 о предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении изменено в части установления срока рассрочки уплаты штрафа.

Данным решением постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отменено, действия старшего инспектора ФИО5 незаконными не признаны.

В данном случае требования о возмещении расходов в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Считает, что определенная судом стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб. за обжалование определения о рассрочке уплаты административного штрафа в размере 500 руб. несоразмерна.

В чем заключалась необходимость отсрочки уплаты штрафа, если имелась возможность оплатить услуги представителя в размере 10 000 руб.

Отмечает, что причинно-следственная связь между действиями сотрудника при производстве по делу об административном правонарушении о предоставлении рассрочки и понесенными ФИО1 расходами отсутствует.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением инспектора от 13.10.2020, которым был неправильно определен срок исполнения административного наказания, допущено посягательство на принадлежащие нематериальные блага – честь, достоинство, доброе имя, персональные данные, что причинило моральный вред.

В результате неправильного исчисления рассрочки уплаты административного штрафа у него возникли физические и нравственные страдания, в связи с возможностью привлечения к административной ответственности, за неуплату административного штрафа с соответствующими санкциями вплоть до административного ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку, в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что расходы на представителя подлежат удовлетворению, поскольку судебным постановлением требования заявителя были удовлетворены, постановление, вынесенное административным органом, по апелляционной жалобе ФИО1 было удовлетворено, вне зависимости от вины сотрудника ГИБДД.

Судебные расходы взысканы в разумных пределах и оснований для их уменьшения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину

действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда физическому лицу.

Как правильно установлено судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании штрафа в сумме 500 рублей, за совершение административного правонарушения, т. е. носят имущественный характер, и не связаны с посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага – честь, достоинство, доброе имя, персональные данные.

В действующем законодательстве, отсутствует прямое указание на возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу физического лица, в связи с нарушением его имущественных прав.

Факт причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца либо принадлежащим ей нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно апелляционная жалоба ФИО1 также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит вступлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.06.2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи