Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Шикунова Вячеслава Александровича на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шикунова Вячеслава Александровича к Торопецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о разделе суммы долга за коммунальные услуги, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шикунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Торопецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о разделе суммы долга за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по делу 2-193/2017 года с Шикуновой Г.А., Шикунова В.А. и Шикунова В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75877 рублей 32 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1238 рублей. Шикунов В.А. не возражал против оплаты коммунальных услуг и готов оплатить сумму долга в размере 1/3 части от суммы долга. Его родственники Шикунова Г.А. и Шикунов В.А. не проживают по месту регистрации, связь он с ними не поддерживает, о чем он неоднократно уведомлял представителей управляющей компании. Несмотря на это, продолжается начисление коммунальных платежей не на одного человека, а на троих. Истец просит определить размер по 1/3 части долга от общей суммы долга по судебному приказу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд 16.04.2019 не мог привлечь в качестве третьих лиц Шикунову Г.А., Шикунова В.А., ООО «ГУЖФ», поскольку это было до подачи искового заявления. До судебного заседания была произведена замена судьи. Истец указывает, что судом не были исследованы в полном объеме представленные им доказательства, им не была дана правовая оценка, они не были приобщены к материалам дела.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Шикунова Г.А., Шикунов В.А. не были извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Отмечает, что договор социального найма отсутствует, поэтому начисления коммунальных платежей на Шикунову Г.А., Шикунова В.А. незаконны.

Истец просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом от 21 марта 2017 года постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» с Шикуновой Г.А., Шикунова В.А., Шикунова В.А. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 75877, 32 рублей, госпошлину. Данное судебное решение не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований Шикунова В.А. к Торопецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о разделе суммы долга за коммунальные услуги, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отсутствии в действующем законодательстве возможности раздела солидарного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Довод истца о привлечении судом в качестве третьих лиц Шикуновой Г.А., Шикунова В.А. 16 апреля 2019 года, т.е. до подачи искового заявления в суд, противоречит материалам дела, из которых следует, что исковое заявление поступило в Торопецкий районный суд Тверской области 07 ноября 2019 года, а 08 ноября 2019 года, в рамках подготовки к судебному разбирательству, судья привлекла для участия в деле в качестве третьих лиц Шикунову Г.А., Шикунова В.А.

Довод о ненадлежащем извещении третьих лиц Шикуновой Г.А., Шикунова В.А. коллегия отклоняет как несостоятельный. В материалах дела имеются сведения о том, что судебные извещения были направлены по адресу регистрации третьих лиц Шикуновой Г.А., Шикунова В.А. и не получены ими (л.д. 82-101), возвращены за истечением срока хранения. По информации адресно-справочной картотеки МП ОВДМ МО МВД «Западнодвинский» адрес регистрации третьих лиц соответствует адресу, в который судом направлялись судебные уведомления (л.д. 23).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, а именно в связи с отсутствием причин замены судьи Павловой Е.Г. на судью Смирнову В.А., отмену решения не влечет, учитывая, что в соответствии со ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела производилось с самого начала одним судьей – Смирновой В.А. и порядок замены судьи соблюден.

Поэтому частная жалоба доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шикунова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи А.С. Беляк

М.В. Гудкова