Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «Ключики» о взыскании причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключики» о взыскании причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО «Ключики» на должность директора с 16.06.2014 в соответствии с решением единственного участника ООО «Ключики» от 27.05.2014. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Заработная плата истца согласно штатному расписанию составляла 11 500 руб., а с 01.01.2018 – 14 950 руб. 17.06.2019 истец был уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока полномочий на основании решения единственного участника от 17.06.2019. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с 01.02.2019 по 17.06.2019, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Сумма задолженности по заработной плате составляет 55 962 руб.59 коп. Указанную задолженность ответчик погасил в следующие сроки: 8 000 руб. - 24.07.2019, 12 000 руб. - 26.07.2019, 20 000 руб. - 06.08.2019, 15 962 руб.59 коп. - 06.08.2019. Не использованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не были. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 61 112 руб. 74 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61112 руб.74 коп., однако впоследствии определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований и представленного дополнительного расчета ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска (за 95,67 дней) в размере 42 469 руб.56 коп., компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в общей сумме 9 236 руб.10 коп., из которых: 2 864 руб.25 коп. - за просрочку выплаты заработной платы и 6 371 руб.85 коп. - за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО1 в спорный период являлся руководителем организации, то есть лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и осуществление денежных расчетов от имени ООО «Ключики». Истец за время работы документально не оформлял предоставление самому себе отпусков, хотя фактически их использовал. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил также учесть, что одновременно ФИО1 был трудоустроен в иных организациях, где отпуск ему предоставлялся надлежащим образом. Истец в период работы у ответчика заработную плату себе начислял и выплачивал в полном объёме, также и за те периоды, которые фактически находился в отпуске. В связи с тем, что ответчик не нарушал трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ключики» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 18 июня 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 1 275 руб.69 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Ключики» в доход местного (муниципального) бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом ввиду неоформления отпусков в период трудовых отношений. Специфический статус истца как единоличного исполнительного органа, а также его ответственное и внимательное отношение к работе и действия в интересах общества не могли ставиться истцу в вину как аргумент в пользу злоупотребления правом. Полагает, что суд необоснованно не учел, что неиспользование им права на отпуск было обусловлено отсутствием у ООО «Ключики» денежных средств на выплату отпускных. Указывает, что его деятельность как директора детально контролировалась единственным участником общества, в связи с чем последнему было достоверно известно о том, что отпуска истцом фактически не использовались, отпускные не выплачивались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 127, 129, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска не имеется, сославшись на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Установив, что расчет при увольнении произведен несвоевременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты расчета по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 назначен на должность директора ООО «Ключики» на срок три года на основании решения единственного участника общества от 27.05.2014. Приказом №1 от 16.06.2014 истец принят на работу в ООО «Ключики» на должность директора по совместительству, с окладом в размере 10 000 руб. с 16.06.2014.

При этом, сторонами не оспаривалось, что трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался.

Представленными в материалы дела штатными расписаниями, справками по форме 2-НДФЛ, подтверждается что заработная плата истца с учетом районного коэффициента в период с 16.06.2014 по 31.12.2017 составляла 11500 руб., с 01.01.2018 по 17.06.2019 – 14950 руб.

Впоследствии решениями единственного участника ООО «Ключики» от 27.05.2017, от 27.05.2018 и от 27.05.2019 полномочия истца продлевались.

Решением единственного участника ООО «Ключики» от 17.06.2019 истец был освобожден от занимаемой должности директора 17.06.2019 в связи с окончанием срока полномочий.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы, и ее выплате работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно п. 7.3.6 Устава ООО «Ключики» директор, помимо прочего:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, с правом передоверия;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества;

- принимает на работу и увольняет с работы сотрудников.

В соответствии с указанными положениями закона, Устава, а также с учетом изданного 16.06.2014 приказа № 1-од о возложении на истца обязанностей по ведению бухгалтерского учета, ФИО1 в период работы в ООО «Ключики» в должности директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов (в том числе, о предоставлении отпуска), документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы, отпускных работникам общества, в том числе и себе самому, что истцом, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с Уставом организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав, а исключительно с намерением причинить вред ООО «Ключики».

Судебная коллегия не может оставить без внимания, что истец сам нарушал требования действующего трудового законодательства и положения Устава, не предоставляя и не оплачивая себе ежегодный оплачиваемый отпуск, при том, что исполнение этой обязанности зависело исключительно от действий самого ФИО1 Доказательств, опровергающих это обстоятельство в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец лишен права просить о судебной защите вследствие допущенных нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы истца о том, что неиспользование им права на отпуск было обусловлено отсутствием у ООО «Ключики» денежных средств на выплату отпускных, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как необоснованные.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что при этом истцу в спорный период начислялась и выплачивалась заработная плата.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, недостаточность у организации денежных средств на оплату отпускных, даже при доказанности этого обстоятельства, не является препятствием к оформлению работнику ежегодного отпуска.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за спорный период, суд правомерно учел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П, согласно которым федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Истец в силу занимаемой должности, являясь единоличным исполнительным органом ответчика и обладая исключительными властными полномочиями, имел возможность, злоупотребляя правом, не оформлять надлежащим образом предоставление самому себе ежегодных оплачиваемых отпусков при их фактическом использовании, чем обеспечивать их неправомерное накопление с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

Изложенное подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, подписанными ФИО1 как директором организации, из которых видно, что в периоды с 09.11.2014 по 21.11.2014, с 20.10.2016 по 02.11.2016 и с 10.07.2018 по 23.07.2018 истец работал, в то время как из его пояснений в суде первой инстанции, копий страниц заграничного паспорта с отметками пограничных служб следует, что фактически в указанные периоды он находился в отпуске, с выездом из г. Нижний Тагил.

При этом доводы ФИО1 о том, что находясь в отпусках, он продолжал осуществлять трудовые обязанности дистанционно, нельзя принять во внимание как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Критически оценивая доводы истца о фактическом неиспользовании им в спорный период отпусков, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в течение всего периода трудовых отношений ФИО1 никаких претензий бывшему работодателю относительно непредоставления ему ежегодных оплачиваемых отпусков не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно справкам 2-НДФЛ истец, работая по совместительству в нескольких организациях в спорный период, использовал отпуска в октябре 2016 года – в ООО «...», в мае, октябре 2016 года, августе, октябре 2017 года, в июле 2018 года – в ООО «...».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии с его стороны злоупотребления правом не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правового статуса истца как единоличного исполнительного органа, его место и роль в механизме управления трудом в ООО «Ключики», возможность как злоупотребления истцом влиянием на документальное оформление решений о предоставлении самому себе ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, наличие в организации с 01.03.2015 другого работника бухгалтера ( / / )5, которая бы могла его заменить на период отпуска, в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период, как и доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации истцом права на отпуск, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за время работы, денежной компенсации за просрочку данных выплат, в связи с чем решение суда в указанной части является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ), окончательного расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся выплат по заработной плате в сумме 55962 руб.59 коп. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2019 по 06.08.2019 (день фактической выплаты) в сумме 1 275 руб. 69 коп.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции, которым взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена в размере 3000 руб. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии с его стороны злоупотребления правом не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова