Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Даниловича к Поминовой Елене Дмитриевне, Кобзевой Светлане Викторовне, третьи лица ГЖИ РО, ООО «СпецСтрой», ТСН «2-й Пятилетки, 4» о признании недействительным решения собрания собственников помещений МКД, по апелляционной жалобе Семенова Сергея Даниловича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Семенов С.Д. обратился в суд с иском к Поминовой Е.Д., Кобзевой С.В., третьи лица ГЖИ РО, ООО «СпецСтрой», ТСН «2-й Пятилетки, 4» о признании недействительным решения собрания собственников помещений МКД, указав, что является собственником квартиры № 41, в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Результаты собрания были оформлены протоколом от 30.07.2019 без номера. Данный протокол был получен членом правления ТСН А.В.Г. в почтовом отделении №64 г. Ростова-на-Дону 01.10.2019. При ознакомлении с материалами, представленными управляющей организации ООО «СпецСтрой» от 12.08.2019 б/н установлено следующее: повестка собрания собственников МКД в протоколе от 30.07.2019 следующая: 1. Об избрании Поминовой Е.Д. (кв. 18) председателем и Кобзевой С.В. (кв. 31) секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, на подсчет голосов, подготовку и оформление протокола общего собрания; 2. Решение о расторжении договора управления с ТСН «2-й Пятилетки, 4» в связи с невыполнением условий договора управления МКД в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с 01.08.2019; 3. Выбрать в качестве управляющей организации с 01.08.2019 ООО «СпецСтрой»; 4. Утвердить ООО «СпецСтрой», уполномоченным лицом от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления и ГЖИ РО о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией, в течение 10 рабочих дней; 5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом; 6. Утвердить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 13,40 руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения; 7. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента вступления в силу федерального, либо регионального нормативного правового акта, определяющего право регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлять деятельность в г. Ростове-на-Дону, равно как и возможности заключения такого договора в соответствии с положениями п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ; 8. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с положениями п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; 9. Утвердить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях на общих собраниях собственников - размещение на информационных стендах на входе в подъезды многоквартирного дома; 10. Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования и т.п.) офис управляющей организации ООО «СпецСтрой» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактически 24.07.2019 собрание, назначенное инициатором в названном МКД по очной форме, не состоялось. В указанном месте и в объявленное время во дворе МКД собралось около 15 человек. Этот факт подтверждается показаниями многочисленных свидетелей из числа собственников. На собрании не присутствовало лицо, являющееся представителем муниципалитета. В заочной форме обсуждение вопросов, вынесенных на повестку дня, не проводилось. В противном случае протокол по вопросам указанным в повестке дня был бы подписан позже 03.08.2019. Следовательно, содержание протокола от 30.07.2019 является недостоверным как по отношению к собранию, проводимому в очной форме 24.07.2019, так и по отношению к процедуре очно-заочного голосования, которая могла проводиться с 24 июля по 03 августа 2019 года, но не проводилась, что очевидно из того, что результаты голосования собственников на собрании подведены 30.07.2019, т.е. за 4 дня до даты окончания процедуры заочного голосования. Сообщение о проведении указанного собрания было вывешено за семь дней до проведения собрания. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания не были доведены до сведения собственников квартир за десять дней до намеченного собрания, бланки решений для голосования по обсуждаемым вопросам не были вручены всем собственникам, в том числе членам правления. Таким образом, при назначении собрания нарушена ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. По имеющимся у истца сведениям, бланки решений раздавались избранному контингенту собственников вне рамок очного собрания 24.07.2019. Таким образом, инициаторами собрания, намеренно нарушены права широкого круга лиц собственников, что не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятые на собрании решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД.

В самом протоколе отсутствуют данные о доведении до сведения собственников помещений об итогах голосования. Пятым вопросом повестки дня оспариваемого собрания значится «Утверждение Условия договора управления многоквартирным домом» собственниками помещений. При этом, собственникам помещений МКД не предоставлялся для изучения проект данного договора, что является намеренным нарушением прав истца инициаторами собрания. Истец считает, что данный договор намеренно не был предоставлен к обсуждению на стадии проекта, так как содержит условия, приводящие к ухудшению качества услуги по управлению домом, по отношению к действующему договору. Собственники помещений, и, в частности истец, будут вынуждены подчиняться условиям договора управления МКД, которые ухудшают их положение по сравнению с предыдущим управлением. Таким образом, решение собрания нарушает права истца на его участие в обсуждении документа, затрагивающего его законные интересы.

Также, при назначении и в процессе проведения оспариваемого собрания были допущены нарушения статей 44-48 ЖК РФ: не вывешивалось за 10 дней объявление инициатором собрания с указанием повестки дня (объявление было вывешено за семь дней до проведения собрания); не вывешивалось объявление о результатах голосования и принятых решениях; в списках жильцов - собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, голосующих о принятии решения по выбору управляющей организации ООО «СпецСтрой» при голосовании указаны лица, не имеющие собственность в МКД (кв. 24 П.Т.П., собственником является А.Е.Е., владелец кв. 37 С.М.В. собственником является С.М.М.); указанная в протоколе площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 6033,25 кв.м, не соответствует данным технического паспорта, данным Росреестра и Реестра собственников МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь, находящихся в собственности жилых и нежилых помещений составляет 6123,7 кв.м на 01.08.2019; по второму пункту повестки дня рассматривается вопрос о расторжении договора с ТСН «2-й Пятилетки, 4», при этом управление МКД осуществляется на основании Устава, а не на основании договора; повесткой дня, в нарушение п. 4 ст. 44 ЖК РФ не рассмотрен вопрос о выборе способа управления МКД, то есть собственниками не выбран новый способ управления, по отношению к предыдущему способу; к протоколу не приложены документы - сообщение о проведении общего собрания, полный pеестр собственников помещении в МКД, копии договоров собственников помещений в МКД (которые 24.07.2019 года не утверждались и не принимались, и оговаривались только условия заключения договора), с приложением расчета тарифа на содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества МКД; по протоколу, в голосовании приняли участие 3074,5 голоса (кв.м), с учетом корректировки по площади, число проголосовавших составило 2514,09 голоса (кв.м) или в процентном отношении 40,95% от общего числа голосов собственников помещений МКД приняли участие в собрании. В оспариваемом протоколе указано наличие кворума 57%, что является недостоверным.

Перечисленные нарушения подсчета голосов на собрании указывают на то, что кворум отсутствовал, следовательно, протокол является недействительным (ничтожным) по указанному основанию.

На основании изложенного, истец просил суд признать несостоявшимся общее собрание, оформленное протоколом от 30.07.2019, а протокол недействительным по основаниям отсутствия на собрании необходимого кворума собственников помещений.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Семенова С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов С.Д. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое, которым признать недействительными и не порождающими материальных последствий решения, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений, проведенного и оформленного протоколом от 30.07.2019 в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Семенов С.Д. повторно приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Ссылается на нарушения ст. 44-48 ЖК РФ, выразившиеся в том, что: не вывешивались за 10 дней объявления инициатором собрания с указанием повестки дня (объявление было вывешено за 7 дней до проведения собрания); не вывешивались объявления о результатах голосования и принятых решениях; по второму пункту рассматривался вопрос о расторжении договора с ТСН «2-й Пятилетки, 4», однако управление МКД осуществляется на основании Устава ТСН, а не договора; в нарушение п. 4 ст. 44 ЖК РФ не рассмотрен вопрос о выборе способа управления МКД.

Апеллянт не согласен с выводами суда о несущественности допущенных при оформлении протокола общего собрания нарушений,

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленные заинтересованным в исходе дела лицом (представителем ответчиков) документы. Необоснованным апеллянт считает и выводы суда о наличии кворума.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что ЖК РФ не предусматривает заключения договора управления с ТСН. Отношения между ТСН и его членами регулируются Уставом и не требуют заключения с ними договоров. При условии, что ТСН не ликвидировано, договор управления многоквартирным домом должен был быть заключен с ТСН.

Также указывает, что согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно приняло по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В суде апелляционной инстанции Семенов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ТСН «2-й Пятилетки, 4» Абросимов В.Г. также полагал решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Семенова С.Д. просил удовлетворить.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе собственника помещения многоквартирного дома – квартиры № 28 М.Л.Н. проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 30.07.2019 на повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Об избрании Поминовой Е.Д. (кв. 18) председателем и Кобзевой С.В. (кв. 31) секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, на подсчет голосов, подготовку и оформление Протокола общего собрания;

2. Решение о расторжении договора управления с ТСН «2-й Пятилетки, 4» в связи с невыполнением условий договора управления МКД в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с 01.08.2019 г;

3. Выбрать в качестве управляющей организации с 01.08.2019 ООО «СпецСтрой»;

4. Утвердить ООО «СпецСтрой» (ИНН 6161076202), уполномоченным лицом от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления и ГЖИ РО о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией в течение 10 рабочих дней;

5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом;

6. Утвердить размер платы за содержание общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме в размере 13,40 руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения;

7. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента вступления в силу федерального, либо регионального нормативного правового акта определяющего право регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлять деятельность в г. Ростове-на-Дону, равно как и возможности заключения такого договора в соответствии с положениями п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ;

8. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с положениями п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;

9. Утвердить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях на общих собраниях собственников - размещение на информационных стендах на входе в подъезды многоквартирного дома;

10. Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования и т.п.) офис управляющей организации ООО «СпецСтрой» (ИНН 6161076202) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 3451,75 кв.м голосами, что соответствует 57,2 % площади жилых помещений. Общая площадь помещений, согласно протоколу, составляет 6033,6 кв.м. Протокол содержит сведения о наличии кворума при проведении собрания.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, указанные в обоснование иска, возражения ответчиков, третьих лиц, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений не установлено, протокол содержит в себе все необходимые реквизиты, в связи с чем пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, заявленных Семеновым С.Д., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными исходя из следующего.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников и многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме па общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения очередного общего собрания в форме очно-заочного голосования соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола проведенного собрания собственников жилья в многоквартирном доме, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, необходимый кворум в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, был соблюден.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал наличие необходимого кворума, указывая, что по ряду квартир были неправильно зачтены голоса в представленных бюллетенях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих свою позицию ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представил.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом от 30.07.2019, не обжаловано.

Судом проанализированы бюллетени голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений.

Апеллянт указывает, что при подсчете голосов, не должны учитываться и подлежат исключению голоса лиц, расшифровка подписи которых отсутствует рядом с подписью в бюллетени (кв. 11, 16, 20, 36, 44, 45, 46, 49, 60, 79, 104, 119); по кв. 72, где вообще отсутствует подпись голосовавшего лица; лиц, которые на момент проведения голосования не являлись собственниками помещений (кв. 24). Также из расчета должны быть исключены голоса по кв. 21, 50, 57, 128, которые являются муниципальными (бюллетени подписал Н.Д.А. без приложения документов, подтверждающих полномочия); по кв. 37 - владелец квартиры С.М.М., подпись супруги – опекуна; по кв. 89 собственник Б.И.Ю. подпись по доверенности Кобзевой С.В., доверенность не оформлена надлежащим образом; по кв. 70 и кв. 95 нет сведений о несовершеннолетних собственниках, а П.В. 17 лет и он мог самостоятельного голосовать; по кв. 118 К.И.В. принадлежит 1/3 доли, 2/3 доли принадлежит В.Н.С., которая в голосовании участия не принимала (исключению подлежат 37,87 кв.м). Также, считает подлежащими исключению голоса по кв. 14 - исправлена дата; по кв. 98 указана дата голосования за пределами проведенного собрания.

При исключении голосов по указанным квартирам, по мнению истца, кворум на собрании отсутствовал.

Данные доводы апеллянта были частично приняты судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта на отсутствие в некоторых решениях для голосования расшифровки подписей, как основания для исключения голосов из подсчета, судом первой инстанции правомерно отклонены, как так как не свидетельствуют о нарушениях, повлекших искажение воли принявших в голосовании лиц, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что участники общего собрания, принявшие в нем участие, не имели права голосовать, суду представлено не было. При этом указание в решении для голосования имени и отчества собственника помещения полностью, в силу закона, не является обязательным.

Доводы о том, что бюллетени по квартирам № 21,50,57, 128 и н/п № 6 подписаны Н.Д.А., без указания на документы, подтверждающие полномочия указанного лица, также отклонены судом обоснованно.

Судом был направлен запрос в МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации об основаниях участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 квартиры № 21,50,57, 128 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, балансодержателем данных помещений является МКУ «УЖКХ» Октябрьского района. На основании данного реестра, а также закрепленных в Уставе МКУ «УЖКХ» полномочий директор МКУ «УЖКХ» Октябрьского района Н.Д.А. принял участие в голосовании общего собрания собственников 30.07.2019 в части муниципальных квартир. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2020 Н.Д.А. является директором МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись в ЕГРЮЛ 06.11.2015), указанная информация является общедоступной и не требующей дополнительных подтверждений.

Вопреки доводам апеллянта, бюллетень по кв. 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правомерно судом засчитан, поскольку исправления в дате произведены собственником до передачи бюллетеня, заверены подписью. Указанную в бюллетене по кв. 14 дату, суд признал технической ошибкой. Более того, имеющиеся исправления даты голосования, а именно числа, не находятся за пределами срока голосования, в указании месяца и года исправлений не имеется. Исправление даты в решении собственника по кв. 14 заверено подписью и признано судом надлежащим исправлением, поскольку нет императивной нормы, обязывающей проставлять надпись «исправленному верить». А, кроме того, собственник кв. 14 не обжаловал по данному основанию состоявшееся решение, соответственно, его воля была отражена в бюллетене верно.

Вместе с тем, суд счел подлежащим исключению голос кв. 89 (43,2 кв.м) - поскольку доверенность проголосовавшего оформлена ненадлежащим образом.

Подлежащим исключению суд посчитал голос по кв. 118 (37,8 кв.м), так как голосовал собственник 1/3 доли квартиры К.И.В., а собственник 2/3 доли квартиры В.Н.С. в голосовании участия не принимала.

По квартире 98 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бюллетень подписан С.Э.Е. 26.08.2019 за пределами срока собрания (протокол от 30.07.2019), соответственно и этот голос судом был исключен из подсчета.

Таким образом, суд признал, что по доводам апелляционной жалобы исключению подлежат голоса площадью 200,5 кв.м. Количество голосов собственников равно 3251,25.

В решении также дана оценка доводу истца о том, что в протоколе общего собрания неправильно указана общая площадь жилого дома. Суд исходил из того, что технический паспорт дома на дату проведения общего собрания 30.07.2019 суду представлен не был. Из кадастрового паспорта МКД следует, что его площадь составляет 6193 кв.м. В протоколе от 30.07.2019 указано 6033,6 кв.м. Суд, ознакомившись с расчетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, нашел его полностью обоснованным, подсчет голосов производился из расчета количества голосов проголосовавших собственников.

В решении также указано на отсутствие в материалах дела доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом не были представлены суду доказательства причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого им решения собрания собственников МКД.

Иные собственники помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены заполненные участниками голосовавших бюллетени с отметками о результатах голосования по повестке дня, с подписями участников.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что установленная законом процедура проведения очно-заочного общего собрания соблюдена, нарушений по кворуму не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова С.Д.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем заявлено в апелляционной жалобе, по приведенным апеллянтом доводам, судебная коллегия не усматривает.

Принятые общим собранием собственников помещений МКД решения не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене правильного по существу судебного постановления, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Сергея Даниловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2020.