Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части прапорщику запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 1663050рублей 20копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты числящегося за ним военного имущества.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что в соответствии с актом от 20августа 2018 года №27 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее – управление контроля и аудита) в отношении войсковой части №, установлено незаконное списание дизельного топлива ответчиком, который является материально ответственным лицом, на сумму 1663050рублей 20копеек. При этом суд первой инстанции в решении необоснованно указал, что в данном акте содержится лишь предположение о наличии ущерба в связи с неполным отражением материально ответственным лицом предусмотренных реквизитов в рабочих листах агрегатов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица – управления контроля и аудита.

Истец обращает внимание на то, что в постановлении следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 2 сентября 2019 года указано, что ФИО1 в период исполнения обязанностей командира взвода обеспечения рабочие листы агрегатов оформлялись с нарушениями Руководства по учету вооружения и военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300. Ответчик допущенные нарушения при списании горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) не отрицал, а также подтвердил факт получения им дизельного топлива в количестве 40180 л. При этом он знал о том, что приборов учета расхода топлива во вверенном ему военном имуществе не имелось, но в установленном порядке об этом командованию воинской части он не доложил. Утверждение ФИО1 о том, что в 2016 году в ходе проведения учения «Кавказ-2016» он израсходовал дизельное топливо по назначению, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует информация об этом.

В жалобе делается ссылка на то, что акт приема (сдачи) дел и должности ответчика не подписан председателем комиссии, а также не утвержден командиром воинской части, в связи с чем он является ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб – это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, условием полной материальной ответственности военнослужащего является совершение им виновных действий или бездействия, повлекших реальный ущерб и причинно-следственная связь между этими его действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

Как следует из материалов дела, с июля 2014 года ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности командира взвода обеспечения мотострелкового батальона. Приказом командира 136 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от 13 июля 2018 года № 41 ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части № от 31 октября 2018 года № 309 исключен из списков личного состава воинской части с 7 ноября 2018 года.

Основанием для обращения в суд послужил акт от 20августа 2018 года №27 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной управлением контроля и аудита в отношении войсковой части №. В данном акте указано, что в 2016-2017годах в воинской части допущено необоснованное списание с учета взвода обеспечения 3 мотострелкового батальона дизельного топлива марки ДТ-З Евро класс 3 в количестве 34153 кг на сумму 1 808 526 рублей 97 копеек.

Проверкой установлено, что списание материальных ценностей произведено на основании рабочих листов агрегатов, в которых не отражены необходимые реквизиты. При этом данные документы не подписаны командирами подразделений воинской части.

Согласно раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей указанные в акте ревизии ГСМ были получены ответчиком в 2016-2017 годах.

Из акта приема (сдачи) дел и должности командира взвода обеспечения 3 мотострелкового батальона от 2018 года и ведомости остатков материалов по состоянию на 15 сентября 2018 года следует, что за ФИО1 не числится недостача (задолженность) по ГСМ. Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что он подписан членами комиссии и военнослужащим А.В., принимавшим у ответчика дела и должность, а его содержание соотносится со сведениями, изложенными в ведомости остатков материалов.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этих документах сведений.

Из постановления следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 31 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что во взводе обеспечения 3 мотострелкового батальона войсковой части № проводилась эксплуатация полевых кухонь для обеспечения личного состава, находящегося на полигоне «Дальний». Однако в нарушение установленного порядка материально ответственными лицами рабочие листы агрегатов должным образом не оформлялись и в них не были отражены необходимые реквизиты. При этом ущерб воинской части в результате недостачи ГСМ не причинен, поскольку материальные ценности израсходованы по прямому назначению для организации питания личного состава воинской части в полном объеме и в срок.

Ссылка в жалобе на постановление следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 2 сентября 2020 года является необоснованной, поскольку оно отменено постановлением заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от 30 июля 2020года.

Вопреки мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управления контроля и аудита.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку ГСМ выдавались и фактически были израсходованы по назначению в 2016-2017 годах, в связи с чем реального ущерба причинено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13октября 2020 года по исковому заявлению представителя войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: