Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2020 (№2-5980/2019) по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании расходов на экспертизу и неустойки за просрочку страховой выплаты, по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании расходов на экспертизу, неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием ее автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ответчик осмотрел автомобиль, однако страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 000 рублей.

После получения претензии от истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей и не выплатил расходы на оценку ущерба и неустойку.

18 сентября 2019 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования вопроса о выплате неустойки и оплаты услуг независимого эксперта.

11 октября 2019 года истицей получен ответ от службы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении ее требований, а именно - обязании ответчика произвести выплату за услуги независимого эксперта в размере 4 905 рублей, а в выплате неустойки отказать ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного и ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 095 рублей, неустойку за период с 23.05.2019 по 12.08.2019 в размере 320 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 095 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего 230 095 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 450 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на отсутствие обязательств по выплате неустойки, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, указывает на завышенный размер взысканной неустойки и необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для взыскания расходов на досудебную оценку.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования истцом в лице представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, и исходил из того, что в данном случае истица сдавала документы страховщику лично, поэтому ответчик обязан был ей сообщить о недостаточности документов непосредственно при сдаче документов и потребовать предоставления недостающих документов, но этого сделано не было, а был назначен осмотр транспортного средства на 4-й день после сдачи документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поэтому, по мнению суда, после получения сданных лично истицей документов, представившей в том числе и документы, подтверждающие ее право собственности на поврежденное в ДТП транспортное средство и после проведения осмотра транспортного средства страховщик не вправе был откладывать выплату страхового возмещения и требовать от истицы дополнительных документов.

Факт наличия у страховщика с момента принятия заявления истицы всех необходимых для принятия решения о страховой выплате документов подтверждается по мнению суда и составленным сотрудниками ответчика страховым актом (л.д.207), на котором от руки сверху написано: «п/п 24822 от 12.08.19г.», а снизу от руки стоит дата утверждения этого акта – 12.08.19, но в самом отпечатанном акте указаны Заявка КЗН0019194 от 24.05.2019, Требование КЗН034881 от 24.05.2019, т.е. этот акт был отпечатан через месяц после поступления заявления истицы, и при этом фамилия, имя и отчество истицы внесены в графы «Потерпевший», «Страхователь», «Лицо, управлявшее ТС на момент ДТП», и указано транспортное средство потерпевшего – принадлежащий истце автомобиль MITSUBISHI ASX. Это обстоятельство по мнению суда первой инстанции, еще раз подтверждает, что никакой необходимости требовать от истицы предоставления документов, подтверждающих ее право собственности на транспортное средство, у страховщика не было. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что он действительно направлял в адрес истицы письмо исх.У-1071 от 23.04.2019 с требованием представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

При этом суд отметил, что это письмо якобы было направлено истице из г.Казани в тот же день, когда она сдавала документы представителю страховщика в г.Ростове-на-Дону, и при этом у представителя страховщика не было препятствий проверить документы на ТС истицы при осмотре этого ТС 27.04.2019 и приобщить их к материалам страхового дела, если в этом была необходимость.

Кроме того, при осмотре ТС эксперты-техники, работающие по направлению страховщика, осматривают и паспорт транспортного средства, сверяют идентификационный номер и отражают эти данные в акте осмотра и прилагаемых к нему фотоснимках.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчика по истребованию от истицы документов, подтверждающих ее право собственности на транспортное средство, не соответствовали требованиям разумности в рассматриваемых гражданских правоотношениях, поэтому суд пришел к выводу, что в действительности никаких требований о представлении недостающих документов ответчик истице не предъявлял, так как представленных документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате. Ответчик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., размер которой судом снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта суд также признал подлежащим частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждено, что истица оплатила за услуги эксперта-техника ФИО2 (ИП) 35 000 рублей и оплата этих услуг, по мнению суда, связана с тем, что ответчик не рассмотрел должным образом заявление истицы, не произвел своей оценки ущерба, не сообщил истице о ее результатах и не выплатил страховое возмещение на основании своей оценки, а затем выплатил по результатам рассмотрения претензии страховое возмещение именно на основании заключения эксперта-техника ФИО2

Следовательно, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истице причиненные по его вине убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 20000руб. С учетом взысканной по решению финансового управляющего суммы, суд взыскал с ответчика еще расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 095 руб.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в результате произошедшего 18 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы превышала установленный в статье 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего (400 тысяч рублей).

Представленными ответчиком копиями материалов страхового дела подтверждено, что истица сдала заявление о страховом возмещении с приложением документов представителю ответчика в Ростовской области – АО «НАСКО» 23 апреля 2019 года, но страховое возмещение было выплачено лишь 12.08.2018г., т.е. по мнению представителя истца, просрочка составила 142 дня.

Однако с такими утверждениями судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П дополнительно установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, именно на истце лежит обязать представить доказательства тому, что к заявлению были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Исследовав заявление истца от 23.04.2019, сданного в адрес представителя страховой компании АО «СО «Талисман» (место нахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), судебная коллегия отмечает, что в перечне отсутствуют документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д. 74-76 т.1). При этом в заявлении ФИО1 выбрала способ уведомления - телефон.

Представитель ответчика утверждал, что он уведомил истца о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Суд не согласился с указанным утверждением, сославшись на то, что доказательств отправки этого сообщения не представлено. Между тем сами действия ФИО1, представившей в адрес ответчика по истечении времени вместе с заключением независимой экспертизы и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждают тот факт, что до нее доводились сведения о представлении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Сам факт того, что непосредственно при принятии документов, от истца не были потребованы эти документы, не освобождало потерпевшего от представления всех необходимых документов, тем более, что до данного ДТП, автомобиль истца был дважды участником ДТП ( 3 марта 2018г. и 25 ноября 2018г).

В порядке статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств направления в адрес ответчика вместе с заявлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

Следовательно, у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

Ссылка суда на сведения, внесенные в страховой акт не могут свидетельствовать о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, так как таких документов в перечне, подписанном как истцом, так и представителем ответчика, не содержится.

Доводы суда о том, что истицей были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на поврежденное в ДТП транспортное средство и после проведения осмотра транспортного средства страховщик не вправе был откладывать выплату страхового возмещения и требовать от истицы дополнительных документов, противоречат материалам дела, так как осмотр транспортного средства страховщик не производил, документы, подтверждающие право собственности в перечне документов, приложенных к заявлению о страховой выплате отсутствуют.

В соответствии с п.21 ст.13 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.(п.п.22-24).

А поскольку потерпевшим не были вместе с заявлением представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, необходимые документы были представлены истцом только 25 июля 2019г. Таким образом АО «СО «Талисман» должно было произвести выплату страхового возмещении не позднее 14.08.2019г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения 12 августа 2019г, то есть в срок, установленный п.21 ст.12 закона №40-ФЗ. Именно по этим основаниям решением службы финансового уполномоченного от 10 октября 2019г. и было отказано в выплате неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания в полном объеме расходов за составление экспертного заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Ростовской области за первое полугодие составляла 4905руб, что и было учтено при вынесении решения финансовым уполномоченным. Истцом согласно представленной квитанции (л.д.36 т.1) понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 35000 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, вследствие чего такие расходы не могут быть признаны разумными.

Разумность размера понесенных расходов определяется судом применительно к понесенным стороной расходам, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец имел возможность воспользоваться услугами другой экспертной организацией с меньшей ценой за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового, об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 января 2020г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании расходов на экспертизу и неустойки за просрочку страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 2 июня 2020г.