Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора от 1 июня 2018 года истец принят на работу вахтовым методом в ООО «Стальстроймонтаж» на должность мастера участка в обособленном подразделении в Дмитровском районе Московской области. Трудовым договором установлен ежемесячный оклад в размере 15683 рубля, дополнительные доплаты, надбавки, поощрительные выплаты в соответствии с Коллективным договором, приказами. За отработанную вахту в июне 2018 года истцу выплачена заработная плата в размере 61124 рубля. В период с 1 июля 2018 года по 15 декабря 2018 года истец ожидал вызова на работу, однако работодатель его не вызвал, в связи с чем истец остался без средств к существованию, не мог устроиться на другую работу, поскольку являлся трудоустроенным. Истец 7 декабря 2018 года обратился к генеральному директору ООО «Стальстроймонтаж» с претензией о выплате заработной платы и жалобой в Государственную инспекцию труда Курганской области, 15 декабря 2018 года по электронной почте направил работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. В период с 15.12.2018 года по 31.05.2019 года истец находился в вынужденном прогуле, 31 мая 2019 года уволен из ООО «Стальстроймонтаж» в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был. В связи с невыплатой заработной платы истец испытывал сильные нервные переживания, на его иждивении находится двое малолетних детей. ФИО2 просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 15 декабря 2018 года с 31 мая 2019 года в размере 336182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11863 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стальстроймонтаж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО2 и представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2018 года ФИО2 принят на работу в ООО «Стальстроймонтаж» в обособленное подразделение в Дмитровском районе Московской области на должность мастера участка. Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по договору №. Работа по трудовому договору являлась для ФИО2 основной. Трудовым договором работнику установлены повременно-премиальная оплата труда, суммированный учет рабочего времени, оклад в размере 15683 рубля в месяц. Трудовым договором также предусмотрена выплата доплат, надбавок, поощрительных выплат согласно коллективному договору и приказам.

Пунктом 6.6 Коллективного договора ООО «Стальстроймонтаж» на период 2018-2021 годов, пунктом 1.5 приложения № 1 к Коллективному договору для некоторых работников предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

Согласно пунктам 5-8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стальстроймонтаж» для работников, работающих в режиме суммированного учета рабочего времени, предусмотрены специальные графики сменности, которым должны следовать все работники.

При допуске к работе 13 июня 2018 года истец был ознакомлен с Коллективным договором ООО «Стальстроймонтаж» на период 2018-2021 годов, Приложением № 1 к указанному Коллективному договору, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Стальстроймонтаж», графиком работы на 2018 год, согласно которому днями явки на работу являлись с 16 по 30 (31) число каждого месяца.

Истец выполнял свои трудовые обязанности в период с 13 июня по 30 июня 2018 года, с июля 2018 года по май 2019 года ФИО2 к работе не приступал, в табелях учета рабочего времени за указанный период внесены сведения о неявке истца по невыясненным причинам.

За июнь 2018 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 75533 рубля 62 копейки, после удержания подоходного налога выплачено 61124 рубля 62 копейки, за период с июля 2018 года по май 2019 года заработная плата истцу не начислялась.

ФИО2 7 декабря 2018 года направил ответчику требование о выплате заработной платы за период с 1 июля по 1 декабря 2018 года.

В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания выполнения всего объема работ по договору установлено 30 мая 2019 года.

Приказом №-лс от 31 мая 2019 года действие трудового договора с ФИО2 прекращено в связи с истечением срока трудового договора.

По заявлению ФИО2, поступившему в адрес ООО «Стальстроймонтаж» 9 июня 2019 года, трудовая книжка направлена истцу почтовым отправлением 10 июня 2019 года и получена им 20 июня 2019 года. Согласно ее копии ФИО2 с 1 июня 2019 года работает в <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что истец в период с 1 июля 2018 года по 31 мая 2019 года трудовые обязанности не исполнял, к работе в установленные графиком сменности дни не приступил, доказательств незаконного отстранения истца от работы, невозможности исполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно исковому заявлению ФИО2 предметом спора является взыскание заработной платы за период с 15.12.2018 года по 31.05.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части решения суда в обоснование заявленных требований истец указывал, что неоднократно обращался к работодателю относительно вызова на работу, ему поясняли, что работа отсутствует, необходимости приезжать на работу не имеется.

Исходя из оснований заявленных истцом требований одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора являлось исполнение работодателем обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором. Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не установлено и не проверено.

Отклоняя доводы истца, несмотря на то, что работник является экономически более слабой стороной в спорном правоотношении, предопределяющей обязанность государства обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов работника, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца принята в качестве нового доказательства по делу смс-переписка с ФИО1, который согласно представленному ответчиком срочному трудовому договору с 11 сентября 2017 года работал в ООО «Стальстроймонаж» в должности начальника строительного участка в обособленном подразделении в Дмитровском районе Московской области.

Данная переписка содержит сведения об обращении истца к ФИО1 относительно выходов на работу в последующие смены после отработанной им смены в июне 2018 года. Истцом представлены сведения о номере телефона, с которого направлялись сообщения ФИО1, доводы истца об осуществлении им переписки с указанным лицом ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом переписка не подтверждает наличие у ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «Стальстроймонтаж», не могут быть признаны состоятельными. Согласно представленному ответчиком трудовому договору, заключенному с ФИО1, в его должностные обязанности входят функции по организации производства строительных работ на объекте капитального строительства в Дмитровском районе Московской области. Должностной инструкцией начальника строительного участка предусмотрено, что начальник участка относится к категории руководителей, осуществляет руководство участком, координирует работу производителей работ, мастеров, технической службы на участке, осуществляет подбор кадров, их расстановку и целесообразное использование, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, осуществляет формирование бригад, координирует их деятельность, устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим. Содержание представленной переписки свидетельствует о том, что истец воспринимал ФИО1 как своего непосредственного руководителя, обращался к нему по вопросам оформления с ним трудовых отношений, выхода на работу, получения копий документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе по вопросу получения трудовой книжки после увольнения. При этом у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, что переписка велась ФИО1 как работником ООО «Стальстроймонтаж», наделенным полномочиями руководителя. Так, из содержания направленных им сообщений на номер телефона истца следует, что ФИО1 предоставлял сведения о месте выполнения работ, решал вопросы о выплате компенсации работникам, которые трудоустроились в ООО «Стальстроймонтаж» одновременно с истцом, направлял истцу копии документов, связанных с работой, разъяснял порядок получения трудовой книжки.

Ссылки ответчика на должностную инструкцию мастера участка, согласно которой мастер участка подчиняется непосредственно руководителю предприятия, или его заместителю, или руководителю структурного подразделения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не был уполномочен принимать решения относительно выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку занимаемая ФИО1 должность относится к категории руководителей, в его должностные обязанности входят вопросы организации производственной деятельности на участке, расстановка и целесообразное использование кадров. Кроме того, на обращения истца относительно выходов на работу ФИО1 не ссылался на принятие таких решений иным сотрудником ООО «Стальстроймонтаж». Изложенное свидетельствует, что исходя из полномочий ФИО1, сложившейся у работодателя практики организации работы у ФИО2 имелись основания относиться к лицу, замещающему должность начальника участка, как к своему руководителю.

Представленная истцом переписка подтверждает его неоднократные обращения по поводу вызовов на работу, в том числе посредством телефонных звонков (сообщения от 26.07.2018 года, 02.08.2018 года, 19.10.2018 года), содержит сообщение ФИО1 о том, что истца не планируют вызывать на работу (от 19.10.2018 года), предложения ФИО1 направить работодателю заявление на увольнение либо на дни отдыха без сохранения заработной платы (03.12.2018 года, 27.01.2019 года), разъяснения о невозможности вызова истца на работу в связи с отсутствием работников и материалов (27.01.2019 года).

Содержание вышеприведенной переписки свидетельствует о том, что фактически работодатель не исполнил свою обязанность, установленную пунктом 3.2.2 заключенного сторонами трудового договора, обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором. Данный вывод подтверждается также действиями работодателя, который несмотря на отсутствие работника на работе не принял мер к установлению причин его невыхода на работу, что свидетельствует о незаинтересованности работодателя в исполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Направление ответчиком в феврале 2019 года в адрес истца сообщения о предоставлении сведений о причинах невыхода на работу не подтверждает обратное, поскольку не получив ответа от работника, работодатель трудовой договор с истцом не расторг, сохранив с ним трудовые отношения, не исполнил обязанность по предоставлению ему предусмотренной трудовым договором работы.

Доказательств возложения трудовых обязанностей истца на других работников ответчиком не представлено. Ссылки в письменных объяснениях ответчика на выполнение обязанностей ФИО2 начальником участка ФИО1 не доказаны, приказов о возложении на него обязанностей отсутствующего работника не представлено, в должностной инструкции начальника участка выполнение обязанностей отсутствующих на участке работников не предусмотрено, трудовой договор, заключенный с ФИО1, таких обязанностей работника не устанавливает. При этом в должностной инструкции мастера участка предусмотрено, что на время отсутствия мастера участка его обязанности выполняет лицо, назначенное в установленном порядке приказом генерального директора.

Кроме того, ответчик не оспаривает получение по электронной почте заявления ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате от 07.12.2018 года. Получив указанное заявление, работодатель также не принял мер к урегулированию возникшего спора. Ссылки на отсутствие письменного заявления истца не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление заявления в письменном виде не препятствовало выяснить действительную волю работника и урегулировать возникшие разногласия относительно исполнения трудовых обязанностей истцом и выплаты ему заработной платы. О наличии спора с работником по выплате заработной платы работодателю также было известно в связи с обращением истца в прокуратуру города Кургана, проводившую соответствующую проверку по обращению ФИО2 в январе 2019 года.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с графиком работы и обязан выходить на работу в соответствии с данным графиком, отсутствии у работодателя обязанности дополнительно вызывать работника на работу, не могут быть признаны состоятельными. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в июне 2018 года истец приступил к работе 13 июня 2018 года, его смена продолжалась до 30 июня 2018 года, в то время как согласно графику сменности на 2018 год смена истца начиналась с 16.06.2018 года (том 2 л.д. 74). Изложенное свидетельствует, что начало и продолжительность смен могли корректироваться работодателем, соответственно, доводы истца о сложившейся у ответчика практике вызова работников на работу объективно обоснованы. Имеющаяся у ответчика практика вызова работников на смену подтверждается также сообщением ФИО1 от 12.12.2018 года в представленной истцом смс-переписке о вызове истца на работу с 15.12.2018 года.

Следует отметить, что работодателем не принято мер к ознакомлению ФИО2 с графиком работы на 2019 год, что также свидетельствует об отсутствии у работодателя заинтересованности в исполнении истцом трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в период с 1 июля 2018 года до расторжения трудового договора с истцом 31 мая 2019 года не исполнялась обязанность по предоставлению истцу работы, в связи с чем истец фактически был лишен возможности трудиться. При таких обстоятельствах к спорным правоотношением подлежит применению часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право на выплату ему заработной платы за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя. Вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, что истец с июля 2018 года был лишен возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре, что подтверждается объяснениями истца, имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, истец вправе требовать оплаты труда за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

Оценивая законность требований о выплате заработной платы, судебная коллегия также учитывает, что истец был трудоустроен в ООО «Стальстроймонтаж» по трудовому договору, трудовая книжка находилась у работодателя, что не оспаривалось ответчиком. Отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в устройстве на другое место работы. Доказательств заключения истцом трудового договора с другим работодателем в период действия трудового договора с ООО «Стальстроймонтаж» не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО2 предъявлены требования о взыскании заработной платы за период 15.12.2018 года по 31.05.2019 года. Вместе с тем, как следует из принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства переписки между истцом и ФИО1, начальником участка направлялось сообщение о вызове истца на смену с 15.12.2018 года. Истец не оспаривал, что по данному вызову к работодателю не явился, направив по электронной почте сообщение о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истец указывает, что направил заявление о приостановлении работы на известный ему адрес электронной почты начальника отдела кадров ответчика, однако доказательств, подтверждающих использование указанного адреса сотрудником отдела кадров ООО «Стальстроймонтаж», истец не представил, работодатель получение заявления отрицает. Несмотря на заблуждение истца относительно извещения работодателя о приостановлении работы, при отсутствии надлежащих доказательств такого извещения, учитывая получение истцом вызова на смену с 15.12.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 15.12.2018 года по 31.12.2018 года. Поскольку доказательств вызова истца на работу после 01.01.2019 года, ознакомления его с графиком работы на 2019 год, уклонения ФИО2 от ознакомления с данным графиком ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что период работы истца в ООО «Стальстроймонтаж» с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года подлежит оплате по правилам части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком справке-расчету среднего заработка ФИО2, не оспоренного истцом, его среднечасовой заработок составляет 395 рублей 46 копеек. Исходя из представленного ООО «Стальстроймонтаж» графика сменности на 2019 год количество рабочих часов истца по графику за период с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года составило 814 часов. Таким образом, за вышеуказанный период средний заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 321904 рубля 09 копеек (814 х 395,46).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.06.2019 года по 27.11.2019 года в сумме 11863 рубля 09 копеек. Размер компенсации за указанный истцом период составляет 27640 рублей 84 копейки. В связи с тем, что в установленные трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя сроки истцу заработная плата выплачена не была, при увольнении расчет также произведен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в пределах заявленных истцом требований в сумме 11863 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца невыплатой истцу причитающейся ему заработной платы за период неисполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, характер допущенных ответчиком нарушений прав работника, установленные обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также с ООО «Стальстроймонтаж» в доход бюджета Кинешемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6837 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» заработную плату в размере 321904 рубля 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11863 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Кинешемского муниципального района Ивановской области в размере 6837 рублей 67 копеек.

Председательствующий:

Судьи: