ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Стахорская О.А. Дело № 2-206/2015
№ 33-719/2015
28 июля 2015 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Вилер А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Гельман И.В.
рассмотрела 28 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оливин» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оливин» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 января 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оливин» к ФИО1 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее - ООО «Оливин», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 августа 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> руб. <.......> коп.
В обоснование заявленных требований ссылалось на оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ФИО1, являющейся собственником квартиры №... в доме №... по <адрес>. Претензий к качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало.
Предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, в том числе ответчику, а также начисление и взимание платы за их оказание осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования «село Клепка» №... от <дата>, а также договора оказания возмездных услуг управления, технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта доли муниципального жилищного фонда №... от <дата>.
В нарушение требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в указанный период не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Оливин» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Оливин» просит решение суда ввиду его незаконности и необоснованности отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за предоставленные в период с 01 августа 2009 года по 31 января 2012 года жилищно-коммунальные услуги уже была ранее взысканана основании решений Ольского районного суда от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу №... и от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу №...
Полагает, что суд первой инстанции не вправе по своей инициативе осуществлять действия по сбору и представлению доказательств по делу.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такое право предоставлено лишь истцу и ответчику, которые копии решений суда от 05 ноября 2014 года и от 22 декабря 2010 года в качестве доказательств по делу не предоставляли и ходатайств об их истребовании не заявляли.
Указывает, что решением Ольского районного суда от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ООО «Оливин» за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов.
При этом требования о взыскании за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года задолженности за предоставленные услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, холодному водоснабжению, водоотведению, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а также за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года за предоставленные услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, аварийному обслуживанию не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках гражданских дел №... и №....
Полагает, что требования истца о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги рассматривались в рамках двух гражданских дел, распределяясь в рамках этих дел по периодам следующим образом:
- требования о взыскании задолженности за весь объем оказываемых услуг за период с 01 ноября 2009 года до 31 декабря 2009 года - в рамках дела №...;
- требования о взыскании задолженности за оказываемые услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО за период с 01 января 2010 года до 31 января 2012 года - в рамках дела №...;
- требования о взыскании задолженности за оказываемые услуги по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, аварийному обслуживанию за период с 01 января 2010 года до 31 января 2012 года - в рамках дела №....
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном обращении истца с аналогичными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные ей в период с 01 августа 2009 года по 31 января 2012 года жилищно-коммунальные услуги.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 153 Жилищного кодека Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодека Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры №... дома №... по <адрес> (л.д. 10, 45).
Из Устава ООО «Оливин» следует, что одним из основных видов деятельности Общества является оказание населению села Клепка коммунальных и иных услуг по холодному водоснабжению, сбору и очистке сточных вод, эксплуатации электрических и тепловых сетей, передаче электроэнергии и т.д. (л.д. 32 оборот).
В соответствии с договором оказания возмездных услуг от 01 января 2009 года №... ООО «Оливин» также оказывает населению села Клепка услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и санитарному содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе дома №... по <адрес> (л.д. 22-24).
На основании договора аренды от <дата>№... администрация муниципального образования «село Клепка» передала во временное владение и пользование ООО «Оливин» имущество муниципального образования «село Клепка» в целях организации предоставления населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, аварийному обслуживанию, а также производству начислений и сбора с населения платежей за коммунальные услуги (л.д. 26-27).
Согласно договору об уступке права требования от 15 ноября 2013 года №... индивидуальный предприниматель М. (цедент) уступил, а ООО «Оливин» в лице ликвидатора Г. (цессионарий) принял право требования дебиторской задолженности с населения села Клепка, в том числе с ответчика, по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 12 февраля 2008 года по 31 января 2012 года (л.д. 17-18).
Таким образом, ООО «Оливин» является управляющей компанией на территории муниципального образования «село Клепка», оказывающей населению коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
При отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате спорных услуг за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2012 года ранее уже была взыскана решениями Ольского районного суда от 22 декабря 2010 года в рамках гражданского дела №... с ФИО1, Му., ФИО1. в пользу ИП М., и от 05 ноября 2014 года в рамках гражданского дела №... к ФИО1 в пользу ООО «Оливин».
Это вывод суда является ошибочным, не основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств настоящего дела.
В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2012 года задолженности, состоящей из услуг по оплате услуг по уборке лестничных клеток, дворовой территории, освещению лестничных клеток, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, водоотведению, утилизации ТБО, вывозу ТБО и холодную воду, в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 8-9).
Из представленных доказательств следует, что ответчик с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года не оплачивал услуги по:
В 2010 году ответчик не плачивал услуги по:
В 2011 году ответчик не оплачивал услуги по:
С 1 января по 30 июня 2011 года по:
В январе 2012 года не оплатил услуги:
Вместе с тем, решением Ольского районного суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу №... с Му., ФИО1 и ФИО1. солидарно взыскана в пользу ИП М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12 февраля 2008 года по 01 ноября 2010 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., состоящая:
За период с 01 февраля 2008 года по 2009 год за услуги по:
За период с 1 января по 31 декабря 2009 года за услуги по:
За период с 1 января по 30 июня 2010 года за услуги по:
За период с 1 января по 30 ноября 2010 года за услуги по:
Решением Ольского районного суда от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу №... с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Оливин» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <.......> руб. <.......> коп.
При этом предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №... были требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года по оплате:
за период с 1января по 31 декабря 2010 года за услуги по:
За период с 1 января по 30 ноября 2011 года за услуги по:
За январь 2012 года за услуги по водоотведению.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика за вышеуказанный период задолженности по оплате услуг:
с 01 августа 2009 года:
Требования о взыскании с ответчика в 2010 году задолженности:
частично удовлетворены решением от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу №..., так как за ноябрь и декабрь 2010 года согласно приведенному расчету не взыскивалась задолженность по уборке лестничных клеток, уборке дворовой территории, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, а за освещение лестничных клеток по июль 2010 года задолженность взыскана в полном объеме.
Требования об взыскании задолженности в 2011 году по:
в январе 2012 года по:
ранее в рамках гражданских дел №... и №... ко взысканию не предъявлялись, судом не разрешались.
В этой связи исковые требования ООО «Оливин» к ФИО1 по настоящему делу не аналогичны требованиям, разрешенным в рамках гражданских дел №... и №..., т.е. предъявлены к ответчику по иным основаниям и об ином предмете.
Таким образом, подлежит взысканию часть задолженности за ноябрь и декабрь в 2010 году:
в 2011 году:
в январе 2012 года:
и подлежит включению в общий размер задолженности, определенный ко взысканию с ФИО1
Расчет размера задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома будет следующим:
<.......>. х 2 мес. + <.......>. х 2 мес. + <.......>. х 2 мес. + <.......>. х 2 мес. + <.......> руб. + <.......> руб. х 11 мес. + <.......> руб. + <.......> руб. х 11 мес. + <.......> руб. х 6 мес. + <.......> руб. х 7 мес. + <.......> руб. + <.......> руб. х 4 мес. + <.......> руб. х 7 мес. + <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. = <.......> руб.
С учетом изложенного, решение Ольского районного суда от 28 января 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> руб. <.......> коп., с отказом в остальной части исковых требований.
Как следствие, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ольского районного суда от 31 декабря 2014 года истец ООО «Оливин» освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 1).
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб<.......> коп.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2012 года в размере <.......> руб. <.......> коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в размере <.......> руб<.......> коп.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Бобылев
Судьи: А.А. Вилер
М.Г. Кошкина