Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре ведении протокола судебного заседания помощником Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд»

с участием представителей Казакова С.Г., Жильцовой А.В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года

По делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Данилова Сергея Александровича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Нижегородской общество по защите прав потребителей» в интересах Данилова С.А. обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что Данилову С.А. принадлежит автомобиль КИА СИД VIN № <данные изъяты>, производителем которого является ответчик. В течение гарантийного срока истцом обнаружены производственные недостатки в основном связанные с нарушение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) автомобиля. Истец обратился к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако ответчик недостатки в полном объеме не устранил, указав, что часть недостатков носят эксплуатационный характер. В связи с тем, что ответчик отказался устранить производственные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представители РОО «НОЗП» Казаков С.Г., Валемеев Р.З. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Мусорин А.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Компания Центр» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Данилова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Данилова С.А. стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей, неустойку за период с 04 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Данилова С.А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля в размере 1% за каждый день от стоимости автомобиля 850 000 рублей, т.е. по 8 500 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 100 000 рублей.

Обязать Данилова С.А. передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль КИА JD (CEED) VIN № <данные изъяты>, выпуска 2016 года после уплаты ООО «Эллада Интертрейд » в пользу Данилова Сергея Александровича стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд » поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменной позиции на апелляционную жалобу Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Данилова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменную позицию на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Данилов С.А. является собственником автомобиля КИА JD (CEED) VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, производителем которого является ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>).

На указанный автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок 5 лет, в том числе на лакокрасочное покрытие автомобиля (<данные изъяты>).

23 июля 2020 года истец обратился к продавцу автомобиля ООО «Компания центр» с требованием об устранении недостатков, в основном связанных с лакокрасочным покрытием автомобиля (<данные изъяты>).

30 июля 2020 года ООО «Компания центр» осмотрело автомобиль истца, указав, что два из заявленных недостатка (п.п.5.1, 26.1 претензии) являются производственными, недостатки, указанные в претензии под пунктами 2.1, 5.3, 24.1, 24.2, 25.1, 27.1,28.1 носят эксплуатационный характер, остальные недостатки, указанные в претензии являются допустимыми и не устраняются в рамках гарантийных обязательств. Представитель истца ознакомился с актом проверки качества автомобиля 12 августа 2020 года (<данные изъяты>).

24 августа 2020 года истец вновь обратился к продавцу с претензией об устранении всех заявленных недостатков (<данные изъяты>).

04 сентября 2020 года истец вновь обратился к продавцу с аналогичным требованием (<данные изъяты>).

08 сентября 2020 года истец обратился к продавцу с требованием прекратить ремонтные работы на автомобиле в связи с нарушением срока устранения недостатков (<данные изъяты>).

17 сентября 2020 года истец обратился к производителю ООО «Эллада Интертрейд», с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (<данные изъяты>).

Данное требование получено ответчиком 23 сентября 2020 года (<данные изъяты>).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится у продавца ООО «Компания Центр».

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компас» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 10 марта 2021 года, в автомобиле истца выявлены следующие производственные недостатки:1) Арка колеса передняя правая внутренняя. Отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий (коррозия);2) Дверь передняя левая. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание);3) Дверь передняя левая. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускаемого стекла (коррозия);4) Дверь задняя левая. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание); 5) Дверь задняя левая. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла; 6) Боковина левая в проеме передней двери. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с дистанционным упором (разрешение, протирание); 7) Крыло заднее левое. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с корпусом фонаря (разрушение, протирание); 8) Дверь задка. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративном обивкой (разрешение, протирание); 9) Крыло заднее правое. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с корпусом фонаря (разрушение, протирание); 10) Дверь задняя правая. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрешение, протирание); 11) Дверь задняя правая. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия); 12) Дверь передняя правая. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия).

Недостатки, указанные в п. 2.1, 5.3,9.1, 16.1,18.1,24.1,24.2,25.1,27.1,28.1 искового заявления носят эксплуатационных характер, недостатки, указанные в п.5.1, 26.1 искового заявления устранены в рамках гарантийного ремонта, остальные недостатки, указанные в исковом заявлении отсутствуют.

Выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля с технической точки зрения являются явными и обнаружимы визуально (<данные изъяты>).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в автомобиле истца производственных недостатков установленных заключением судебной экспертизы, которые до настоящего времени не устранены.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 соответствующего перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный Даниловым С.А. автомобиль КИА JD (CEED) VIN № <данные изъяты>, 2016 года выпуска является технически сложным товаром.

Исходя, из приведенных выше правовых норм, следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случаях: существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии, с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно, разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике как продавце товара.

Как указывалось выше, на автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок 5 лет, в том числе на лакокрасочное покрытие автомобиля. Дата начала гарантия 23 января 2017 года (<данные изъяты>).

23 июля 2020 года, т.е. в пределах гарантийного срока Данилов С.А. обратился к продавцу автомобиля ООО «Компания центр» с требованием об устранении недостатков автомобиля, а именно: 1.1 Арка колеса передн. Прав. внутр. Отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий (коррозия); 2.1 Бампер передн. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с рассеивателями блок-фар (разрушение, протирание); 4 3.1 Капот верхн. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с уплотнителем (разрушение, протирание); 4.1 Крыло передн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с нижней декоративной облицовкой ветрового стекла (разрушение, протирание); 5.1 Дверь передн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в районе зафланцовки (вспучивания, включения, вскипание лака); 5.2 Дверь передн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание); 5.3 Дверь передн. лев. Отказ защитной функции ЛКП и герметизирующего состава зафланцовки внутренней и наружной панелей в районе сопряжения с передним крылом (отслоение, коррозия); 5.4 Дверь передн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия); 5.5 Дверь передн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с наружной ручкой открывания двери (разрушение, протирание); 6.1 Дверь задн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание); 6.2 Дверь задн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с наружной ручкой открывания двери (разрушение, протирание); 6.3 Дверь задн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия); 7.1 Боковина лев. в проеме пер. двери. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной накладкой порога (разрушение, протирание); 7.2 Боковина лев. в проеме пер. двери. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с дистанционным упором (разрушение, протирание); 8.1 Боковина лев. в проеме зад. Двери. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной накладкой порога (разрушение, протирание); 9.1 Крыло задн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с бампером задним (разрушение, протирание); 9.2 Крыло задн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с корпусом фонаря (разрушение, протирание); 10.1 Панель водостока проема двери задка лев. Отказ защитной функции ЛКП в районе кромок (коррозия); 11.1 Панель крыши. Отказ защитной функции ЛКП в районе кромок (коррозия); 12.1 Панель задка. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание); 13.1 Пол багажника. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с опорами обивки ниши запасного колеса (разрушение, протирание); 14.1 Панель кронштейна крепления упора крышки багажника правая. Отказ защитной функции ЛКП в районе кромок (коррозия); 15.1 Панель водостока проема двери задка прав. Отказ защитной функции ЛКП в районе кромок (коррозия); 16.1 Бампер задн. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с фонарями (разрушение, протирание); 17.1 Дверь задка. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание); 17.2 Дверь задка. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной накладкой (разрушение, коррозия); 18.1 Крыло задн. прав. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с корпусом фонаря (разрушение, протирание); 18.2 Крыло задн. прав. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с бампером задним (разрушение, протирание); 18.3 Крыло задн. прав. Отказ эстетической функции ЛКП в левой части наружной панели (включение); 19.1 Дверь задн. прав. Отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание); 19.2 Дверь задн. прав. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия); 20.1 Боковина в проеме задн. прав, двери. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной накладкой порога (разрушение, протирание); 21.1 Дверь передн. прав. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с наружной ручкой открывания двери (разрушение, протирание); 21.2 Дверь передн. прав. Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия); 22.1 Боковина в проеме передн. прав. двери. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной накладкой порога (разрушение, протирание); 23.1 Крыло передн. прав. Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с нижней декоративной облицовкой ветрового стекла (разрушение, протирание); 24.1 Лонжерон задн. прав. Отказ защитной функции ЛКП я антикоррозионного покрытия в районе кронштейна системы выхлопа (коррозия); 24.2 Лонжерон задн. прав. Отказ защитной функции ЛКП в районе ниши крепления заднего правого рычага подвески (вспучивание, коррозия); 25.1 Усилитель бампера заднего. Отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (коррозия); 26.1 Рычаг подвески задн. лев. Отказ функционального назначения эластичного элемента сайлентблока (разрушение); 27.1 Лонжерон задн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в районе ниши крепления заднего левого рычага подвески (вспучивание, коррозия); 28.1 Тоннель пола среднего. Отказ защитной функции ЛКП в местах: выхода тросов привода стояночного тормоза, кронштейна подвеса системы в (отслоение, коррозия)/<данные изъяты>/.

Указанная претензия получена ООО «Компания Центр» в этот же день, т.е. 23 июля 2020 года.

30 июля 2020 года ООО «Компания центр» осмотрело автомобиль истца, указала, что два из заявленных недостатка (п.п.5.1, 26.1 претензии) являются производственными, недостатки, указанные в претензии под пунктами 2.1, 5.3, 24.1, 24.2, 25.1, 27.1,28.1 носят эксплуатационный характер, остальные недостатки, указанные в претензии являются допустимыми и не устраняются в рамках гарантийных обязательств. Представитель истца ознакомился с актом проверки качества автомобиля 12 августа 2020 года (<данные изъяты>).

06 сентября 2020 года по обращению ООО «Компания Центр» составлено заключение эксперта [номер] ООО «Малое инновационное предприятие «ФФ-Хим», согласно которому на дату осмотра 18 августа 2020 года производственных дефектов, указанных в претензии от 23 июля 2020 года и не устраненных в ходе гарантийного ремонта на автомобиле КИА CEED (JD) коричневый [номер], принадлежащего Данилову С.А. не имеется (<данные изъяты>).

04 сентября 2020 года истец вновь обратился к продавцу с аналогичным требованием (<данные изъяты>).

Письмом исх. [номер] от 01 октября 2020 года ООО «Компания Центр» сообщило Данилову С.А. об устранении недостатков п.п.5.1, 26.1 претензии, и уведомило о необходимости забрать автомобиль с территории ООО «Компания Центр» (<данные изъяты>).

Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://гибдд.рф/check/auto автомобиль КИА JD (CEED) VIN <данные изъяты> участвовал в ДТП 26 февраля 2017 года (информация о происшествии [номер]).

Таким образом, учитывая, что Данилов С.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются определение наличие существенных недостатков в автомобиле истца, и если они имеются, то являются ли они устранимыми, а также характера недостатков (эксплуатационный или производственный), и находятся ли указанные недостатки в причинно – следственной связи с фактом ДТП от 26 февраля 2017 года.

Между тем, при назначении судебной экспертизы вопросы об определении существенных недостатков, являются ли они устранимыми, и нахождение их в причинно – следственной связи с фактом ДТП от 26 февраля 2017 года на разрешение эксперту не ставились, и данные исследования не проводились.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений к ним заключение судебной экспертизы ООО «Компас» [номер] от 10 марта 2021 года не могло быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения к ним, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить характер (производственный либо эксплуатационный) недостатков на автомобиле КИА СИД идентификационный номер VIN <данные изъяты> указанных Даниловым С.А. при обращении с иском в суд?

2. Возникли ли заявленные неисправности в связи с участием в ДТП от 26 февраля 2017 года? Если да, то перечислить перечень неисправностей.

3. В случае, если недостатки носят производственный характер, относятся ли они к существенным и являются ли они устранимыми?

4. Какие из недостатков лакокрасочного покрытия (в случае их наличия) не различимы без применения специальных методов диагностики, а какие различимы без их применения?

5. Производились ли на указанном автомобиле работы по устранению недостатков, указанных в п. 5.1 (дверь передняя левая. Отказ защитной функции ЛКП в районе зафланцовки (вспучивание, включения, вскипание лака)- вспучивание, включения ЛКП нижнего левого угла передней левой двери), а также 26.1 (рычаг подвески задний левый. Отказ функционального назначения эластичного элемента сайлентблока (разрушение)- расслоение сайлентблока нижнего заднего рычага подвески) и привели ли указанные работы к полному восстановлению указанных элементов в первоначальное состояние?

Проведение экспертизы назначить в ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России (<данные изъяты>).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы [номер] от 27 января 2022 года, на автомобиле КИА СИД, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> производственных дефектов лакокрасочного покрытия не имеется. Указанные Даниловым С.А. «дефекты» при обращении с иском в суд имеют эксплуатационный характер.

Эластичный элемент сайлентблока левого нижнего поперечного рычага задней подвески не имеет производственных дефектов.

На представленном, на исследование автомобиле КИА СИД, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> на момент экспертного осмотра имеются следующие заявленные дефекты (отказы защитной функции) лакокрасочного покрытия:

1.Лонжерон задний правый. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия в районе кронштейна системы выхлопа (коррозия).

2.Лонжерон задний правый. Отказ защитной функции ЛКП в районе ниши крепления заднего правого рычага подвески (всучивание, коррозия).

3.Усилитель заднего бампера. Отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (коррозия).

4.Лонжерон задний левый. Отказ защитной функции ЛКП в районе ниши крепления заднего левого рычага подвески (вспучивание коррозия).

6.Панель пола среднего. Отказ защитной функции ЛКП в местах выхода тросов стояночного тормоза, кронштейна подвеса системы выхлопа (отслоение коррозия).

Выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами. Причиной коррозии на вышеперечисленных деталях являются неблагоприятные внешние факторы, связанные с хранением и эксплуатацией автомобиля. В первую очередь, к ним относятся эксплуатация автомобиля в зимний период по дорогам обработанных солевыми составами без принятия мер по своевременному удалению данных составов, хранение автомобиля в неприспособленном помещении, применение при мойке агрессивных веществ и несоблюдение своевременного и правильного ухода за автомобилем, который заключается в своевременной мойке автомобиля, в периодической обработке кузова автомобиля защитными составами.

Заявленные дефекты (отказы защитной функции) лакокрасочного покрытия на следующих кузовных элементах автомобиля КИА СИД идентификационный номер VIN <данные изъяты> (нумерация взята из искового заявления): 9.1, 9.2 Крыло заднее левое, 12.1 Панель задка; 16.1 Бампер задний; 18.1, 18.2, 18.3 Крыло заднее правое; 19.1. 19.2 Дверь задняя правая; 20.1 Боковина в проеме задней правой двери; 21.1 Дверь передняя правая; 21.2 Дверь передняя правая; 22.1 Боковина в проеме передней правой двери, а также 2.1 Бампер передний, 22.3 Крыло переднее правое (Крыло заднее левое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с бампером задним (разрушение, протирание); Крыло заднее левое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с корпусом фонаря (разрушение, протирание); Панель задка - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание); Бампер задний - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с фонарями (разрушение, протирание); Крыло заднее правое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с бампером задним (разрушение, протирание); Крыло заднее правое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с корпусом фонаря (разрушение, протирание); Крыло заднее правое - отказ эстетической функции ЛКП в левой части наружной панели (включение); Дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание); Дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия); Боковина в проеме задней правой двери - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной накладкой порога; Дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки опускного стекла (коррозия); Дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с наружной ручкой открывания двери (разрушение, протирание); Боковина в проеме передней правой двери - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с декоративной накладкой порога; Бампер передний - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с рассеивателями блок-фар (разрушение, протирание); Крыло переднее правое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с нижней декоративной облицовкой ветрового стекла (разрушение, протирание)) - могут находится в причинной связи с фактом получения автомобилем повреждений в дорожно-транспортных происшествиях, в то числе и в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 февраля 2017 года и проведении работ по устранению возникших в результате его механических повреждений или проведения сопутствующих работ по ремонту, замене, снятию/установке и последующей окраске/полировке поврежденных и смежных деталей.

Вопрос определения «В случае, если недостатки носят производственный характер, относятся ли они к существенным и являются ли они устранимыми?» экспертами не решался, так как на представленном, на исследование автомобиле КИА СИД, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> на момент проведения экспертных осмотров производственных дефектов не имеется.

Заявленные дефекты (отказы защитной функции) и механические повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле КИА СИД, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> не различимы без специальных методов диагностики. Механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде крупных протираний, царапин и сколов на автомобиле КИА СИД, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> различимы без специальных методов диагностики.

На передней левой двери автомобиля КИА СИД, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> заявленный «Отказ защитной функции ЛКП в районе зафланцовке (вспучивание, включения, вскипание лака) - вспучивание, включения ЛКП нижнего левого угла передней левой двери)» отсутствует, так как проводилась ремонтно - восстановительная окраска, согласно заказ-наряду [номер] от 30 июля 2020 года.

Вторая часть вопроса о том, что привели ли указные работы к полному восстановлению указанного элемента, в первоначальное состояние носит гипотетический актер, поскольку не указан временной промежуток, на который необходимо установить первоначальное состояние.

Работы по окраске передней левой двери, согласно заказ-наряду [номер] от 30 июля 2020 года выполнены в полном объеме.

Замене подвергался сайлентблок левого нижнего поперечного рычага задней подвески (втулка подвески согласно заказ-наряду [номер] от 30 июля 2020 года).

На представленном, на исследование автомобиле КИА СИД, идентификационный мер (VIN): <данные изъяты> на дату проведения экспертного осмотра дефект сайлентблока поперечного рычага задней подвести заявленный как отказ функционального назначения эластичного элемента сайлентблока (разрушение) - расслоение сайлентблока нижнего заднего рычага подвески» - отсутствует (устранен).

Вторая часть вопроса о том, что привели ли указные работы к полному установлению указанного элемента в первоначальное состояние, носит гипотетический характер, поскольку не указан временной промежуток, на который необходимо установить первоначальное состояние.

Работы по замене сайлентблока левого нижнего поперечного рычага задней подвески согласно заказ-наряду [номер] от 30 июля 2020 года выполнены в полном объеме (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 апреля 2022года по ходатайству представителя истца допрошены эксперты, проводившие повторную экспертизу ФИО15 которые выводы повторной судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение повторной судебной экспертизы [номер] от 27 января 2022 года ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Представленная в суд апелляционной инстанции, представителем истца рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность данного заключения судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер, и выполнено на коммерческой основе, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения [номер] от 27 января 2022 года ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России.

При этом, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не дефекты транспортного средства. Кроме того, в рецензии отсутствуют исследования относительно нахождения дефектов автомобиля КИА СИД, VIN <данные изъяты> в причинно – следственной связи с фактом ДТП от 26 февраля 2017 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласует с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определения от 20 июля 2021 года N 1593-О, согласно которой гарантией процессуальных прав сторон, включая их право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия, выступает осуществление данными лицами содействия правосудию на началах процессуальной независимости (в том числе от лиц, участвующих в деле), средства обеспечения которой находят непосредственное закрепление в процессуальном законе, в частности в институте отводов (статья 18 ГПК Российской Федерации). Придание же особого доказательственного значения заключению (рецензии) стороны в деле, пусть и обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам, - на чем фактически настаивает заявитель в жалобе, - исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, является недопустимым.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой, таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы существенные недостатки в автомобиле КИА СИД VIN <данные изъяты> указанные Даниловым С.А. не установлены ввиду отсутствия производственных дефектов, при этом указано на их эксплуатационный характер, причиной возникновения которых являются неблагоприятные внешние факторы, связанные с хранением и эксплуатацией автомобиля, и могут находится, в причинной связи с фактом получения автомобилем повреждений в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 февраля 2017 года и проведении работ по устранению возникших в результате его механических повреждений или проведения сопутствующих работ по ремонту, замене, снятию/установке и последующей окраске/полировке поврежденных и смежных деталей, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 850 000 рублей на основании наличия существенного недостатка, в силу п.1, п.6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» является необоснованными.

Согласно, пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти не недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи автомобиля установлено, что срок устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней для физических лиц (потребителей) и 180 календарных дней для юридических лиц с момента передачи автомобиля продавцу и подписания сторонами заказ – наряда на выполнение гарантийных работ (<данные изъяты>).

По смыслу приведенных правовых норм, потребитель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае, если срок устранения недостатков такого товара превысил 45 дней, и сокращенный срок устранения такого рода недостатков договором купли-продажи не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца указывала, что автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийных работ 23 июля 2020 года.

Материалами дела установлено, что проверка качества организована своевременно (30 июля 2020 года), после обращение с претензией об устранении недостатков (23 июля 2020 года), по результатам которой подтверждено наличие двух производственных недостатков (п.п.5.1, 26.1 претензии: Дверь передн. лев. Отказ защитной функции ЛКП в районе зафланцовки (вспучивания, включения, вскипание лака); Рычаг подвески задн. лев. Отказ функционального назначения эластичного элемента сайлентблока (разрушение)).

Таким образом, последним днем выполнения гарантийных работ являлось 07 сентября 2020 года (23 июля 2020 года + 45 дней).

Согласно заказ-наряду [номер] от 30 июля 2020 года (<данные изъяты>), принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, произведена ремонтно - восстановительная окраска передней левой двери.

Согласно, заказ-наряду [номер] от 30 июля 2020 года (<данные изъяты>), принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проведены работы по замене сайлентблока левого нижнего поперечного рычага задней подвески.

Устранение указанных недостатков, и отсутствие на автомобиле истца производственных дефектов также подтверждено заключением повторной судебной экспертизы.

В данной связи, автомобиль КИА СИД VIN <данные изъяты> отремонтирован по гарантии согласно вышеприведенным заказ - нарядам без нарушения установленного п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара.

Отмечается, сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, на что ссылался истец, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве. В данном случае, отказ истца от исполнения договора купли-продажи фактически является отказом забрать отремонтированный автомобиль, что не может расцениваться, как нарушение установленного законом срока ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенного недостатка в автомобиле КИА СИД, VIN: <данные изъяты> не установлено, равно как и не установлено нарушение сроков проведения ответчиком гарантийного ремонта, исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей.

Поскольку, в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для взыскания ООО «Эллада Интертрейд» неустоек, компенсации морального вреда, штрафов, а также для возложения на Данилова С.А. передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль КИА JD (CEED) VIN <данные изъяты>, выпуска 2016 года после уплаты стоимости автомобиля, не имеется, равно как, не имеется оснований для взыскания с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Данилова Сергея Александровича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля, неустоек, компенсации морального вреда, штрафов, государственной пошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.