Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 171 (тридцать семь тысяч сто семьдесят один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» о взыскании суммы займа в размере 3800000 рублей и процентов на сумму займа в размере 1 994 373 рубля 78 копеек за период с 11 января 2014 года по 27 декабря 2019 года.

В основании иска указал, что 29 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Фирма Сириус» заключен договор № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого у ответчика возник долг в общей сумме 6 257 236 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 4 388 992 рубля 95 копеек.

15 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Союзэлектрострой» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 127, по которому ООО «Союзэлектрострой» перешли права требования к ответчику на общую сумму 6 257 236 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 4 388 992 рубля 95 копеек, возникшие из договора № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Факт и обстоятельства возникновения задолженности, а также перехода права требования к ООО «Союзэлектрострой» были установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области судебного дела № А41-18196/2010.

21 сентября 2012 года между ООО «Союзэлектрострой» и ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» заключен договор уступки прав (требований) № 18-01/2012, в соответствии с которым задолженность ответчика (права требования к нему) передана ООО «ВТЭК», о чём ответчик уведомлен письмом ООО «Союзэлектрострой» № 2 от 28 сентября 2012 года.

9 января 2013 года между ООО «ВТЭК» и ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» заключен договор уступки прав (требований) № 7-01/2013, в соответствии с которым задолженность ответчика (права требования к нему) передана ЗАО «ФПК «Эребус», о чём ответчик уведомлен письмом, полученным 6 февраля 2013 года.

11 января 2014 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и ФИО1 заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым задолженность ответчика (права требования к нему) передана истцу, о чём ответчик уведомлен письмом о состоявшейся уступке прав (требований) № 1 от 11 января 2014 года.

При этом кредитором и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору от 29 декабря 2008 года <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 1 февраля 2013 года, 11 января 2014 года и 9 января 2016 года.

Дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года, заключенное между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус», по своей правовой природе в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией долга в заемное обязательство.

В рассматриваемом случае долг, возникший из банковского договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, по соглашению сторон заменен заемным обязательством. При этом сторонами соглашения изменена сумма долга, у должника с момента заключения соглашения о новации возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом, одновременно с этим в соответствии условиями соглашения, а также позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», были прекращены дополнительные требования (неустойки, штрафы).

Согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2013 года стороны договорились о новации долга из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в заем в размере 3 800 000 рублей, в дальнейшем именуя указанную сумму суммой займа. Кроме того, договорились о том, что возврат суммы займа осуществляется в срок до 11 января 2018 года, а также о начислении процентов на сумму займа (с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 12% годовых, с 1 января 2017 года по 10 января 2018 года - 16 % годовых) и об уплате неустойки, впоследствии отменённой соглашением сторон от 9 января 2016 года. При этом условия договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года были признаны сторонами недействующими с момента новации долга в заемное обязательство с 1 февраля 2013 года.

В дальнейшем в дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года истец и ответчик внесли изменения 11 января 2014 года и 9 января 2016 года.

Обе стороны, признавая легитимность состоявшейся новации, подписали акт сверки расчётов № 00025 за период с 1 января 2016 года по 27 декабря 2016 года, ответчик признал долг по процентам за пользование займом в сумме 684 869 рублей 78 копеек.

В соответствии с новыми условиями соглашения ответчик выплатил истцу проценты по соглашению за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 417 377 рублей и за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 514 496 рублей.

В нарушение условий достигнутого между сторонами соглашения сумма займа не была погашена 11 января 2018 года.

На 27 декабря 2019 года задолженность ответчика по процентам составляет 1 994 373 рубля 78 копеек.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму займа и проценты на сумму займа, которая была вручена адресату 9 января 2020 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец лишен иной возможности защитить свои права, кроме как путем обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что кредитное обязательство было заменено заемным на новых условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 1 февраля 2013 года к договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, с одновременным прекращением для сторон в полном объеме условий данного договора. Впоследствии после уступки права (требования) от ЗАО «ФПК «Эребус» к ФИО1 аналогичные соглашения заключались 11 января 2014 года и 9 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Фирма Сириус», в обоих случаях стороны данных соглашений указывали, что условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 29 декабря 2008 года признаются недействующими в полном объеме.

Учитывая оговоренное сторонами условие, а также использованную в тексте указанных соглашений терминологию, предмет и условия новой договоренности, воля сторон была направлена на прекращение кредитного обязательства путем замены его заемным обязательством. При этом выбранная сторонами форма договорных отношений, учитывая, что она письменная и содержит как существенные, так и дополнительно определенные сторонами условия, не влияет на явно выраженную волю сторон относительно новации.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что исковые требования заявлены ФИО1 в связи с предполагаемыми обязательствами по договору займа при отсутствии самого договора займа. Признаки новации долга в заемное обязательство в дополнительном соглашении от 1 февраля 2013 года отсутствуют. Новое обязательство не предусматривает иной предмет или способ исполнения. Так, в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 29 декабря 2008 года и в дополнительном соглашении от 1 февраля 2013 года предметом являются денежные средства в одной и той же сумме, а способом исполнения обязательства является возврат денежных средств. При заключении договоров уступки права (требования) и дополнительных соглашений от 1 февраля 2013 года, 11 января 2014 года и 9 января 2016 года воля сторон была направлена на уступку права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года. ФИО1 не принимал, а ЗАО «ФПК «Эребус» не передавало ему права требования, вытекающие из какого-либо иного обязательства, кроме договора № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года. Дополнительные соглашения связаны с правоотношениями и их продолжению по вышеназванному кредитному договору. Таким образом, договор о новации долга в заемное обязательство не заключался.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании займа и процентов, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права на получение платежей по кредиту в соответствующие даты платежей. При этом последней датой является 21 декабря 2009 года, с которой прошло более трёх лет, поэтому кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 29 декабря 2008 года.

Ответчик полагает также, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как 5 сентября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «Союзэлектрострой» от иска к ООО «Сириус» и ЗАО «ФПК «Эребус» по делу № А41-18196/10, что лишает нового кредитора ФИО1 права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», ООО «Союзэлектрострой» и ООО «ВТЭК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции.

Апеллянт настаивает на том, что дополнительные соглашения от 1 февраля 2013 года, от 11 января 2014 года и от 9 января 2016 года к договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, прямо предусматривающие признание недействующими в полном объеме условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года, а также использованная в тексте указанных соглашений терминология, предмет и условия новой договоренности сторон, указывают на то, что воля сторон была направлена на прекращение одного обязательства (кредитного) путем замены его иным обязательством (заемным).

С точки зрения подателя жалобы, стороны не заключали отдельный договор займа, однако указанное заемное обязательство сторон возникло из письменных соглашений к договору №1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, предусматривающих существенные условия нового заемного обязательства с оговоркой о признании сторонами недействующими в полном объеме условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года с даты заключения ими указанных соглашений.

Выбранная сторонами форма договорных отношений (заключение дополнительных соглашений к договору, которым определялись условия первоначального обязательства, вместо прекращения данного договора и заключения нового договора займа), учитывая, что она письменная и содержит как существенные, так и дополнительно определенные сторонами условия, не влияет на явно выраженную волю сторон относительно новации.

Истец полагает, что в этой связи не имеет никакого значения отсутствие в договоре об уступке прав (требований) от 11 января 2014 года и в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований), а также в соглашениях от 11 января 2014 года и 9 января 2016 года, ссылки на дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года, заключенное между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус».

Вывод суда о том, что соглашение от 1 февраля 2013 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус» обязательств последнего по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года не прекратило, противоречит абзацу 3 пункта 3 указанного соглашения и пунктам аналогичного содержания, включенным в текст соглашений от 11 января 2014 года и 9 января 2016 года.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании суммы долга и начисленных на нее процентов со ссылкой на то, что ФИО1 не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, заключенное 1 февраля 2013 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус», является новацией имеющегося долга в заемное обязательство.

Между тем указанные договор и соглашение представлены в суд, в том числе в оригиналах. Ответчик не возражал против легитимности документов, на которых были основаны исковые требования. Дополнительные соглашения подписаны самим ответчиком. Подписывая дополнительные соглашения от 11 января 2014 года и 9 января 2016 года, ответчик признал, что ФИО1 является кредитором по отношению к нему, признал сумму долга, согласился с размером, порядком начисления и сроками уплаты процентов по договору. Указанные соглашения исполнялись ответчиком, что подтверждается внесением с его стороны платежей в счет уплаты процентов на сумму займа. Соглашения ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Неправильное определение истцом, с точки зрения суда первой инстанции, правовой природы договора, на основании которого основаны требования денежного характера, иное толкование его условий, не меняет содержание обязательства и его существенных условий и не должно приводить к отказу в иске. Толкование договора и соглашений как не прекращенное первоначальное обязательство либо как новое обязательство не меняет содержания этого договора и соглашений, ответчик должен вернуть сумму займа в соответствии с условиями договора независимо от условий его толкования.

Истец обосновал свои исковые требования неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств, и суд, признавая факт наличия не прекращенного первоначального кредитного обязательства и не соглашаясь с позицией истца о его замене иным обязательством, должен был проанализировать условия договора, факт его исполнения ответчиком, установить существенные обстоятельства дела, связанные с наличием долга и размером процентов, правильность их расчета, и принять решение по существу, исходя из существующих обязательств сторон и их исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фирма Сириус» отмечает, что признаки новации долга в заемное обязательство в спорном соглашении отсутствуют.

Обязательств ООО «Фирма Сириус» перед ФИО1 по договору займа не возникло, поскольку истец такового не представил. Договор о новации долга в заемное обязательство не заключался.

Новое обязательство не предусматривает иной предмет или способ исполнения: и в договоре №<данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, и в дополнительном соглашении от 1 февраля 2013 года предметом являются денежные средства в одной и той же сумме, и в договоре № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 февраля 2008 года, и в дополнительном соглашении от 1 февраля 2013 года способом исполнения обязательства является возврат денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГКРФ», изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство (определение ВС РФ от 11 апреля 2016 года № 305-ЭС15-13919).

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При заключении договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к нему воля сторон была направлена на уступку права требования по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года. Дополнительные соглашения связаны с правоотношениями и их продолжению по кредитному договору № <данные изъяты>.

9 января 2013 года между ООО «ВТЭК» и ЗАО ФПК «Эребус» был заключен договор уступки права требования № 7-01/2013, по которому к ЗАО ФПК «Эребус» перешли права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года в сумме 5 858236 рублей 87 копеек, из которых 4 388992 рубля 95 копеек - сумма основного долга.

1 февраля 2013 года между ЗАО ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус» заключено дополнительное соглашение о начислении процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 3 800 000 рублей и уплате 12% годовых на сумму займа.

11 января 2014 года между ЗАО ФПК «Эребус» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «Фирма Сириус» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 29.12.2008 года. В пункте 1.1 договора указано, что цедент уступает права требования к ООО «Фирма Сириус», вытекающие из договора № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года. В пункте 1.3 указано, что задолженность должника по кредитному договору подтверждается, в том числе, договором уступки прав требования между Сбербанком и ООО «Союзэлетрострой», а также всеми последующими сделками по уступке требований по кредитному договору.

11 января 2014 года ЗАО ФПК «Эребус» уведомило ООО «Фирма Сириус» о том, что между ЗАО и гражданином ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года.

11 января 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года между ООО «Фирма Сириус» и ФИО1, в котором стороны определили, что кредитор ФИО1 получил право требования по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и всех последующих сделок по уступке прав по этому договору.

9 января 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года между ООО «Фирма Сириус» и ФИО1, в котором стороны определили, что кредитор ФИО1 получил право требования по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и всех последующих сделок по уступке прав по этому договору.

ФИО1 не принимал, а ЗАО ФПК «Эребус» не передавало ему права требования, вытекающие из какого-либо иного обязательства, кроме договора № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, в частности по договору о новации обязательства. ЗАО ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус» обязательств последнего по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года не прекращали.

Доводы ФИО1 о неверности такого толкования договора являются необоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 11 января 2014 года к договору об открытия невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года указано, что ФИО1 получил от заемщика право требования прежнего кредитора в сумме 3 800 000 рублей; в пункте 3 дополнительного соглашения указано, что кредитор и заемщик договорились о начислении процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 3 800 000 рублей, в дальнейшем именуемого сумма займа; в абзаце 4 указано, что условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 19 декабря 2008 года (в том числе о начислении процентов, неустойки и иных штрафных санкций) стороны признают недействующими в полном объеме с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Ни одна из сторон явно и очевидно не указала на прекращение одного денежного обязательства и возникновение нового.

Сумма и природа основного денежного обязательства в этом дополнительном соглашении сохранены при изменении всех остальных условий кредитного договора №<данные изъяты> от 29 декабря 2008 года.

Указанный вывод следует из содержания дополнительного соглашения от 9 января 2016 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и дополнительному соглашению к нему от 11 января 2014 года. В абзаце 2 соглашения от 9 января 2016 года указано, что ООО «Фирма Сириус» и ФИО1 заключили настоящее соглашение к договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительному соглашению к нему от 11 января 2014 года. Из пункта 1 этого соглашения следует, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 дополнительного соглашения от 11 января 2014 года и договору № <данные изъяты> от открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года в новой редакции.... Дополнительное соглашение указывает на природу денежного обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года в предыдущем дополнительном соглашении и сохранение природы обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> в дополнительном соглашении от 9 января 2016 года.

Явно и однозначно воля сторон выражена в пункте 5 дополнительного соглашения от 9 января 2016 года к договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и дополнительному соглашению к нему от 11 января 2014 года, согласно которому настоящее соглашение вступает силу с момента его подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру каждой из сторон, и является неотъемлемой частью договора <***> и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2014 года.

Нет не только явно и очевидным образом выраженной воли сторон на прекращение основного денежного обязательства из кредитного договора и появление нового, напротив, стороны прямо определили для себя, что обязательства по договору № <данные изъяты> не прекращены, а дополнительное соглашение от 9 января 2016 года является неотъемлемой частью договора № <данные изъяты> и дополнительного соглашения от 11 января 2014 года.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют толковать договор исходя из содержания документов, которыми стороны обменивались как во время заключения договоров и дополнительных соглашений, так и после, вплоть до обращения в суд с исковым заявлением.

27 декабря 2019 года ФИО1 направил ООО «Сириус» уведомление о реквизитах для взаиморасчетов, где указано, что гражданин ФИО1, являющийся кредитором по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, просит все дальнейшие взаиморасчеты производить с ним по приведенным реквизитам.

В расчете задолженности, составленным ФИО1 27 декабря 2019 года, указано, что это расчет задолженности ООО «Фирма Сириус» по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и дополнительным соглашениям к нему от 1 февраля 2013 года, 11 января 2014 года и 9 января 2016 года перед ФИО1.

В претензии ФИО1 также указал, что 11 января 2014 года на основании договора об уступке прав (требований) к нему от ЗАО «ФПК «Эребус» перешло право требования по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и дополнительного соглашения к нему к ООО «Фирма Сириус» на сумму 3800000 рублей.

Дополнительным соглашением от 9 января 2016 года ФИО1 и ООО «Фирма Сириус» согласовали изменения к договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и дополнительному соглашению от 11 января 2014 года.

В тексте указано, что согласно договору об уступке прав (требований) от 11 января 2014 года стороной по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и новым кредитором с 11 января 2014 года является ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года с учетом дополнительных соглашений от 1 февраля 2013 года, от 11 января 2014 года, от 9 января 2016 года заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 11 января 2018 года.

Таким образом, дополнительные соглашения, заключенные между ФИО1 и ООО «Фирма Сириус», новацией долга не являются, а истец является новым кредитором по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной инстанции поддержал, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В возражениях на заявление ответчика о прекращении производства по делу на том основании, что ранее ООО «Союзэлектрострой» как предыдущий кредитор отказывалось от иска в рамках гражданского дела № А41-18196/10, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, в части взыскания денежных средств по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, что лишает нового кредитора ФИО5 права на обращение в суд с подобным иском, указал следующее.

Между тем в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец отмечает, что настоящее дело рассматривается не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции. ФИО5 не являлся лицом, участвовавшим в гражданском деле № А41-18196/10, спор рассматривается между иными лицами. Предмет и основание спора в рамках дела № А41-18196/10, как в части размера суммы основного долга, так и в части основания для взыскания, являются иными.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а производство по делу прекратить.

Позиция стороны ответчика основана на следующем.

ФИО1 предъявил иск к ООО «Фирма Сириус» о взыскании суммы займа в размере 3800000 рублей и процентов на сумму займа в размере 1994373 рубля 78 копеек. Решением Кимрского районного суда Тверской области от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, определены содержание и объем перешедших прав, правовая природа состоявшихся сделок. Однако вопрос о прекращении производства по делу не разрешен.

ООО «Сириус» полагает, что право на обращение с иском о взыскании денежной суммы по договору уступки права требования от 11 января 2014 года истцом уже было реализовано ранее. ФИО7 в результате правопреемства является кредитором по договору №<данные изъяты> от 29 декабря 2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма Сириус».

Решением по делу № А41-18196/10 от 16 апреля 2012 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Фирма Сириус» и ЗАО ФПК «Эребус» о взыскании с них (солидарно) в пользу банка задолженности по договору №<данные изъяты> от 29 декабря 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 5843951 рубль 51 копейка, из которых 4388992 рублей 95 копеек – сумма основного долга. 15 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Союзэлектрострой» заключен договор уступки права требования № 127, по которому к последнему перешли права требования к ООО «Фирма Сириус» в сумме 6257236 рублей 87 копеек, из которых 4288992 рубля 95 копеек – сумма основного долга. 5 сентября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «Союзэлектрострой» от иска к ООО «Фирма Сириус» и ЗАО ФПК «Эребус» по делу № А41-18196/10. 21 сентября 2012 года между ООО «Союзэлектрострой» и ООО «ВТЭК» заключен договор уступки права требования № 18-01/2012, по которому к ООО «ВТЭК» перешли права требования к ООО «Фирма Сириус» в сумме 6257237 рублей 87 копеек, из которых 4388992 рубля 95 копеек – основной долг.

Сначала кредитор отказался от иска по взысканию этого долга, а затем передал право требования этого долга другому лицу. В случае, если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска – последствия этих действий ввиду правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отказ ООО «Союзэлектрострой» от иска, заявленный при рассмотрении дела № А41-18196/10, лишает нового кредитора ФИО1 права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено (постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 года № 12752/04, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 года № Ф06-12445/2016). Принятие отказа ООО «Союзэлектрострой» от иска к ООО «Сириус» Десятым апелляционным арбитражным судом и изменение подведомственности спора в связи с тем, что новым кредитором стало не юридическое лицо, а физическое лицо, на объем переданных прав не влияет, так как ФИО7 является кредитором по договору №<данные изъяты> от 29 декабря 2008 года в объеме переданных ему прав. Ссылаясь на положения статей 134, 220, 221, 244.24, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» заключен договор № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 28 декабря 2009 года с лимитом в сумме 5 000 000 рублей (пункт 1.1).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита у ООО «Фирма Сириус» перед ОАО «Сбербанк России» возник долг на общую сумму 6257236 рублей 87 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

15 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзэлектрострой» заключен договор уступки прав (требований) № 127, по которому ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Союзэлектрострой» права (требования) к ООО«Фирма Сириус», вытекающие из договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, на общую сумму 6 257 236 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг - 4 388 992 рубля 95 копеек; просроченные проценты -1520 рублей 22 копейки; неустойку за просроченный основной долг - 1 833 253 рубля 78 копеек; неустойку за просроченные проценты - 876 рублей 09 копеек; неустойку по плате за обслуживание кредита - 2 рубля 68 копеек; судебные расходы - 32 591 рубль 15 копеек.

21 сентября 2012 года между ООО «Союзэлектрострой» и ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» заключен договор № 18-01/2012 об уступке прав (требований), по которому ООО «Союзэлектрострой» уступило ООО «ВТЭК» права (требования) к ООО «Фирма Сириус». Общая сумма уступаемых прав в отношении должника составила 6 257 236 рублей 87 копеек.

9 января 2013 года между ООО «ВТЭК» и ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» заключен договор № 7-01/2013 об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО «ВТЭК» уступило ЗАО «ФПК «Эребус» права (требования) к ООО «Фирма Сириус». Общая сумма уступаемых прав в отношении должника составила 5 857 236 рублей 87 копеек.

1 февраля 2013 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус» заключено дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, по которому кредитор получил право требования от заемщика в результате уступки прежним кредитором суммы задолженности в размере 5 857 236 рублей 87 копеек (пункт 1). Кредитор и заемщик договорились о начислении процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 3800000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых (пункты 3, 4).

Оплата суммы займа производится заемщиком в срок до 10 января 2016 года (пункт 3). В этом же дополнительном соглашении предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае неуплаты начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 5).

11 января 2014 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и ФИО1 заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ЗАО «ФПК «Эребус» уступило ФИО1 права (требования) в отношении ООО «Фирма Сириус». Общая сумма уступаемых прав в отношении должника составила 3800000 рублей.

В тот же день между ООО «Фирма Сириус» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, по которому кредитор получил право требования от заемщика в результате уступки прежним кредитором суммы задолженности в размере 3 800 000 рублей (пункт 1). Кредитор и заемщик договорились о начислении процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 3 800 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых (пункты 3, 4). Оплата суммы займа производится заемщиком в срок до 10 января 2016 года (пункт 3). В этом же дополнительном соглашении предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае неуплаты начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 5).

9 января 2016 года ООО «Фирма Сириус» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему от 11 января 2014 года, по которому установлен новый срок уплаты заемщиком суммы займа - до 11 января 2018 года (пункт 1), установлен период начисления и уплаты процентов за пользование займом, а также размер процентов, которые составляют: с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - из расчета 12% годовых; с 1 января 2017 года по 10 января 2018 года - из расчета 16% годовых (пункт 2). Исключен пункт 5 дополнительного соглашения от 11 января 2014 года о начислении неустойки (пункт 3).

Истец ФИО1, полагая, что дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года, заключенное между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус», по своей правовой природе является новацией долга в заемное обязательство, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Проанализировав положения статей 414, 431, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование всех существенных условий действительно нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства, однако представленные истцом доказательства указанные обстоятельства объективно не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он основан на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новация является одним из предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способов прекращения обязательств, при котором происходит замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, на другое новое обязательство с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В пункте 22 постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Суд первой инстанции, анализируя представленные истцом доказательства, указал, что из дополнительного соглашения от 1 февраля 2013 года, заключенного между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус», следует, что общая сумма принадлежащих кредитору прав в отношении заемщика по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года составляет 5857236 рублей 87 копеек, которая включает в себя просроченный основной долг в размере 4 388 992 рубля 95 копеек; просроченные проценты — 1 520 рублей 22 копейки; неустойку за просроченный основной долг - 1 433 253 рубля 78 копеек; неустойку за просроченные проценты - 876 рублей 09 копеек; неустойку по плате за обслуживание кредита - 2 рубля 68 копеек; судебные расходы - 32 591 рубль 15 копеек (пункт 2). Кредитор и заемщик договорились о начислении процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 3 800 000 рублей, в дальнейшем именуемого суммой займа. Условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 29 декабря 2008 года (в том числе о начислении процентов, неустойки и иных штрафных санкций) стороны признают недействующими в полном объеме с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 3). В этом же дополнительном соглашении предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае неуплаты начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 5).

Названное дополнительное соглашение, как правильно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о прекращении одного денежного обязательства и возникновении нового денежного обязательства, так как 11 января 2014 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и ФИО1 заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ЗАО «ФПК «Эребус» уступило ФИО1 права (требования) к ООО «Фирма Сириус», вытекающие из договора № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, права по которому переуступлены ООО «Союзэлектрострой» по договору уступки прав (требований) № 127 от 15 июня 2012 года, и далее - ООО «ВТЭК» по договору № 18-01/2012 об уступке прав (требований) от 21 сентября 2012 года, ЗАО ФПК «Эребус» - по договору № 7-01/2013 об уступке прав (требований) от 9 января 2013 года, далее в совокупности именуемые кредитный договор (пункт 1.1).

Общая сумма уступаемых ФИО1 прав в отношении должника по кредитному договору составила 3 800 000 рублей (пункт 1.2). В пункте 1.3 этого же договора об уступке прав (требований) от 11 января 2014 года отражено, что задолженность ООО «Фирма Сириус» перед ЗАО «ФПК «Эребус» по кредитному договору подтверждается договорами уступки прав (требований) № 127 от 15 июня 2012 года, № 18-01/2012 от 21 сентября 2012 года и № 7-01/2013 от 9 января 2013 года.

При этом ссылка на дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус» в договоре об уступке прав (требований) от 11 января 2014 года и в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) от той же даты отсутствует, следовательно, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО ФПК «Эребус» передало, а ФИО1 принял права (требования), вытекающие исключительно из договора № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года.

Помимо прочего, проанализировав все дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года, суд первой инстанции указал, что в указанных договорах нет определенно выраженной воли сторон на прекращение основного денежного обязательства из кредитного договора и появление нового, а, напротив, стороны прямо определили для себя, что дополнительное соглашение от 9 января 2016 года является неотъемлемой частью договора № <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от 11 января 2014 года, что также свидетельствует о том, что обязательства по договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года не прекращались.

Руководствуясь требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающими устанавливать действительную общую волю сторон с учетом цели договора при неясности условий договора, суд первой инстанции проанализировал содержание претензии ФИО1 от 27 декабря 2019 года, адресованной ООО «Фирма Сириус», его письменного обращения в адрес директора ООО «Фирма Сириус» от 27 декабря 2019 года, составленного истцом расчета задолженности и пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения, заключенные с ООО «Фирма Сириус», несмотря на то, что в каждом из них содержится указание на то, что условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года (в том числе о начислении процентов, неустойки и иных штрафных санкций) стороны признают недействующими, новацией не являются, а истец ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях выступает новым кредитором по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года.

Иных доказательств новации кредитного обязательства в заемное истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что представленные истцом дополнительные соглашения, изменяющие сроки и порядок расчетов по кредитному договору, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, не свидетельствуют об изменении способа исполнения обязательств по кредитному договору, в силу чего не являются новацией в понимании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Правильно разрешив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, заявившего о тождественности настоящего иска спору, который ранее был рассмотрен Арбитражным судом Московской области (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года производство по делу № А41-18196/10 прекращено в связи с отказом ООО «Союзэлектрострой» (правопреемник первоначального кредитора) от иска к ООО «Сириус» и ЗАО «ФПК «Эребус»), суд первой инстанции, оставляя просьбу ООО «Фирма Сириус» без удовлетворения, указал, что предметом рассматриваемого иска является задолженность по договору займа, тогда как ранее арбитражным судом прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, что не позволяет сделать вывод о тождественности этих споров.

Повторно ходатайствуя о прекращении производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на те же обстоятельства, что были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, тождественность спора предполагает совпадение всех трех элементов иска: сторон, предмета и основания. И если ранее рассмотренный арбитражным судом спор вытекал из кредитных правоотношений, то настоящий иск предъявлен истцом на основании соглашения о новации и заемном обязательстве. При таких обстоятельствах тождественность и, как следствие, основание для прекращения производства по делу отсутствуют.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2021.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

И.В. Абрамова