Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2021 по апелляционной жалобе Губарева С.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 9 июня 2021 года по иску прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области в интересах муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области к Будариной Валентине Викторовне, Губареву Сергею Александровичу, Куприянову Юрию Валерьевичу, Новиковой Наталье Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области обратился в суд в интересах муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области к кадастровому инженеру Будариной В.В., Губареву С.А., Куприянову Ю.В., Новиковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведенной прокуратурой Тепло-Огаревского района проверки соблюдения требований земельного законодательства при формировании границ земельных участков в зоне делового, общественного и коммерческого назначения р.п. Теплое Тепло-Огаревского района установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв. м, местоположение которого: <адрес>, фактически занятый домовладением, постановлением главы администрации Теплинского поселкового Совета от 17.06.1993 г. № 198 предоставлен в собственность Сысоевой А.В., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате проведения кадастровым инженером Будариной В.В. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка установлено, что земельный участок состоит из четырех контуров и расположен по адресу: <адрес>, указано, что границы земельного участка сформированы согласно фактически сложившемуся на местности землепользованию в течение более 15 лет и сведениям ГКН на смежные земельные участки.

Первый контур: приусадебный участок при <адрес>, его граница закреплена забором. Второй контур: участок под сенокошение, на местности участок ограничен дорогой и территорией ГРП. Третий контур: участок под металлическим гаражом и сараем; участок ограничен дорогой и проходит по меже (1 м от стен построек). Четвертый контур: участок под гаражом (граница проходит в 1 м от стен построек); на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный», снят с кадастрового учета 20.07.2020 г.

В результате раздела данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, состоящий из трех контуров, правообладателем которого является Куприянов Ю.В., и №, правообладателем которого является Губарев С.А. Вид разрешенного использования земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства.

Трехконтурный земельный участок № поставлен на кадастровый учет следующим образом: 1 контур, площадью 200 кв. м, по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м, по адресу: <адрес>; 3 контур, площадью 800 кв. м, по адресу: <адрес>.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровым номером № (состоящий из 3 контуров) и с кадастровым номером №, в нарушение требований законодательства изменились координаты характерных точек границ земельного участка, конфигурация земельного участка, осуществлено перемещение местоположения вновь образованных земельных участков на значительное расстояние от их первоначального местоположения: из кадастрового квартала № в кадастровый квартал №.

Впоследствии в результате раздела из многоконтурного земельного участка № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1250 кв. м (двухконтурный), №, площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

1 контур земельного участка № поставлен на кадастровый учет 23.09.2020 г., имеет фактическое местоположение: <адрес>. На данной территории расположено нежилое кирпичное здание «Шиномонтаж».

2 контур земельного участка № имеет фактическое местоположение: <адрес> На данной территории объекты и ограждения отсутствуют, признаки возделывания почвы не обнаружены.

Земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2020 г., имеет фактическое местоположение: <адрес>.

Земельный участок с № поставлен на государственный кадастровый учет 17.07.2020 г., имеет фактическое местоположение: <адрес><адрес>.

На территориях земельных участков № объекты и ограждения отсутствуют, признаки возделывания почвы не обнаружены, что подтверждается актом от 11.11.2020 г., подготовленным сектором муниципального контроля администрации МО Тепло-Огаревский район по результатам обследования территорий земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка №.

Перенос земельного участка № (состоящего из 3 контуров) из кадастрового квартала № (по месту расположения первоначального земельного участка с №), с расположением его в двух и более кадастровых кварталах, перенос земельного участка № из кадастрового квартала № (по месту расположения первоначального земельного участка с №) в кадастровый квартал №, являются незаконными.

В межевых планах по уточнению местоположения границ спорных земельных участков отсутствуют картографический материал, а также сведения, подтверждающие фактическое использование участков в течение пятнадцати и более лет, то есть сведения о местоположении границ земельных участков, образованных в результате раздела первоначального земельного участка № внесены в ЕГРН в отсутствие подтвержденного фактического землепользования в течение более 15 лет.

Ссылаясь на Правила землепользования и застройки п. Теплое Тепло-Огаревского района, утверждённые решением Собрания депутатов р. от 24.12.2013 г. № 4-5, согласно которым <адрес> и <адрес> находятся в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (зона О1), указал, что кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка №, и земельного участка №, осуществлен в зоне, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства (О1).

Существенное изменение местоположения границ земельных участков, допущенное при их формировании (перенос вновь образованных земельных участков в другой кадастровый квартал) свидетельствует о самовольном захвате земли, что нарушает права администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Правовые основания для возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в установленных на момент заключения договоров купли-продажи границах у Куприянова Ю.В. и Губарева С.А. отсутствовали.

Нахождение земельных участков № (2 контура), № в существующих границах препятствует реализации прав органа местного самоуправления распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена.

На основании изложенного прокурор, уточнив заявленные требования, просил: признать результаты межевания земельного участка № (1 контур), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, недействительными; снять с кадастрового учета данный земельный участок; признать результаты межевания земельного участка № (2 контур), расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; снять с кадастрового учета данный земельный участок; признать результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, недействительными; снять с кадастрового учета данный земельный участок; признать результаты межевания земельного участка №, поставленного на государственный кадастровый учет и имеющего фактическое местоположение: <адрес>, примерно <адрес><адрес>, недействительными; снять с кадастрового учета данный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 08.07.2020 г. между Новиковой Н.В. и Куприяновым Ю.В.; применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на него у Куприянова Ю.В. и возврата Новиковой Н.В. денежных средств Куприянову Ю.В. в размере 300 000 рублей, уплаченных за приобретение земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 22.07.2020 г. между Куприяновым Ю.В. и Губаревым С.А.; применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на него у Губарева С.А. и возврата Куприяновым Ю.В. денежных средств Губареву С.А. в размере 108 000 рублей, уплаченных за приобретение земельного участка.

Определением суда от 8 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании помощник прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимов И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представители истца администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражении на иск указал, что действия по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и образованием при его разделе земельных участков с кадастровыми номерами №, не нарушают права и законные интересы администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку истец не является стороной договора купли-продажи земельного участка площадью 1 650 кв. м, заключенного 08.07.2020 г. между ФИО5 и ФИО4, основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

Само по себе несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, выданном ФИО7 в 1993 году, не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика. Сведений об изменении ответчиком границы участка нет. Уточнение местоположения «ранее учтенного» (без границ) земельного участка не исключает возможность изменения его конфигурации и площади. При отсутствии достоверных данных о самовольном увеличении земельного участка и перемещении его границ, оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется. Многоконтурность земельного участка обусловлена прохождением земель общего пользования и иных объектов недвижимости. Все контуры границы многоконтурного земельного участка располагаются на территории одного муниципального образования Тепло-Огаревский район, на территории одного населенного пункта – р.п. Теплое. Межевание проводилось на основании имеющихся правоустанавливающих документов с учетом фактического землепользования. Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, носят предположительный характер и основаны на его субъективном мнении.

Правила землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, на которые ссылается прокурор, не прошли согласование и экспертизу в федеральных органах. Факт того, что земельные участки находятся в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (зона О1), не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, документально не подтвержден.

Истцом требований о признании права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим не заявлено. МО Тепло-Огаревский район Тульской области не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражении на иск указала, что межевание многоконтурного (состоящего из четырех контуров) земельного участка с кадастровым номером № проводилось ею как кадастровым инженером на основании имеющихся правоустанавливающих документов, с учетом фактического землепользования. На местности земельные участки показывал заказчик кадастровых работ ФИО3, представлявший интересы ФИО5, при этом на двух контурах многоконтурного земельного участка располагались объекты недвижимости.

Исходный земельный участок № был разделен на 2 земельных участка 15.07.2020 с согласия правообладателя, указанного в договоре от 27.05.2020. 10.09.2020 был произведен раздел земельного участка № на два участка с согласия правообладателя, указанного в договоре от 27.05.2020.

С учетом сведений, полученных ею в ходе судебного разбирательства по делу, полагает, что заказчик ФИО3 изначально ввел её в заблуждение и предоставил неверную информацию о местоположении и фактическом использовании земельных участков, в связи с чем она не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора Тепло-Огаревского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 19.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО9 и ФИО10

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 9 июня 2021 года исковые требования прокурора Тепло-Огаревского района удовлетворены.

Суд решил:

Признать результаты межевания земельного участка № (1 контур), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, недействительными, снять с кадастрового учета указанный земельный участок № (1 контур).

Признать результаты межевания земельного участка № (2 контур), расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, снять с кадастрового учета указанный земельный участок № (2 контур).

Признать результаты межевания земельного участка К№ расположенного по адресу: <адрес><адрес>, недействительными, снять с кадастрового учета указанный земельный участок №.

Признать результаты межевания земельного участка К№, поставленного на государственный кадастровый учет и имеющего фактическое местоположение: <адрес>, <адрес>, недействительными, снять с кадастрового учета земельный участок №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 08.07.2020 между ФИО5 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4 и возврата ФИО5 ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей, уплаченных за приобретение земельного участка.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 22.07.2020 между ФИО4 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО3 и возврата ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 108 000 рублей, уплаченных за приобретение земельного участка.

Взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области в возмещение судебных расходов (оплата производства экспертизы) по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район: с ФИО8 – в размере 300 руб., с ФИО3 – в размере 1900 руб. 08 коп., с ФИО4 – 5000 руб.08 коп., с ФИО5 - 3400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права. Сославшись на обстоятельства, указанные им и его представителем в обоснование непризнания иска, указал, что судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам вывод о том, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, полученных в результате разделе земельного участка №, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (зоне 01) может привести к непоступлению доходов в местный бюджет от продажи земельных участков в указанной зоне, при надлежащем порядке их предоставления. Вывод суда о том, что спорные земельные участки находятся в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (зона 01), не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, безоснователен, поскольку Правила землепользования и застройки МО рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района не прошли согласование и экспертизу в федеральных органах. Судом необоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что истцом требований о признании права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим не заявлено.

Прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области, действующий в интересах муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области, не является стороной договоров купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и между ФИО4 и ФИО3, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Муниципальным образованием Тепло-Огаревский район Тульской области не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков по заключению договоров.

В части распределения судебных расходов суд необоснованно посчитал права истца в равной степени нарушенными каждым из ответчиков, взыскав в возмещение судебных расходов оплату производства экспертизы в равных долях, а государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Щекинский район в неравных долях. Требование о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в пользу муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области, не являющегося истцом по делу, не заявлялось.

В возражении на апелляционную жалобу глава администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области ФИО11 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области, действующего в интересах муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, для определения местоположения границ лесных участков при выполнении комплексных кадастровых работ используются сведения государственного лесного реестра.

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами, и только при отсутствии таковых – их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В силу подпункту 3 пункта 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в состав межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, включается раздел «Заключение кадастрового инженера».

Согласно п. 51 Требований к подготовке межевого плана вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям ЕГРН о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 70 Требований к подготовке межевого плана в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения установленных (уточненных) границ земельного участка, содержащее: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ст. 43 данного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Теплинского поселкового Совета от 17 июня 1993 года № 198 «О закреплении фактически занимаемого земельного участка в собственность гражданки ФИО7» ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, выдано свидетельство на право собственности на землю № № от 18 октября 1993 года, согласно которому ей предоставлен по данному адресу земельный участок: площадью 0,150 га - в собственность, площадью 0,0493 га - в пожизненное наследуемое владение.

После смерти ФИО7, умершей 25 февраля 2012 года, право собственности на указанный земельный участок площадью 1 500 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, перешло к ФИО5 в порядке наследования по завещанию (свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 апреля 2013 года).

ФИО5 27 мая 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения данным земельным участком площадью 493 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, который по сведениям ЕГРН от 29.09.2020 г. находится в собственности ФИО12 с 02.06.2020 г.

ФИО5 посредством своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 площадь земельного участка уточнена и составила 1 600 кв. м, установлено, что земельный участок является многоконтурным (состоит из четырех контуров).

По договору купли-продажи от 08.07.2020 г. право собственности ФИО5 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 650 кв. м, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, перешло к ФИО4

Согласно межевому плану от 15.07.2020 из указанного земельного участка № путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

По сведениям ЕГРН от 16 декабря 2020 и сведениям, содержащимся кадастровых делах объектов недвижимости с кадастровым номером №, многоконтурный (состоящий из 4 контуров) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «архивный» с 20.07.2020 г., снят с кадастрового учета.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 15.07.2020 и межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, он учтен в ЕГРН 17.07.2020 со следующими характеристиками: площадь уточненная 1450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, вид права – собственность, правообладатель – ФИО4

Многоконтурный (состоящий из 3 контуров) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, имеет статус «архивный» с 23.09.2020 (снят с кадастрового учета) по сведениям ЕГРН от 17 декабря 2020 года.

По договору купли-продажи от 22 июля 2020 года ФИО4 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв. м, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН от 16 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.<адрес>, имеет статус «актуальный»; учтен в ЕГРН 17.07.2020 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 15.07.2020 и межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № вид права – собственность, правообладатель – ФИО3 (право зарегистрировано 28.07.2020). Сведения о координатах местоположения границ данного земельного участка внесены в ЕГРН.

На основании межевого плана от 10.09.2020 из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

По сведениям ЕГРН от 25 января 2021 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальный»; сведения о координатах местоположения границ данного земельного участка внесены в ЕГРН. Граница земельного участка состоит из 2 контуров; учетные номера контуров и их площади: 1 - 450,02 кв. м, 2 - 799,8 кв. м. Собственником земельного участка является ФИО4 с 23.09.2020.

30 сентября 2020 года кадастровым инженером ФИО8 подготовлен технический план в связи с возведением нового объекта недвижимости – кирпичного гаража, площадью 45,4 кв. м, год завершения строительства – 2020, расположенного в кадастровом квартале №, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен данный объект недвижимости – №. Правообладателем земельного участка является ФИО4 По заключению кадастрового инженера, имеющемуся в данном техническом плане, адрес объекта недвижимости не совпадает с адресом земельного участка с кадастровым номером №

По сведениям ЕГРН 16 декабря 2020 года и от 31 декабря 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (имеет статус «актуальный») с 23.09.2020 является ФИО4; сведения о координатах местоположения границ данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Рабочей группой сектора муниципального контроля администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район осуществлено обследование территорий земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка №, по результатам которого составлен акт от 11.11.2020, согласно которому первоначальный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого по сведениям ЕГРН - <адрес>, расположен в границах населенного пункта. На момент осмотра на территории по этому адресу расположены разрушенный жилой дом, разрушенные хозяйственные постройки, элементы разрушенного забора. На участок имеется свободный доступ. Признаки возделывания земли отсутствуют.

На момент обследования земельный участок с кадастровым номером № преобразован в земельный участок с кадастровым номером № (двухконтурный), земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с №

1 контур земельного участка №, поставлен на кадастровый учет 23.09.2020, имеет фактическое местоположение: <адрес><адрес>. На данной территории расположено нежилое кирпичное здание «Шиномонтаж», ограждение участка отсутствует.

2 контур земельного участка № имеет фактическое местоположение: <адрес>. На данной территории объекты и ограждения отсутствуют, признаки возделывания почвы не обнаружены.

Земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2020, имеет фактическое местоположение: <адрес><адрес>.

Земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет 17.07.2020, имеет фактическое местоположение: <адрес>, <адрес>.

На территории земельных участков № объекты и ограждения отсутствуют, на нее имеется свободный доступ, признаки возделывания почвы не обнаружены. К акту обследования приложен фотоматериал.

Ссылаясь на то, что нахождение земельных участков с № в существующих границах препятствует реализации прав органа местного самоуправления распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области с настоящим иском за защитой его нарушенных прав.

Проверяя законность и обоснованность заявленных прокурором в интересах муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области требований, суд первой инстанции установил, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки р.п. Теплое Тепло-Огаревского района от 24.12.2013 г. № 4-5 земельные участки, полученные в результате раздела земельного участка № (земельные участки с кадастровыми номерами № – 2 контура), поставлены на государственный кадастровый учет в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (зоне О1).

С целью проверки доводов сторон по заявленным требованиям, возражений на них и для определения местоположения границ земельного участка № в соответствии с правоустанавливающим документом, определения видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № обоснованности увеличения площади земельного участка № по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АО «ТулаТИСИЗ» ФИО13 от 11.03.2021 г., определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с его описанием, согласно первичному правоустанавливающему документу, выданному ФИО7, которой выделялись два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1 500 кв. м, и №, площадью 493 кв. м, они должны быть смежными друг другу, расположены под жилым домом или в непосредственной близости от жилого <адрес>.

Описание, в соответствии со сведениями ЕГРН, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение контура 1 соответствует нормативным требованиям, местоположение контуров 2, 3, 4 не соответствует нормативным требованиям.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Тепло-Огаревский район, вид разрешенного использования земельного участка № соответствует видам разрешенного использования земельных участков, допустимым Правилами землепользования и застройки р.п. Теплое Тепло-Огаревского района. Вид разрешенного использования земельных участков № не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, допустимым Правилами землепользования и застройки р.п. Теплое Тепло-Огаревского района.

В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № отсутствует информация, обосновывающая увеличение площади, а также содержится недостоверная информация о фактически сложившемся на местности землепользовании более 15 лет, в соответствии с которым уточнялось местоположение границ, увеличение площади не обосновано.

Жилой дом № <адрес> Тепло-Огаревского района Тульской области фактически расположен в границах одного из двух земельных участков № и за пределами границ, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в 13,26 метра по направлению на юго-запад.

Дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти выводы согласуются с имеющимися в материалах дела документами, для ответов на поставленные вопросы экспертом выполнены геодезические работы по координированию точек поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отражающих их фактическое использование, объектов недвижимости и элементов ситуации, расположенных на исследуемом участке, а также элементов ситуации в границах и прилегающей территории земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с чем указанным заключением эксперта суд руководствовался при вынесении решения, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод представителя ответчиков ФИО6 о том, что экспертом не определено фактическое местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № обоснованно не принят во внимание судом, поскольку противоречит содержащимся в экспертном заключении выводам.

Оценив показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО23 подтвердивших содержащиеся в акте от 11.11.2020 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № сведения, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Проанализировав представленную Управлением Росреестра по Тульской области схему сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции установил, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были изменены: конфигурация земельного участка и его местоположение. Вновь образованные земельные участки перемещены на значительное расстояние от их первоначального местоположения, в том числе, из кадастрового квартала № в кадастровый квартал №

Вместе с тем судом первой инстанции установлено отсутствие в межевых планах, составленных кадастровым инженером ФИО8 в результате кадастровых работ по уточнению границ (межевой план от 29.06.2020) и разделу (межевой план от 15.07.2020) земельного участка с кадастровым номером №, а также разделу земельных участков (межевой план от 10.09.2020), образованных в результате такого раздела, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, картографического материала, а также сведений, подтверждающих фактическое использование земельных участков в течение пятнадцати и более лет.

Так, согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от 29.06.2020, кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок состоит из четырех контуров. Многоконтурность земельного участка обусловлена прохождением земель общего пользования и иных объектов недвижимости.

Дав надлежащую оценку с позиции требований ст. 67 ГПК РФ содержащейся в межевом плане справке главы администрации МО Тепло-Огаревский район от 16.06.2020 № А/38 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным, суд первой инстанции обоснованно не признал ее в качестве доказательства правомерности раздела ранее предоставленного как единое землепользование земельного участка на 4 контура и постановку каждого из этих контуров в ЕГРН как отдельного земельного участка по мотивам ее противоречия требованиям действующего законодательства о порядке установления границ земельного участка, а также того, что указанная справка не является достоверным доказательством, поскольку она не проходила регистрацию, в системе электронного документооборота администрации МО Тепло-Огаревского района не значится, лицо, указанное в справке в качестве исполнителя, не состояло в трудовых отношениях с администрацией МО Тепло-Огаревский район.

Также судом первой инстанции установлено, что в межевом плане по разделу земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков от 15.07.2020 сведения, обосновывающие местоположение границ исходного земельного участка и то, что этот участок является многоконтурным, отсутствуют.

Проанализировав представленные межевые планы, составленные кадастровым инженером ФИО8, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером не был учтен в полном объеме документ, определяющий местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании – план земельного участка как составной части свидетельства на право собственности на землю № № от 18 октября 1993 года, выданного ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, согласно которому ей предоставлен по вышеуказанному адресу земельный участок: площадью 0,150 га - в собственность, площадью 0,0493 га - в пожизненное наследуемое владение, который свидетельствует о нем как о едином (не многоконтурном) землепользовании.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет на территориях, которые не предоставлялись первоначальному собственнику ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства, где не было фактического землепользования ею и последующими правообладателями в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а сведения о местоположении границ земельного участка № и земельных участков, образованных в результате раздела данного исходного земельного участка, внесены в ЕГРН в нарушение требований действующего законодательства.

Также в обжалуемом решении судом правомерно отмечено, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка № в зоне делового, общественного и коммерческого назначения может привести к непоступлению доходов в местный бюджет от продажи земельных участков в указанной зоне, при надлежащем порядке их предоставления.

Установив, что существенное изменение местоположения границ земельных участков, допущенное при их формировании, а именно перенос вновь образованных земельных участков в другой кадастровый квартал, свидетельствует о самовольном захвате земли, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что данным обстоятельством нарушаются права администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены правовые основания для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными результатов межевания земельного участка № и снятии их с кадастрового учета.

Разрешая требования прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции нашел их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Установив, что договор купли-продажи от 08.07.2020 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 650 кв. м, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, то есть, как установлено судом, в отношении объекта недвижимости, сведения о площади которого и местоположении его границ не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного договора.

По аналогичным мотивам суд первой инстанции пришел к выводу и о недействительности договора купли-продажи от 22.07.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв. м, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку образование данного земельного участка в существующих его границах было осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем предметом договора купли-продажи данный земельный участок являться не может.

На основании положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав указанные договоры купли-продажи земельных участков недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4 и возврата ФИО5 ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей, уплаченных за приобретение земельного участка, и последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО3 и возврата ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 108 000 рублей, уплаченных за приобретение земельного участка.

Довод представителя ответчиков об избрании неверного способа защиты права в части непредъявления прокурором требований о признании права ответчика на земельные участки отсутствующим суд первой инстанции правомерно отверг, сославшись на положения ст. 8 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52).

С учетом изложенного суд первой инстанции при установленных в отношении спорных объектов недвижимости обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что защита нарушенного права возможна путем предъявления заявленных прокурором исковых требований.

Судебные расходы распределены правомерно судом первой инстанции на основании положений ст. 98, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области в интересах муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области удовлетворены в полном объеме, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон в обоснование иска, а также показаниям свидетелей, специалиста, заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что Правила землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, на которые ссылается суд, делая вывод о нахождении земельных участков в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку они не прошли согласование и экспертизу в федеральных органах, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Тепло-Огаревский район, земельный участок № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства расположен в производственной зоне; земельный участок № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства расположен в общественно-деловой зоне; и лишь земельный участок № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства расположен в жилой зоне, то есть в соответствии с Градостроительными регламентами.

Заключение эксперта АО «ТулаТИСИЗ» ФИО13 от 11.03.2021 содержит выводы, которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении заявленных сторонами требований в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оценил данное заключение судебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт руководствовался сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Тепло-Огаревский район, в том числе картой градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки р.п. Теплое Тепло-Огаревский района от 24.12.2013 № 4-5.

Отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчиков суду не представлено. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом требований о признании права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим не заявлено, а потому избранный прокурором способ защиты права не приведет в восстановлении нарушенного права, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку надлежащая оценка указанному доводу, приведённому стороной ответчика в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции дана в решении и переоценки не требует.

То обстоятельство, что прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области, действующий в интересах муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области, не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и между ФИО4 и ФИО3, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 45 ГПК РФ) прокурор праве обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований, нарушение прав которых действиями ответчиков по изменению местоположения границ земельных участков, допущенных при их формировании с несоответствием зоны виду разрешенного использования, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оспаривая решение суда по вышеизложенным мотивам, ответчик также указал в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме, стороне, в пользу которой состоялось решение суда – муниципальному образованию Тепло-Огаревского района Тульской области - суд присудил возместить с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы на проведение экспертизы.

Вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. ст. 88, 94 Кодекса относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате эксперту, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их равного долевого возмещения.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Щекинский район в пользу и расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков в пользу муниципального образования Тепло-Огаревский район подлежат взысканию в равных долях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что муниципальное образование Тепло-Огаревский район не является истцом по делу, требований о взыскании судебных расходов не заявляло, суд апелляционной инстанции полагает основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку прокурором Тепло-Огаревского района Тульской области заявлены требования в защиту интересов муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Тепло-Огаревский район, в защиту прав которого подан иск прокурором, являлось участником процесса, принимало участие в судебных заседаниях. Указание данного лица в иске прокурора с процессуальным положением заинтересованного лица, само по себе не изменило процессуального положения данного лица, поскольку в силу закона лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, муниципальное образование Тепло-Огаревский район в силу закона участвовало в данном деле в качестве истца.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2021 г. (Том 5, л.д. 151), представителем администрации муниципальное образование Тепло-Огаревский район заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы, оплаченной администрацией МО Тепло-Огаревский район, с приобщением платежного поручения от 18.03.2021 г. № 67 на сумму 60 000 рублей, подтверждающего несение данных расходов. Возражений по заявленному ходатайству от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи