Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Альжанова Аскара Жумабековича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Латыеву Сергею Геннадьевичу, Вашкевичу Виктору Александровичу, Альжанову Аскару Жумабековичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском (с учетом уточнения) к Латыеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2018 года в размере 1 051 200 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 456 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Вашкевичу В.А., путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что 3 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 012 597 руб. 99 коп. под 16,90% годовых сроком на 84 месяца под залог приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Банком 12 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Латыеву Сергею Геннадьевичу, Вашкевичу Виктору Александровичу, Альжанову Аскару Жумабековичу об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Стороны при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Альжанов А.Ж., допрошенный в суде г.Петропавловска Северо-Казахстанской области по судебному поручению, пояснил, что исковые требования не признает, так как полагает себя добросовестным приобретателем.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Альжанову А.Ж., путем реализации с публичных торгов. Взыскал с Альжанова А.Ж. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания отказано.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года Альжанову А.Ж. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Альжанов А.Ж. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку им соблюдены все меры по проверке автомобиля на наличие залога и ограничений, информация о наличии ограничений в органах ГИБДД отсутствовала на момент покупки и регистрации автомобиля. Кроме того, указывает, что Вашкевичем В.А. до совершения сделки были предоставлены все документы на автомобиль, в том числе ПТС.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства (список собственников ТС), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2018 года между Банком и Латыевым С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 012 597 руб. 99 коп. под 16,90% годовых сроком на 84 месяца под залог приобретаемого автомобиля (л.д.11-15, 22-27).

В обеспечение обязательств Латыевым С.Г. Банку в залог предоставлен автомобиль HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 869 000 руб. (л.д.18).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы задолженности (п.12 Индивидуальных условий, п.6.1 Общих условий).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.16, 17, 21).

Банком 19 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено требование от 12 февраля 2020 года о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.28, 37-39).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 23 апреля 2020 года составила 1 051 200 руб. 46 коп., в том числе: просроченная ссуда – 922 171 руб. 41 коп., просроченные проценты – 49 231 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде – 1677 руб. 25 коп., неустойка по ссудному договору – 76 938 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1032 руб. 33 коп., иные комиссии – 149 руб.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано 5 ноября 2018 года (л.д.19, 142).

Вступившим в законную силу 23 января 2021 года решением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Латыеву Сергею Геннадьевичу, Вашкевичу Виктору Александровичу, Альжанову Аскару Жумабековичу удовлетворены частично. С Латыева Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2018 года в размере 974 261 руб. 60 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 942 руб. 62 коп. (л.д.102-104).

В соответствии с договором купли-продажи от 2 июля 2020 года спорный автомобиль приобретен Альжановым А.Ж. у Вашкевича В.А. за 500000 руб. (л.д.75, 76).

Согласно учетным сведениям ГИБДД, с 17 апреля 2020 года на основании договора от 27 марта 20202 года собственником спорного автомобиля является Вашкевич В.А., а с 23 июля 2020 года - Альжанов А.Ж., автомобиль в органах ГИБДД Республики Казахстан зарегистрирован 5 августа 2020 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, списком собственников, копиями договора купли-продажи от 2 июля 2020 года, пояснениями Вашкевича В.А. от 6 августа 2020 года и пояснениями Альжанова А.Ж. (л.д.78, 87, 88, 121-128, 141).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заемщик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил. Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее Альжанову А.Ж. транспортное средство, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что залог автомобиля не прекращён, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в связи с систематическим неисполнением обязательств заёмщиком по погашению периодических платежей по кредитному договору.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя и прекращении залога в момент перехода права собственности при продаже автомобиля, поскольку ответчик Альжанов А.Ж. не знал и не мог знать о наличии залога, несостоятельны.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

На момент перехода права собственности на спорный автомобиль к Вашкевичу В.А. по договору купли-продажи от 27 марта 2020 года, как и на момент заключения договора купли-продажи от 2 июля 2020 года и перехода в тот же момент прав собственности на транспортное средство к ответчику Альжанову А.Ж., информация о наличии обременения в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком Альжановым А.Ж. приняты все меры к установлению наличия залога до заключения договора купли-продажи, в том числе произведена проверка сведений в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, в дело не представлено. Осуществление проверки представленных продавцом документов на автомобиль и проверка по сведениям ГИБДД такими доказательствами служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчуждение транспортного средства и заключение договора купли-продажи от 2 июля 2020 года произведено на территории Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств выбытия заложенного транспортного средства из собственности ответчика Альжанова А.Ж. в деле не имеется, соответствующий договор не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Снятие автомобиля Альжановым А.Ж. с учета само по себе таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать залог прекращенным. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альжанова Аскара Жумабековича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.