Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и Акционерному обществу «Тагилбанк» (АО «Тагилбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующими права собственности и обременения в виде ипотеки, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просили:

признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:1803, расположенные по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу АО «Тагилбанк» по регистрационным записям за № № (жилой дом площадью 204.3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:№:3057) и за №№ (земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером 90:22:№:1803);

указать, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО6 на двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:1803 по адресу <адрес>, и регистрации права собственности за ФИО5 /т.1, л.д. 2-8, 102-107/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что 21 июля 2016 года между ФИО6 и АО «Тагилбанк» заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. для приобретения указанного спорного имущества.

16 августа 2016 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного имущества, произведена регистрация договора ипотеки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением суда от 26 октября 2017 года с ФИО6 в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное спорное имущество.

Решением суда от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу №33-5107/2018 от 19 июня 2018 года, расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 августа 2016 года. Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО6 получив от АО «Тагилбанк» кредитные средства в размере 10 000 000 руб. не использовала их в счёт оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 августа 2016 года, в связи с чем, истцы считают, что основания для существования ипотеки в силу закона в пользу АО «Тагилбанк» отсутствуют.

Иное, по мнению истцов, свидетельствовало бы о существовании необоснованной ответственности истцов своим имуществом за неисполнение ФИО6 своих обязанностей по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года и кредитному договору от 21 июля 2016 года.

28 августа 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым отменено решение суда от 05 февраля 2020 года, которым возвращено спорное имущество ФИО5 Указанным определением установлено, что нарушенное право истцов может быть защищено посредствам оспаривания зарегистрированного права (признания его отсутствующим), поскольку они являются владеющими собственниками имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 /т.1, л.д. 203/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2022 года исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:1803, расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:1803, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т.1, л.д. 252-255/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истцы - ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 11-13/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции, в результате ошибочного применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании обременения в виде ипотеки по закону отсутствующим.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 29 апреля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 46/.

Представитель истцов – ФИО8 и представитель ответчика – ФИО6 – адвокат Левицкий П.Н. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Никулин О.О. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Истцы – ФИО4 и ФИО5, ответчики – ФИО6 и ФИО7, а также представители ответчика – АО «Тагилбанк» и третьего лица – Госкомрегистра в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явивших лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, исключающие такую возможность.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2016 года между АО «Тагилбанк» (кредитор) и ФИО6 (заёмщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщик получила кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения по 15 июля 2031 года под 17% годовых.

Данный кредит был предоставлен на приобретение двухэтажного жилого дома общей площадью 204,3 кв.м и земельного участка площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Договором было установлено, что кредитор перечисляет заёмщику кредит после государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым залога (ипотеки) приобретаемого недвижимого имущества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2020 года по гражданскому делу №2-201/2020, что, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь /т.2, л.д. 60-67/.

16 августа 2016 года между ФИО9, действующим от имени ФИО5, с одной стороны и ФИО6 в другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО5 через своего представителя передаёт в собственность, а ФИО6 принимает в собственность и обязуется оплатить за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых ей АО «Тагилбанк», жилой дом площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:1803, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 12-17/.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, сторонами определена стоимость предмета договора в размере 12 500 000 руб., которая уплачивается покупателем продавцу, следующим образом:

2 500 000 руб. за счёт собственных средств покупателя полностью до подписания договора,

10 000 000 руб. будут уплачены продавцу за счёт кредитных средств, предоставляемых Акционерным обществом «Тагилбанк», после регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу кредитора залога в отношении недвижимого имущества.

23 августа 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:1803, расположенные по адресу: <адрес>.

В этот же день Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении указанных объектов недвижимого произведена регистрация обременения: вид – ипотека в силу закона; номер государственной регистрации – №№ (жилой дом площадью 204.3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:№:3057) и №№ (земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером 90:22:№:1803); срок действия – с 23 августа 2016 года до полного исполнения обязательств; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – АО «Тагилбанк» /т.1, л.д. 206-210, 211-215/.

Обязательства по кредитному договору ФИО6 не исполнялись, в связи с чем, АО «Тагилбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2018 года, исковые требования АО «Тагилбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано с ФИО6 в пользу АО «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 21 июля 2016 года в размере 10 666 027,38 руб., из которых:

задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб.;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 666 027,38 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:1803, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 14 111 200 руб., земельного участка – 2 618 240 руб.

Определён способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установлено, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ФИО6 в пользу АО «Тагилбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к АО «Тагилбанк» и ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2017 года в решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 октября 2017 года внесены исправления, установлена начальная продажная стоимость дома в размере 14 111 680 руб. (данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2020 года по гражданскому делу №2-201/2020, что, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь) /т.2, л.д. 60-67/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года по делу №2-418/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 августа 2016 года, заключённый между ФИО9, действующим от имени ФИО5, и ФИО6, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО10, зарегистрированный в реестре под №2-1009 /т.2, л.д. 50-51, 52-54/.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что на момент подачи искового заявления истцом не получены денежные средства в полном объеме. При этом, для разрешения спора не имеет правового значения, кем не были перечислены денежные средства АО «Тагилбанк» или ФИО6 В материалы дела не предоставлено доказательств оплаты 10 000 000 руб. по договору купли-продажи. В связи с чем, судом установлен факт неоплаты по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года, заключённого между ФИО5 и ФИО6, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

05 февраля 2020 года решением Киевского районного суда города Симферополя по делу №2-201/2020 исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО6, АО «Тагилбанк» о возврате недвижимого имущества, признании обременения отсутствующим удовлетворены частично.

В собственность ФИО5 возвращено переданное ФИО6 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 августа 2016 года, заключённого между ФИО9, действующим от имени ФИО5, и ФИО6, и расторгнутого на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя РК от 08 февраля 2018 года по делу №2-148/2018, следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:1803, расположенные по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 55-58/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2020 года решение суда от 05 февраля 2020 года отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказано /т.2, л.д. 60-67/.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2020 года установлено, что надлежащим способом защиты нарушенных прав было бы предъявление иска о признании права собственности ФИО6 отсутствующим (поскольку земельный участок и жилой дом фактически не выбывали из владения истцов, т.е. они являются владеющими собственниками имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом – ФИО6), что по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Указанные обстоятельства побудили истцов обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права отсутствующим, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах апелляционного пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, а, значит, решение суда первой инстанции в данной части предметом апелляционного пересмотра не является.

Вместе с этим, истцами также заявлены требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закону в пользу АО «Тагилбанк» по регистрационным записям за №№ (жилой дом площадью 204.3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:<адрес>:3057) и за №№ (земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером 90:22:№:1803), законность и обоснованность отказа в удовлетворении которых оспаривается апеллянтами.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 64.1 и пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом и земельный участок, приобретённый с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 3 статьи 38 Федерального закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из системного толкования приведённых выше норм закона следует, что признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимого имущества не влечёт прекращения залога, зарегистрированного в ЕГРН в отношении данных объектов Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23 августа 2016 года.

Более того, судебная коллегия учитывает требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, обоснованно учитывал выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенные во вступившем в законную силу апелляционном определении от 28 августа 2020 года.

Договор отчуждения недвижимого имущества был заключен между близкими родственниками (сёстрами ФИО6 и ФИО5).

Фактически имущество передано не было, ФИО6 не приняла его и не несла бремя его содержания, право на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные ответчиком от банка, в счёт оплаты по договору купли-продажи использованы не были, в тоже время договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцами своими правами, поскольку свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2020 года – установлено злоупотребление правом со стороны истцов в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, поскольку возможность удовлетворения исковых требований в данной части исключается как положениями закона, так и вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П).

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Недобросовестность истцов при обращении в суд с иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года. Данный факт имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а доводы апеллянтов об обратном, по мнению судебной коллегии, сводятся к их переоценке.

При таких обстоятельствах, принятие доводов апелляционной жалобы привело бы к противоречивости судебных актов и нарушению принципа правовой определённости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи