Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 17.09.2021г. в районе дома № 43а/1 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В целях определения суммы восстановительного ремонта, обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 214/2021 от 26.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, составила 68 400 руб. с учетом износа деталей, 122 400 руб. - без учета износа.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 122 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 60 коп., расходы на оказание правовых услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы причиненный ущерб в размере 122 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 648 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканного ущерба, назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом использования запасных частей, реализуемых в РФ. Указывает, что размер восстановительного ремонта, который произведен из расчета новых запасных деталей, завышен, поскольку новые запчасти на автомобиль истца не производятся на заводе изготовителе в связи со снятием автомобиля с производства. Очевидно, что истцом при ремонте своего автомобиля будут использоваться детали, бывшие в употреблении и представленные в обширном ассортименте на рынке в России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2021г. в 12 часов 19 минут в районе дома №43а/1 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, -ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак№.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 14/21 от 26.10.2021г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 122 400 руб., с учетом износа - 68 400 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079,1082, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 При определении стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание заключение специалиста № 214/21 от 26.10.2021г., определив, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа деталей транспортного средства в размере 122 400 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта, который произведен из расчета новых запасных деталей, завышен, поскольку новые запчасти на автомобиль истца не производятся на заводе изготовителе в связи со снятием автомобиля с производства, и очевидно, что истцом при ремонте своего автомобиля будут использоваться детали, бывшие в употреблении и представленные в обширном ассортименте на рынке в России, судебной коллегией отклоняется по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 26.10.2021г. №214/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 122 400 руб.

Указанный отчет суд перовой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд счел несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная при проведении независимой оценке, ответчиком надлежащим образом не оспорена, каких либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не заявлено, ответчику в ходе судебного заседания было предоставлено время для постановки вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения, в связи с чем судебное заседание с 24.12.2021г. было отложено до 12.01.2022г. Однако, в судебном заседании 12.01.2022г. ответчиком не было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы, просьба о чем изложена в апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО6 от 26.10.2021г. №214/21, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную и иную документацию, в том числе на данные открытых источников информации, использованные при оценке ущерба. Выводы специалиста изложены последовательно и полно. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи