КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3064/2022 от 19 июля 2022 г.
Судья Костин А.В. Дело №2 - 206/2022
43MS0032-01-2021-002565-69
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании денежных средств, уплаченных за разрешение на добычу пушных животных, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности по ознакомлению с прейскурантом на пушнину, которым постановлено:
иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные за разрешение на добычу пушных животных денежные средства в размере 6400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 249 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 459 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании денежных средств, уплаченных за разрешение на добычу пушных животных, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности по ознакомлению с прейскурантом на пушнину. В обоснование иска указал, что 14.10.2021 он купил разрешение на добычу пушных зверей серии № за 6400 руб., оплатив госпошлину в размере 120 руб. При этом его не проинформировали о том, что в данное разрешение он имеет право включить добычу волка, а для него этот вид является одним из основных. Также его не ознакомили с содержанием прайс-листа. Ранее ФИО2 (председатель правления Омутнинской РООиР) говорил ему, что добычу волка будут осуществлять только специализированные бригады, и истец не знал о том, что у него есть право на добычу волка. Вечером 14.10.2021 он от знакомого охотника узнал, что ему в лицензию на добычу пушных зверей вписан волк. 15.10.2021 он обратился к ФИО2 с просьбой дополнить разрешение и вписать волка, либо выписать новое разрешение, на что получил отказ, ФИО2 сказал, что ему нужно написать заявку и дополнительно оплатить 6400 руб., с чем он не согласен. Ему как покупателю не предоставили полную и правдивую информацию о товарах и услугах. Претензия от 18.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость путёвки в размере 6400 руб. и госпошлины в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., законную неустойку в размере 1043 руб. 20 коп. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу, расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., а также обязать ответчика ознакомить его с прайсом Омутнинской РООиР на пушнину, где указаны виды добычи пушных животных.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил исковые требования и просил взыскать упущенную выгоду в размере 15580 руб., указав, что добытую пушнину он сдаёт в пункты приёма-заготовки, средняя стоимость составляет: шкура бобра 600 руб., струя бобра – 630 руб., шкура куницы – 2400 руб., шкура волка – 8000 руб., лисица – 1000 руб., енотовидная собака (енот) – 1500 руб., норка 4 шт. х 200 руб. = 800 руб., белка 5 шт. х 70 руб. = 350 руб., хорь – 300 руб.
Определением суда от 28 апреля 2022 года производство по делу в части взыскания неустойки и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Омутнинская районная организация общественная организация «Кировское областное общество охотников и рыболовов», в апелляционной жалобе председатель правления ФИО2 указал, что при получении разрешения ФИО1 был уплачен налоговый сбор только за куницу и бобра, который перечислен в бюджет. Поэтому взыскание с Общества денежных средств в размере 6400 руб. за разрешение считает необоснованным. Несмотря на заявленный ФИО1 отказ от договора, он сдал правоустанавливающие документы на охоту только в марте 2022 года, то есть после окончания сезона охоты на пушных зверей, что судом не принято во внимание. Соответственно, вывод суда о том, что истец не воспользовался путевкой и разрешением считает не соответствующим действительности. Считает, что не выезд истца на охоту в охотничьи угодья и не добычу животных не имеют преюдициального значения для дела, поскольку подобное бездействие является личным волеизъявлением истца. Вывод суда о том, что услуги в сфере охотничьего хозяйства не были предоставлены, считает ошибочными. Просит решение суда изменить, исключив из него выводы и требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 6400 руб., оплаченных за разрешение на добычу пушных животных, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО3 указал, что налоговый орган в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях не участвует, поэтому выразить свое отношение в сложившейся ситуации или каким-то образом ее объяснить или повлиять не уполномочен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На заседании суда апелляционной инстанции председатель правления Омутнинской районной организации общественная организация «Кировское областное общество охотников и рыболовов» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивает.
ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заслуживает внимания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.10.2021 ФИО1 обратился в Омутнинскую РООиР с заявлением на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве Омутнинской РОООиР кроме зоны охраны охотничьих ресурсов егерского обхода №4, указав вид охоты – спортивно-любительская охота разрешёнными способами и орудиями. Им были указаны виды охотничьих ресурсов: 1 бобр, 1 куница, 4 норки, 5 белок, 3 хоря, 5 горностаев, а также сроки охоты – на бобра с 14.10.2021 по 28.02.2022, на всех остальных с 15.10.2021 по 28.02.2022.
Ему были выдана путёвка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха, серии № от 14.10.2021, в которую были вписаны вышеуказанные виды животных в количестве, указанном в заявлении. Стоимость услуги составила 6400 руб. Указанная сумма, а также налоговый сбор за пользование объектами животного мира в размере 120 руб. были уплачены ФИО1 в этот же день.
Также ему было выдано разрешение на добычу пушных животных серии № от 14.10.2021, в которое вписаны, в соответствии с его заявлением, виды охотничьих ресурсов, нормы добычи перечисленных особей за сезон и сроки осуществления охоты.
18.10.2021 ФИО1 обратился к председателю правления Омутнинской РООиР ФИО2 с претензией, в которой указал, что при продаже данного разрешения его не проинформировали и не ознакомили с содержанием прайс-листа о том, что в данное разрешение он имеет право включить добычу волка. Он был ознакомлен с прайсом №1 и ценой, а виды пушных зверей в нём не указаны. Он как покупатель выполнил свои обязательства, уплатив денежные средства в размере 6400 руб. и госпошлину. Вечером 14.10.2021 от знакомого охотника он узнал, что ему в лицензию на добычу пушных зверей вписан волк. 15.10.2021 он обратился к ФИО2 с просьбой дополнить разрешение вписать волка, либо выписать новое разрешение, на что ФИО2 ответил, что нужно написать заявку и дополнительно оплатить 6400 руб., с чем он не согласен, так как при продаже разрешения нарушены его права как покупателя на получение полной и правдивой информации о товарах и услугах. В связи с изложенным, он требовал в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ему стоимость разрешения на добычу в размере 6400 руб., госпошлину в размере 120 руб.
На претензию ему был дан ответ, согласно которому разрешение на добычу пушных животных выдано на те виды, которые указаны им в заявлении. Требование о возврате денежных средств за стоимость путёвки в размере 6400 руб. и налоговый сбор в размере 120 руб. не представляется возможным исполнить, так как со стороны организации все условия договора выполнены. Он может сдать разрешение и путёвку в общество (по месту их получения) с отметкой в сведениях о добыче пушных животных, и вправе написать ещё заявления на добычу интересующих его охотничьих видов (л. 21).
Ссылаясь на то, что ответчик отказался вписать волка и он не мог воспользоваться выданным разрешением и охотиться, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, установив, что истец не воспользовался выданным ему разрешением, фактически отказался от исполнения договора, пришел к выводу, что ответчик обязан вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства.
Судебная коллегия с выводом суда выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), охотничьи ресурсы определяются как объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Добыча охотничьих ресурсов в соответствии с названным законом представляет собой отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях. К услугам в сфере охотничьего хозяйства законодатель относит оказываемые охотникам услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг, а разрешение на добычу охотничьих ресурсов представляет собой документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно ст. 4 Закона об охоте, им регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 3, 4 и 6 ст. 14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Продукция охоты в случае, если она не используется для личного потребления физическими лицами, осуществляющими любительскую и спортивную охоту, реализуется указанными лицами организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.
Исходя из положений с ч. 1 ст. 55 названного закона, услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, путёвка подтверждает заключение между охотником и юридическим лицом, за которым закреплены охотничьи угодья на основании охотхозяйственных соглашений, договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Советом Омутнинской РООО КОООиР 28.07.2021 утверждён прейскурант на услуги по осенне-зимней охоте в сезон 2021-2022 годов, в котором перечислены виды дичи, включая пушных зверей, к которым относится волк, указаны стоимость путёвок для членов общества и лиц, не являющихся его членами (к последним, как установлено судом, относится ФИО1), виды льгот в стоимости путёвок, а также налоговый сбор за одну особь.
Утверждение данного прейскуранта на заседании Совета подтверждается протоколом №2 от 28.07.2021.
Так, в графе «Вид дичи» под номером 13 указана «Пушнина». В соответствии с приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 года №477 (правила охоты) к пушным видам относятся, наряду с иными, волк и шакал.
Как было указано выше, 14.10.2021 ФИО1 обратился в Омутнинскую РООиР с заявлением на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве Омутнинской РОООиР кроме зоны охраны охотничьих ресурсов егерского обхода №4, указав вид охоты – спортивно-любительская охота разрешёнными способами и орудиями. Им в заявлении были указаны следующие виды охотничьих ресурсов: 1 бобр, 1 куница, 4 норки, 5 белок, 3 хоря, 5 горностаев, а также сроки охоты – на бобра с 14.10.2021 по 28.02.2022, на всех остальных с 15.10.2021 по 28.02.2022 (л. 30).
Ему была выдана путёвка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха, серии № от 14.10.2021, в которую работником общества были вписаны вышеуказанные виды животных в количестве, указанном в заявлении. Стоимость услуги составила 6400 руб. Указанная сумма, а также налоговый сбор за пользование объектами животного мира в размере 120 руб., были уплачены ФИО1 в этот же день (л. 15).
Также ФИО1 было выдано разрешение на добычу пушных животных серии № от 14.10.2021, в которое вписаны виды охотничьих ресурсов согласно поданного истцом заявления, сроки осуществления охоты и нормы добычи особей за сезон (л. 16).
Таким образом, из представленных документов следует, что путевка на право охоты и разрешение на добычу пушных животных ФИО1 выданы в точном соответствии с поданным им заявлением. То есть стороны фактически подтвердили заключение и согласование существенных условий договора.
18.10.2021 ФИО1 обратился к председателю правления Омутнинской РООиР ФИО2 с претензией, в которой указал, что при продаже данного разрешения его не проинформировали и не ознакомили с содержанием прайс-листа о том, что в данное разрешение он имеет право включить добычу волка, а для него этот вид является одним из основных. Он был ознакомлен с прайсом №1 и ценой, а виды пушных зверей в нём не указаны. Он как покупатель выполнил свои обязательства, уплатив денежные средства в размере 6400 руб. и госпошлину. Вечером 14.10.2021 от знакомого охотника он узнал, что ему в лицензию на добычу пушных зверей вписан волк. 15.10.2021 он обратился к ФИО2 с просьбой дополнить разрешение, вписать волка, либо выписать новое разрешение, на что ФИО2 ответил, что нужно написать заявку и дополнительно оплатить 6400 руб., с чем он не согласен, так как при продаже разрешения нарушены его права как покупателя на получение полной и правдивой информации о товарах и услугах. В связи с изложенным, он требовал в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ему стоимость разрешения на добычу в размере 6400 руб., госпошлину в размере 120 руб.
Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с прейскурантом, а также с тем, что в перечень пушных зверей включен волк и его также можно указывать в заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как пояснил сам ФИО1 в суде первой инстанции, он является охотником с большим стажем, неоднократно охотился, в том числе и на волков.
Из приобщенных материалам дела судом второй инстанции заявлений ФИО1 за период с 2018 года, следует, что обращаясь за разрешением на добычу охотничьих ресурсов, среди прочих пушных зверей он указывал волка. Таким образом, ФИО1, имея многолетний опыт охоты, знал, что волк относится к перечню «пушнина№ и может быть указан в заявлении, тем не менее, при обращении с заявлением 14.10.2021 его не указал.
Кроме того, как пояснила допрошенная в суде первой инстанции ФИО4, являющаяся бухгалтером Омутнинской РООиР, перечень, прейскурант и сроки охоты на бумажных носителях всегда лежат на столе, на котором охотники заполняют заявления для получения разрешений.
Помимо этого данные виды документов располагаются на стенде организации.
Факт доведения до сведения охотников информации о возможности получения разрешения на отстрел волка, подтверждается самим истцом, утверждающим, что в разрешения ряда охотников данный вид вписан.
Следовательно, из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 знал, что волк входит в перечень пушных зверей и в случае его указания в заявлении, ему будет выдано разрешение, в том числе и на отстрел волка.
В соответствии с ч.ч. 1,3 вышеназванного Федерального закона, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.
Именно такой документ и был выдан истцу на основании собственноручно написанного им заявления о выдаче разрешения.
Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден приказом Минприроды России от 29.08.2014 года № 379, в соответствии с которым внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное разрешение не допускается.
Типовая форма разрешений (приложение №6 к названному приказу Минприроды России) на лицевой стороне имеет указание, что внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное разрешение не допускается.
Действие Порядка распространяется, в том числе, на физических лиц, сведения о которых содержатся в государственном охотхозяйственном реестре.
Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что ответчик мог внести изменения в разрешение с учетом его претензии, не состоятельна.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по выдаче разрешения на охоту с учетом поданного заявления оказана ФИО1 в полном объеме, договор ответчиком исполнен.
В ходе судебного разбирательства не подтвердилось утверждение истца о том, что в связи с отказом ответчика внести изменение в разрешение или выписать ему разрешение на добычу волка без уплаты 6400 руб. он был лишён права на охоту, поскольку он написал заявление на добычу других видов животных, имел право охотиться на них, но добровольно отказался от этого.
При этом нелогичным представляется утверждение ФИО1 о том, что без разрешения на добычу волка он не мог охотиться. Если истец опасался за жизнь своих собак, не имея разрешения на добычу волка, то первым пунктом заявления на выдачу разрешения им должен был бы быть указан в качестве пушного зверя именно волк, однако же не вписал его в заявление, из чего следует, что он допускал возможность охоты, не имея разрешения на добычу волка. Если ФИО1 была так необходима охота именно в охотничьих угодьях Омутнинской РООиР, он мог уплатить указанную сумму. К доводу истца об ограниченности в денежных средствах судебной коллегией отклоняются по причине их недоказанности, поскольку, как он сам пояснил, он выезжал на охоту в другие регионы, что не могло не повлечь значительные денежные затраты с учётом цен на топливо, охотничье снаряжение.
Кроме того, обращаясь к ответчику 18.10.2021 года с требованием расторгнуть договор в течении 10 дней, ФИО1 сдал путевку лишь после завершения сезона охоты – в марте 2022 года.
Судебная коллегия считает, что поведение истца, который сначала подал заявление с указанием конкретного перечня животных, подтвердив тем самым действие договора на данных условиях, а в дальнейшем, отказался от его исполнения и не предпринял мер по своевременному возврату разрешения и путевки, нельзя признать логичным, а его права - подлежащими судебной защите.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6400 руб., уплаченных за разрешение на добычу пушных зверей, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказ в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу госпошлины не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченных за разрешение на добычу пушных животных денежных средств в размере 6400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022 года.
Определение27.07.2022