Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года по иску Ковалевой Веры Викторовны к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Соединительные детали Трубопроводов - Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002», акционерному обществу «Ланос Технология», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства и по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» к Ковалевой Вере Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Соединительные детали Трубопроводов - Холдинг» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ковалевой В.В., подержавшей заявленные исковые требования, представителя ответчика ООО «Энергоснабкомплект-2002» - ФИО15, возражавшего против удовлетворения иска Ковалевой В.В., подержавшего встречные исковые требования, представителя третьего лица ООО «Трубоэнергосервис» - ФИО8, полагавшего исковые требования Ковалевой В.В. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ковалева В.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО2, ООО «Соединительные детали Трубопроводов - Холдинг» (далее – ООО «СДТ - Холдинг»), с учетом уточнения о приостановлении исполнительного производства № в части обращения взыскания на транспортное средство , государственный регистрационный знак № до вступления решения суда в законную силу; снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства , государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2020 года является собственником транспортного средства – автомобиля , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на который 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области наложен запрет на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству №. Предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание денежной задолженности с ООО «СДТ - Холдинг» в пользу ООО «Трубоэнергосервис» в размере 504841 рубль. Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 22 июля 2021 года к Ковалевой В.В. перешло право требования долга с ООО «СДТ - Холдинг». 23 августа 2021 года истец обратилась в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и об отзыве исполнительного документа, поскольку не могла поставить на учет транспортное средство. В течение 10 дней с момента приобретения автомобиля Ковалева В.В. не поставила его на учет в органах ГИБДД, поскольку транспортное средство имело серьезные повреждения. После проведения ремонта автомобиля и обращения в ГИБДД для совершения регистрационных действий выяснилось, что в 2019 году судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство. Ковалева В.В., как добросовестный приобретатель, узнав, что на автомобиль наложен арест, обратилась к взыскателю ООО «Трубоэнергосервис» и 01 июня 2021 года заключило с ним договор цессии в отношении прав требований к ООО «СДТ - Холдинг», с целью снятия ареста. После предъявления в Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении исполнительного производства 26 августа 2021 года арест с автомобиля был снят. 15 ноября 2021 года Ковалевой В.В. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вновь наложен арест на автомобиль. Как пояснил судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, на момент окончания исполнительного производства № в производстве судебного пристава-исполнителя находились другие исполнительные производства в отношении ООО «СДТ - Холдинг», при этом в иных исполнительных производствах ответы на запрос из ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств ООО «СДТ - Холдинг» пришли с отрицательными значениями, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ошибочно сняла запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ООО «СДТ - Холдинг» находятся исполнительные производства в ползу взыскателей ООО «Энергоснабкомплект-2002», УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Ковалевой В.В., АО «Лонас Технология».

ООО «Энергоснабкомплект-2002» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалевой В.В., ООО «СДТ - Холдинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2020 года, заключенного между ООО «СДТ - Холдинг» и Ковалевой В.В., недействительным – ничтожным; применении последствий недействительности сделки, а именно: возложении на Ковалеву В.В. обязанности вернуть ООО «СДТ - Холдинг» транспортное средство марки , № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В обоснование иска указало, что договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2020 года, заключенный между ООО «СДТ - Холдинг» и Ковалевой В.В., является ничтожной сделкой, поскольку совершен ООО «СДТ - Холдинг» с нарушением требований закона. ООО «Энергоснабкомплект-2002» является кредитором ООО «СДТ - Холдинг», с которого решением от 31 декабря 2020 года и определением от 02 июля 2021 ода Арбитражного суда Челябинской области взысканы сумма предварительной оплаты по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки. На основании указанных судебных актов 15 апреля 2021 года и 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства. Ни один судебный акт ООО «СДТ - Холдинг» не исполнен. Совершая сделку купли-продажи транспортного средства, ООО «СДТ - Холдинг» злоупотребило своим правом свободно распоряжаться принадлежащим имуществом, поскольку нарушило права и законные интересы ООО «Энергоснабкомплект-2002» как кредитора на получение долга. Фактически указанное транспортное средство является единственным имуществом, за счет которого имеется возможность погасить задолженность ООО «СДТ - Холдинг».

Определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Трубоэнергосервис».

В судебном заседании истец Ковалева В.В., ее представитель ФИО14 поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении иска ООО «Энергоснабкомплект-2002» просили отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Энергоснабкомплект-2002» - ФИО9 возражал против удовлетворения исковые требований Ковалевой В.В., просил удовлетворить иск ООО «Энергоснабкомплект-2002».

Представитель ответчика ООО «СДТ - Холдинг», представители третьих лиц ООО «Трубоэнергосервис», УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Лонас Технология» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ковалевой В.В. удовлетворил. Снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , государственный регистрационный знак №, VIN №, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 10 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства № Приостановил исполнительное производство № в части обращения взыскания на транспортное средство государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащее на праве собственности Ковалевой В.В. до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ООО «Энергоснабкомплект-2002» к Ковалевой В.В., ООО «СДТ-Холдинг» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоснабкомплект-2002» просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Ковалевой В.В. и удовлетворении исковых требований ООО «Энергоснабкомплект-2002». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «СДТ-Холдинг» злоупотребляет своим правом свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в результате чего нарушает положения ст.ст.1, 10 ГК РФ, поскольку нарушает право третьего лица получить долг. Ссылается на положения ч.1 ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течении года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств ООО «СДТ-Холдинг» по договору купли-продажи от 28 августа 2020 года. Также сослалось на положения ч.2 ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда кредитору (подозрительная сделка), поскольку Ковалева В.В., проявляя должную степь осмотрительности при совершении сделки, не могла не знать о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «СДТ - Холдинг», и как следствии, о причинении вреда кредиторам ООО «СДТ - Холдинг» путем вывода ликвидного имущества.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 16 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. К участия в деле в качестве соответчиков по иску Ковалевой В.В. привлечены ООО «Энергоснабкомплект-2002», АО «Ланос Технология», УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ГУ МВД России по Челябинской области.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец Ковалева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ООО «Энергоснабкомплект-2002» возражала.

Представитель ответчика ООО «Энергоснабкомплект-2002» - ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований Ковалевой В.В. возражал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Трубоэнергосервис» - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал исковые требования Ковалевой В.В. подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска ООО «Энергоснабкомплект-2002» возражал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители ответчиков ООО «СДТ - Холдинг», АО «Ланос Технология», УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ГУ МВД России по Челябинской области, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Ковалевой В.В., представителя ответчика ООО «Энергоснабкомплект-2002» - ФИО15, представителя третьего лица ООО «Трубоэнергосервис» - ФИО8, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой В.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Энергоснабкомплект-2002».

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года с ООО «СДТ - Холдинг» в пользу ООО «Трубоэнергосервис» взыскана сумма основного долга по договору поставки № от 03 апреля 2018 года в размере 450000 рублей, пени в размере 45000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12841 рубль.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по указанному делу, 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СДТ - Холдинг» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Трубоэнергосервис» 504841 рубля.

20 марта 2019 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

28 августа 2020 года между ООО «СДТ - Холдинг» и Ковалевой В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «СДТ - Холдинг» передало в собственность Ковалевой В.В. автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а Ковалева В.В. оплатила его стоимость в размере 700000 рублей.

Из объяснений истца Ковалевой В.В., показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что приобретенное Ковалевой В.В. спорное транспортное средство имело механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в течение осени 2020 года производился восстановительный ремонт автомобиля, что также подтверждается фотографиями ремонта автомобиля, датированными 23 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года и 05 ноября 2020 года, товарной и расходной накладными от 21 сентября 2020 года на приобретение запасных частей на сумму 152000 рублей.

20 ноября 2020 года сын истца Ковалевой В.В. – ФИО12 заключил с договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

01 июня 2021 года между ООО «Трубоэнергосервис» и Ковалевой В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Трубоэнергосервис» уступило Ковалевой В.В. право требования к ООО «СДТ - Холдинг» взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года задолженности, составляющей на 01 июня 2021 года 502626 рублей 99 копеек, а Ковалева В.В. произвела оплату уступленного права требования в размере 300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Трубоэнергосервис» на правопреемника Ковалеву В.В.

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Трубоэнергосервис» на правопреемника Ковалеву В.В. по возбужденному 19 марта 2019 года в отношении должника ООО «СДТ - Холдинг» исполнительному производству №.

В связи с отзывом взыскателем Ковалевой В.В. исполнительного документа 25 августа 2021 года и 26 августа 2021 года судебными приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю Ковалевой В.В.

27 августа 2021 года спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28 августа 2020 года поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Ковалевой В.В.

19 ноября 2021 года Ковалева В.В. застраховала риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО, заключенному с

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 декабря 2020 года с ООО «СДТ - Холдинг» в пользу ООО «Энергоснабкомплект-2002» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки № от 19 ноября 2015 года в размере 373200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2854 рубля 88 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (373200 рублей), начиная с 06 мая 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10241 рубль.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по указанному делу, 15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СДТ - Холдинг» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Энергоснабкомплект-2002» денежной задолженности в размере 386025 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года с ООО «СДТ - Холдинг» в пользу ООО «Энергоснабкомплект-2002» взысканы судебные издержки в размере 22700 рублей.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «СДТ - Холдинг» в пользу ООО «Энергоснабкомплект-2002» денежной задолженности в размере 22700 рублей.

10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

На момент рассмотрения дела в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «СДТ - Холдинг», взыскателями по которому являются ООО «Энергоснабкомплект-2002», УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, Ковалева В.В., ГУ МВД России по Челябинской области и АО «Ланос Технология».

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ООО «СДТ - Холдинг» и Ковалевой В.В. договора купли-продажи от 28 августа 2020 года в полном объеме (осуществление Ковалевой В.В. как покупателем расчета за приобретенный автомобиль, передача продавцом ООО «СДТ - Холдинг» транспортного средства, ключей и документов на автомобиль истцу Ковалевой В.В.), а также факт несения истцом как собственником транспортного средства расходов на его содержание (проведение восстановительного ремонта, осуществления страхования гражданской ответственности, несения расходов по оплате стоянки автомобиля), судебная коллегия пришла к выводу о возникновении у Ковалевой В.В. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 10 ноября 2021 года собственником спорного транспортного средства являлась Ковалева В.В., которая должником по исполнительному производству не является, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой В.В. об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленного вышеуказанным постановлением.

Обстоятельство того, что на момент заключения договора купли-продажи от 28 августа 2020 года действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от20 марта 2019 года в ходе исполнительного производства №, взыскателем по которому являлось ООО «Трубоэнергосервис», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.В. не является, поскольку ООО «Трубоэнергосервис» с иском о признании договора купли-продажи недействительным не обращалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ковалева В.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 01 июня 2021 года приобрела у ООО «Трубоэнергосервис» право требования взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года с ООО «СДТ - Холдинг» задолженности, став правопреемником взыскателя по исполнительному производству.

Доводы представителя ответчика ООО «Энергоснабкомплект-2002» - ФИО15 о том, что Ковалева В.В. является номинальным собственником спорного автомобиля, фактически транспортным средством пользуется ее сын ФИО12 правого значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, Ковалевой В.В. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 надлежит отказать.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой В.В. в части приостановления исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявленный истцом Ковалевой В.В. спор об освобождении спорного автомобиля от ареста разрешен, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем Ковалевой В.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Энергоснабкомплект-2002» о признании договора купли-продажи от 28 августа 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование исковых требований ООО «Энергоснабкомплект-2002» ссылается на то, что ООО «СДТ - Холдинг» злоупотребило своим правом свободно распоряжаться принадлежащим имуществом, поскольку нарушило права и законные интересы ООО «Энергоснабкомплект-2002» как кредитора на получение долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в день заключения 28 августа 2020 года оспариваемого договора купли-продажи отсутствовали аресты и запреты на совершение сделок со спорным транспортным средством, наложенные в интересах ООО «Энергоснабкомплект-2002», как и отсутствовали судебные постановления о взыскании с ООО «СДТ - Холдинг» в пользу ООО «СДТ - Холдинг» задолженности.

Из содержания договора купли-продажи от 28 августа 2020 года следует, что расчет с продавцом автомобиля Ковалевой В.В. производен полностью, ООО «СДТ - Холдинг» передало покупателю транспортное средство, ключи и документы на него, что свидетельствует о совершение сторонами всех необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Ковалева В.В. знала либо должна была знать о наличии у ООО «СДТ - Холдинг» перед ООО «Энергоснабкомплект-2002» задолженности, как и доказательств наличия в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, ООО «Энергоснабкомплект-2002» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Энергоснабкомплект-2002» - ФИО15 о продаже спорного автомобиля по заниженной стоимости и отсутствии доказательств оплаты транспортного средства Ковалевой В.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретался Ковалевой В.В. с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, что очевидно свидетельствует о снижении рыночная стоимости данного транспортного средства по сравнению с его аналогами, а факт оплаты Ковалевой В.В. стоимости приобретенного автомобиля подтверждается содержание оспариваемого договора купли-продажи от 28 августа 2020 года.

Положения ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный спор рассматривается вне рамок процедуры банкротства ООО «СДТ - Холдинг».

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО «Энергоснабкомплект-2002» - ФИО15 и представителя третьего лица ООО «Трубоэнергосервис» - ФИО8 следует, что производство по делу о банкротстве ООО «СДТ - Холдинг» арбитражным судом прекращено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Энергоснабкомплект-2002» о признании недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2020 года и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года отменить.

Исковые требования Ковалевой Веры Викторовны к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ефременковой Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Соединительные детали Трубопроводов - Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002», акционерному обществу «Ланос Технология», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 10 ноября 2021 года.

Ковалевой Вере Викторовне в удовлетворении исковых требований в части приостановления исполнительного производства, а также в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» в удовлетворении исковых требований к Ковалевой Вере Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Соединительные детали Трубопроводов - Холдинг» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года