Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2022 по апелляционным жалобам истца Косолапова Олега Александровича, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года по иску Косолапова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Лесникова С.В., представителей ответчика – Сараевой А.А. и Бадмаева А.С., которые также представляют интересы третьего лица – АО «Мерседес-Бенц РУС», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косолапов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Зостмайер Автомобили», уточнив который просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 4 500 000 руб.; разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подачи искового заявления в размере 14 059 200 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100 000 руб.; неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 592 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату продавцом уплаченной за товар суммы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес-Бенц AMG Е 53 4 MATIC с государственным регистрационным знаком №..., которое приобретено им по договору купли-продажи от 28 мая 2021 года у 12 за 4 500 000 руб. 12, в свою очередь, приобрел транспортное средство 11 июня 2020 года у ответчика. При заключении договора купли-продажи сторонами не было оговорено наличие недостатков транспортного средства. Автомобиль находился на ремонте у официального дилера с 29 мая 2021 года по 14 июля 2021 года и 25 июля 2021 года (всего 48 дней). Причиной ремонта стали технические неисправности, которые были устранены по гарантии. Впоследствии у автомобиля появились новые недостатки - трещины и вздутия деревянной накладки панели приборов и пятна на накладках дверей внутри покрытия «антихром». 16 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества автомобиля и установлении причин возникновения недостатков. 11 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств. 9 декабря 2021 года ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» по направлению ответчика провел проверку качества автомобиля. Согласно заказу-наряду №MoV2109024 от 9 декабря 2021 года установлено, что деревянные накладки центральной консоли подлежат замене в рамках гарантийных обязательств. Также было установлено окисление поверхностного слоя молдингов, и направлен запрос в адрес завода-изготовителя на предмет правомерности устранения в рамках гарантийных обязательств. 14 декабря 2021 года истец повторно направил ответчику досудебную претензию. 21 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе от добровольного исполнения его требований. Косолапов О.А., считая действия ответчика неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-8, 199-204).

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении (т.1 л.д.109-114).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие и направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» в судебное заседание, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 29 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «Зостмайер Автомобили» в пользу Косолапова О.А. суд взыскал: уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 500 000 руб.; разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подачи искового заявления в размере 14 059 200 руб.; неустойку за период с 29 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 6 000 000 руб.; штраф в размере 6 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 30 589 200 руб. С ООО «Зостмайер Автомобили» в пользу Косолапова О.А. также взыскана неустойка за период с 3 марта 2022 года в размере 185 592 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО «Зостмайер Автомобили» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Мерседес-Бенц РУС» подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом требования должны быть предъявлены к первоначальному владельцу автомобиля, на котором лежит ответственность за непредоставление информации или предоставлении недостоверной информации о товаре, бывшем в употреблении. Так, в договоре купли-продажи, заключенном между 12 и ФИО1, в нарушение требований закона отсутствует какая-либо информация о техническом состоянии автомобиля и проведении его предпродажной подготовки. Учитывая пробег автомобиля на момент продажи (более 23 тыс. км.), а также сроки обнаружения недостатка системы регулировки сидения (на следующий день после передачи автомобиля истцу), первоначальным владельцем автомобиля была умышленно скрыта информация о техническом состоянии автомобиля и имеющихся в нем недостатках. В связи с тем, что ответчик не является стороной по договору купли-продажи от 28 мая 2021 года, а товар, приобретенный истцом, является технически сложным и бывшим в употреблении, то ответственность за непредставление информации или предоставление недостоверной информации о товаре должна быть возложена на 12. Следовательно, требования истца должны быть основаны на непредоставлении полной информации о товаре покупателю, а не на недостатках товара. Обращает внимание суда на то, что недостатки автомобиля могли быть вызваны различными причинами, в том числе нарушением регламента обслуживания автомобиля, непрохождением технического обслуживания у официальных авторизованных центров технического обслуживания, непрохождением технического обслуживания в принципе. Однако указанные обстоятельства судом исследованы не были, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, поскольку как следует из истории ремонтных работ по данному автомобилю, невозможность использования автомобиля в течение более чем 30 дней в каждом гарантийном году вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствовала. При этом в отношении недостатка устраненного по заказу-наряду от 14 июля 2021 года, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение, и заявлять иные требования, являющиеся альтернативными, более не вправе. В настоящем деле в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как отсутствовала невозможность использования автомобиля в течение более чем 30 дней в каждом из двух гарантийных лет. В рамках рассмотрения вопроса о возможности эксплуатации автомобиля на период его ремонта по заказу-наряду от 14 июля 2021 года была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что с указанными в заказе-наряде неисправностями эксплуатация автомобиля не запрещается. Однако судом в решении оценка данному заключению и выводам эксперта не дана. Истец не забирал автомобиль на период времени доставки запасной части, необходимой для проведения ремонта автомобиля по своей собственной инициативе. Препятствий к эксплуатации автомобиля не имелось, в связи с чем, нахождение транспортного средства у официального дилера до получения необходимой запчасти связано только с личным волеизъявлением истца. Вместе с тем, судом не была применена ст.10 ГК РФ в отношении истца, допустившего злоупотребление правом. Кроме того, приобретя изначально бывший в эксплуатации автомобиль с пробегом предыдущего поколения, истец не вправе требовать выплаты ему разницы в цене с аналогичным новым автомобилем. Данная позиция противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям высших судебных инстанций. Также считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа необоснованно завышены и приводят к неосновательному обогащению истца. По мнению апеллянта, суд подошел к оценке присужденных сумм строго формально, не учитывая всех обстоятельств дела, неустойка и штраф подлежат еще большему снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Зостмайер Автомобили» содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС», направленные на отмену принятого судом решения от 29 марта 2022 года. Апеллянт ссылается на то, что заявленные истцом требования должны быть предъявлены к первоначальному владельцу автомобиля и основаны на непредоставлении полной информации о товаре покупателю, а не на недостатках товара. Повторяя позицию третьего лица, указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как отсутствовала невозможность использования автомобиля в течение более чем 30 дней в каждом из двух гарантийных лет. Также указывает, что судом не применена ст.10 ГК РФ в отношении истца, допустившего злоупотребление правом. Обращает внимание, что подлежал выяснению вопрос о стоимости наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля к приобретенному автомобилю посредством судебной экспертизы, однако судом ее назначение не инициировано. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа подлежат еще большему снижению на основании ст.333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда не усматривает, поскольку истцом не доказано его причинение, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями не установлены.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение Карачаевского городского суда от 29 марта 2022 года с просьбой об его изменении в части размера взысканных неустойки и штрафа и постановлении по делу нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций применены положения ст.333 ГК РФ. При этом, возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размер, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Кроме того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В письменных возражениях АО «Мерседес-Бенц РУС» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца за ее необоснованностью, поскольку снижение размера неустойки является не правом, а обязанностью суда, при этом суд должен принимать во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки считается заявленным, если ссылки ответчика на несоразмерность заявленной неустойки содержатся в протоколе судебного заседания. Более того, взысканные судом штрафные санкции завышены и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представители ответчика - ООО «Зостмайер Автомобили» и третьего лица - АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» в судебное заседание, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из письма АО «Мерседес-Бенц РУС» от 11 августа 2020 года №082- DN и дилерского договора от 1 января 2015 года, ООО «Зостмайер Автомобили» является официальным дилерским центром АО «Мерседес-Бенц РУС» и уполномочен заниматься продажей и послепродажным обслуживанием легковых и малотонажных автомобилей Мерседес-Бенц (т.1 л.д.51, 220-224, т.2 л.д.7-11).

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» является официальным дилером автомобилей марки «Мерседес-Бенц», осуществляющим как продажу транспортных средств, так и их сервисное обслуживание, что следует из открытых сведений в сети Интернет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10 июня 2020 года между ООО «Зостмайер Автомобили» (продавец) и 12 (покупатель) заключен договор купли-продажи демонстрационного транспортного средства №100620/КП-073, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю бывшее в употреблении (демонстрационное) транспортное средство марки Мерседес-Бенц AMG Е 53 4MATIC (товар, транспортное средство, автомобиль), согласно спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель принял товар и оплатил его стоимость (п.1.1); цена транспортного средства составила 5 530 000 руб. (п.2.1); общий гарантийный срок составил два года (п.6.1), и он действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее (п.6.2); пробег автомобиля на момент передачи составлял 502 км (т.1 л.д.123-144).

Из паспорта транспортного средства серии №... от 9 октября 2019 года усматривается, что автомобиль марки Мерседес-Бенц AMG Е 53 4 МATIC впервые был поставлен на учет в ГИБДД на имя ООО «Зостмайер Автомобили» 22 января 2020 года; АО «Мерседес-Бенц РУС» является уполномоченным импортером автомобилей марки «Мерседес Бенц» (т.1 л.д.10-11, 142-143).

Передача автомобиля покупателю состоялась 11 июня 2020 года (т.1 л.д.123).

Таким образом, первым гарантийным годом, исходя из условий договора, является период с 22 января 2020 года по 21 января 2021 года, а вторым - с 22 января 2021 года по 21 января 2022 года.

28 мая 2021 года между 12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Мерседес-Бенц AMG Е 53 4MATIC за 4 500 000 руб. (т.1 л.д.12, 120).

В первый гарантийный год ремонтные работы в отношении транспортного средства не проводились.

Во второй гарантийный год в отношении данного транспортного средства были выявлены следующие недостатки и произведены следующие ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, заявленные истцом в качестве основания в иске:

1) в период с 29 мая 2021 года по 14 июля 2021 года (47 дней) транспортное средство находилось на ремонте у ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» в связи с неполадками в регулировке водительского сиденья, что подтверждается заказом-нарядом №MeV2105935 от 29 мая 2021 года, актом приемки-передачи автомобиля в ремонт и актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ. В результате проделанных ремонтных работ выявлена и устранена неисправность приводного электродвигателя регулировки наклона сиденья водителя путем его замены (т.1 л.д. 13-16, т.2 л.д. 24-27, 42-45);

2) 25 июля 2021 года транспортное средство находилось на ремонте у ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» (1 день) в связи с шумом при работе подвески, что подтверждается имеющимся в деле заказом-нарядом №MeV2106848 от 25 июля 2021 года. В результате проделанных ремонтных работ была выявлена и устранена неисправность 2 сайлент-блоков обоих задних амортизаторов путем из замены (т.1 л.д.17-18, т.2 л.д.28-31, 46-49).

16 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба провести проверку качества спорного транспортного средства в связи с выявлением следующих недостатков: трещины и вздутия деревянной накладки панели приборов, пятна на накладках дверей внутри покрытия «антихром» (т.1л.д.24-25).

3 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому с целью фиксации заявленных истцом недостатков транспортного средства и их устранения ему предложено обратиться в любую удобную для него станцию технического обслуживания автомобилей Мерседес-Бенц (т.1 л.д.26).

11 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой изложено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за него денежной суммы, возмещении разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом в основание претензии указано, что спорное транспортное средство неоднократно находилось на ремонте у официального дилера в связи техническими неисправностями, которые были устранены по гарантии. При этом выявились новые недостатки в виде трещин и вздутий деревянной накладки панели приборов, пятен на накладках дверей внутри покрытия «антихром»; претензия получена ответчиком 17 ноября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED135442390RU (т.1 л.д.27-29, т.4 л.д.100-101).

9 декабря 2021 года транспортное средство представлено на осмотр ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» по направлению ответчика. В результате осмотра выявлены недостатки в виде трещин и вздутий деревянной накладки панели приборов и пятен на накладках дверей внутри покрытия «антихром», что подтверждается имеющимся в деле заказом-нарядом № MeV2109024 от 9 декабря 2021 года и актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ. В результате осмотра сотрудники сервисного центра пришли к выводу о том, что требуется замена накладок центральной консоли в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. Истец от ремонта отказался (т.1 л.д.30-31).

Таким образом, во втором гарантийном году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 48 дней, а после подтверждения наличия в автомобиле недостатков 9 декабря 2021 года истец отказался от ремонта и 14 декабря 2021 года в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, возврате уплаченной за него денежной суммы и о возмещении разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требований; претензия получена ответчиком 20 декабря 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED135445657RU (т.1 л.д.32-34).

21 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебных претензиях, со ссылкой на следующие обстоятельства: на момент передачи автомобиля покупатель претензий к его качеству не имел; ООО «Зостмайер Автомобили» не является для ФИО1 продавцом, и его права нарушены 12, у которого он приобрел транспортное средство; обращения истца на СТОА ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Волгоград –МБ» оформлены в соответствующие заказы-наряды и необходимые работы проведены в рамках гарантийного ремонта; данные обращения не являются повторяющимися и неоднократными; причины, в связи с которыми имели место обращения в сервисный центр, устранены и к качеству работ претензий не имелось; отремонтировав автомобиль, клиент выбрал и реализовал свое право на устранение неисправности товара; товар не имеет таких недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости использования его в целях, для которых он обычно используется; в соответствии со ст.10 ГК РФ истец злоупотребляет своим право (т.1л.д.35).

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований во внесудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что вследствие неоднократного устранения различных недостатков технически сложного товара (автомобиля) потребитель не имел возможности использовать товар в течение второго гарантийного года в совокупности более 30 дней, его требования о возврате уплаченной за товар суммы продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, а, следовательно, данная сумма, а также разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент разрешения спора, должны быть взысканы с продавца; за нарушение сроков выполнения требований потребителя, неисполнение его требований, потребитель также вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа подлежит снижению до 6 000 000 руб. каждый.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, не может согласиться с размером взысканной разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент разрешения спора, так как суд при разрешении соответствующих требований неправильно применил положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей. Указанное также повлекло неправильное исчисление размера ежедневной неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

Из положений п.п. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10, 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля в период с 28 мая 2021 года по 9 декабря 2021 года неоднократно возникали неисправности, и ФИО1 обращался в сервисный центр с целью их фиксации и устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение второго года двухгодичного гарантийного срока (22.01.2021г.-21.01.2022г.).

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Вместе с тем, ответчик в письменных возражениях и апелляционной жалобе, а также третье лицо в апелляционной жалобе настаивали на том, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого из двух лет гарантийного срока, и недостатки должны быть существенными для того, чтобы потребитель был вправе ставить вопрос об отказе от исполнения договора.

Данный довод ответчика является ошибочным, так как согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Данная правовая позиция изложена также в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

При этом приложенное к апелляционной жалобе третьего лица в обоснование данного довода заключение специалиста - лингвиста от 21 ноября 2016 года (т.2 л.д.177-192), не опровергает прямое указание об обратном в законе и вышеизложенном разъяснении Пленума.

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов вышеуказанные заказы – наряды и акты приема-передачи подтверждают, что в период гарантийного срока проводились ремонтные работы по устранению различных недостатков автомобиля, связанных с невозможностью регулирования водительского сидения, необходимости замены двух сайлент-блоков задних амортизаторов, а также выявлены недостатки, связанные с необходимостью замены накладок центральной консоли, молдинга дверей в результате окисления их поверхностного слоя (т.2 л.д.82-94).

Также следует отметить, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по заказу – наряду от 29 мая 2021 года 47 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Ответчиком и третьим лицом также заявлен довод о том, что при ремонте автомобиля по заказу-наряду от 29 мая 2021 года (период нахождения в ремонте с 29 мая 2021 года по 14 июля 2021 год) истцом не предпринято мер по забору автомобиля из сервисного центра после его диагностики и до момента фактической установки мотора наклона сиденья водителя, при том что эксплуатация автомобиля была разрешена, что позволяло в полной мере эксплуатировать автомобиль, и, следовательно, в срок нахождения транспортного средства на ремонте не подлежит включению период ожидания запасной части, так как нахождение транспортного средства у официального дилера до получения необходимой запчасти связано только с личным волеизъявлением истца. В обоснование данного довода апеллянты также ссылаются на то, что в рамках рассмотрения вопроса о возможности эксплуатации автомобиля на период его ремонта по заказу-наряду от 29 мая 2021 года проведена экспертиза от 25 апреля 2022 года, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что с указанными в заказе-наряде неисправностями эксплуатация автомобиля не запрещается. Однако судом в решении оценка данному заключению и выводам эксперта не дана.

Вместе с тем, заключение специалиста ООО Пермский центр автоэкспертиз» от 25 апреля 2022 года (т.2 л.д.206-215) суду первой инстанции не представлялось, оно составлено после вынесения оспариваемого решения от 29 марта 2022 года и приложено к апелляционной жалобе ответчика, а, следовательно, суд не имел возможности его оценить. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении его к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно признано недопустимым и недостоверным доказательством в связи тем, что его выводы и доводы ответчика, на нем основанные не соответствуют закону. В частности, если не работает предусмотренный конструкцией механизм регулировки положения сиденья водителя, то эксплуатация транспортного средства запрещена, что предусмотрено п.7.4 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», содержащего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, довод ответчика о том, что период ожидания запасной части не подлежит включению в период ремонта также не основан на законе, так как период гарантийного ремонта исчисляется со дня передачи автомобиля на ремонт до дня выдачи его по окончании ремонта; в–третьих, ответчиком суду не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в более короткие сроки ввиду недобросовестного поведения истца. Следовательно, вопреки доводам апеллянтов ст.10 ГК РФ в отношении истца по указанным обстоятельствам применена быть не может.

Обсуждая довод ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По обращениям истца от 29 мая 2021 года и от 25 июля 2021 года с заявками на имеющиеся дефекты автомобиля, сервисным центром ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Волгоград-МБ» произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания.

В отношении недостатков транспортного средства, выраженных в появлении трещин и вздутий деревянной накладки панели приборов, а также в появлении пятен на накладках дверей внутри покрытия «антихром», о которых ФИО1 заявил продавцу 16 октября 2021 года, ремонтные работы сервисным центром не проводились. Сервисным центром по направлению продавца 9 декабря 2021 года транспортное средство истца было лишь осмотрено, и наличие указанных в заявлении истца от 16 октября 2021 года недостатков зафиксировано следующим образом: «растрескивание, вздутие поверхностного слоя, слева и справа от рулевого колеса, требуется замена накладок центральной консоли в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (от замены владелец отказался); активных КДМ нет; окисление поверхностного слоя миддлингов дверей, написан техзапрос на метод устранения возможных причин возникновения и правомерность устранения в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя». Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца от 16 октября 2021 года, заказом-нарядом от 9 декабря 2021 года, актом приема-передачи автомобиля от 9 декабря 2021 года (т.1 л.д.24-25, 30-31).

Следовательно, довод ответчика о реализации потребителем способа защиты своего нарушенного права как безвозмездное устранение недостатков товара после очередного выявления таковых не соответствует материалам дела. При этом, сама по себе передача автомобиля истцом для осмотра не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также существенного недостатка. При таких обстоятельствах, он имел право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств и возмещения убытков, что им и сделано.

Представители ответчика в ответе на досудебную претензию истца и в судебном заседании настаивали на том, что действия истца, выраженные в инициировании настоящего спора и заявлении исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, при наличии возможности отремонтировать транспортное средство, подлежат квалификации как недобросовестные.

Вместе с тем, действия истца, направленные на защиту нарушенного права, не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку способ защиты своих прав выбирает именно истец.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что ООО «Зостмайер Автомобили» не продавало ФИО1 транспортное средство, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 приобрел машину у 12, а не у продавца ООО «Зостмайер Автомобили», на него также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, как на сингулярного правопреемника продавца, тем более, что недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства.

По условиям договора от 10 июня 2020 года 12 приобрел у ООО «Зостмайер Автомобили» транспортное средство за 5 530 000 руб., и продал его 28 мая 2021 года ФИО1 за 4 500 000 руб.

Заявляя о возмещении уплаченной за автомобиль суммы, истец в иске просит взыскать 4 500 000 руб., тогда как, будучи сингулярным правопреемником предыдущего покупателя, был вправе претендовать на сумму 5 530 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно в пределах заявленных требований взыскал в пользу истца заявленный им размер (4 500 000 руб.) уплаченной за автомобиль суммы.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта в размере 14 059 200 руб. (18 559 200 - 4 500 000), исходя из персонального предложения официального дилера «Мерседес-Бенц» - Авилон Легенда о приобретении аналогичного автомобиля от 9 марта 2022 года за 18 559 200 руб., поступившего на имя истца (т.1 л.д.205-213), при том, что ответчик оспаривал данную стоимость транспортного средства.

Ответчик в подтверждение довода о несоответствии принятой за основу судом стоимости аналогичного транспортного средства приложил к апелляционной жалобе заключение специалиста от 25 апреля 2022 года, в приобщении которого к материалам дела в качестве доказательства судебной коллегией отказано в связи с его недопустимостью.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 5 ст.316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального закона, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относятся, в том числе, размер убытков и цена соответствующего товара на момент вынесения судом решения в месте исполнения требований потребителя (КЧР).

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную (рыночную) стоимость автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу на момент разрешения спора, чего сделано не было, а вывод суда о действительной (рыночной) стоимости автомобиля, основанный на персональном предложении официального дилера Мерседес-Бенц – Авилон, расположенного в г.Москва, нельзя признать правильным, поскольку стоимость предлагаемого транспортного средства в нем сама по себе не означает, что она соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства, соответствующего автомобилю истца, на момент разрешения спора. Тем более, что она определена без учета места исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты должна быть возложена на продавца, на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст.56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз». Из заключения судебной экспертизы от 13 июля 2022 года №1044/07/22 следует, что:

- на момент проведения экспертизы и на момент вынесения решения суда первой инстанции от 29 марта 2022 года производится аналог автомобиля Мерседес-Бенц AMG Е 53 4 MATIC, идентификационный номер кузова (VIN)№...), 2019 года выпуска (ответ на 1-ый вопрос);

- на 2-ой вопрос суда «Какова на момент проведения экспертизы и на момент вынесения решения суда от 29 марта 2022 года стоимость по Карачаево-Черкесской Республике нового аналогичного транспортного средства или транспортного средства, наиболее приближенного к нему по характеристикам?» эксперт ответил, что стоимость нового, с учетом корректировки стоимости на коэффициент износа транспортного средства из линейки Мерседес-Бенц аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортному средству Мерседес-Бенц AMG Е 53 4 MATIC, идентификационный номер кузова (VIN)№...), 2019 года выпуска, по Карачаево-Черкесской Республике составляет 14 228 956 руб.;

- на 3-ий вопрос суда «Какова на момент проведения экспертизы и на момент вынесения решения суда (29 марта 2022 года) стоимость по Карачаево-Черкесской Республике аналогичного транспортного средства или транспортного средства, наиболее приближенного к нему по характеристикам, с учетом года выпуска - 2019г. и пробега 502 км?» эксперт ответил, что стоимость аналогичного транспортного средства, наиболее приближенного к нему по характеристикам, с учетом года выпуска – 2019 г. и пробега – 502 км по Карачаево-Черкесской Республике составляет 7 146 838 руб.;

- на 4-ый вопрос суда «Какова на момент проведения экспертизы и на момент вынесения решения суда (29 марта 2022 года) стоимость по Карачаево-Черкесской Республике нового демонстрационного аналогичного транспортного средства или транспортного средства, наиболее приближенного к нему по характеристикам, с учетом пробега 502 км?» эксперт ответил, что данную стоимость определить невозможно в связи с отсутствием предложений по продажам.

Новое доказательство в виде заключения судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции как допустимое и достоверное, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Стороны согласились с выводами судебного эксперта. Однако, представитель истца полагал, что при определении рыночной стоимости транспортного средства на момент разрешения спора, суд апелляционной инстанции должен исходить из ответа эксперта на 2-ой вопрос, то есть из стоимости транспортного средства, равной 14 228 956 руб., а представители ответчика – из ответа на 3-ий вопрос, то есть из стоимости транспортного средства, равной 7 146 838 руб.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная (рыночная) стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю, приобретенному потребителем 12 (правопредшественником истца) по договору купли - продажи от 10 июня 2020 года, на момент разрешения спора (29 марта 2022 года) составляет 14 228 956 руб. При определении данной стоимости вопреки доводам представителей ответчика, эксперт учитывал, что потребителю в 2020 году был продан демонстрационный автомобиль 2019 года выпуска, бывший в употреблении, с пробегом в 502 км, и именно стоимость нового соответствующего автомобиля, 2021 года выпуска, то есть с учетом годовалого износа и соответствующего пробега, определена экспертом по состоянию на день разрешения спора, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Позиция ответчика о том, что суд должен взять за основу рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в ответе на 3-ий вопрос, то есть 7 146 838 руб., не основана на законе, поскольку данная стоимость определена по состоянию на 29 марта 2022 года в отношении соответствующего автомобиля, 2019 года выпуска, то есть с учетом трехгодовалого износа автомобиля, что также следует из исследовательской части экспертного заключения и приведенного в нем перечня аналогов транспортных средств. Данная позиция не согласуется с понятием цены соответствующего товара на момент вынесения решения суда, предусмотренного п.4 ст.24, абзацем 2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда подлежит определению следующим образом: 14 228956 руб. (действительная стоимость соответствующего транспортного средства на день вынесения решения суда) - 5 530 000 руб. (цена, установленная договором между ответчиком и первым потребителем) = 8 698 956 руб.

Таким образом, решение суда относительно размера возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения нельзя признать законным и обоснованным. В этой части оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении его размера в 30 000 руб. суд учел фактические обстоятельства дела, а именно - период невозможности использования товара по назначению (48 дней), вину ответчика в нарушении прав истца, необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя, характер причиненных страданий, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным объему нарушенных прав и характеру причиненных потребителю нравственных страданий; данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя с 29 ноября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из цены товара в размере 18 559 200 руб. и определил размер ежедневной неустойки в размере 185 592 руб., неустойку за период с 29 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года - в размере 23 755 776 руб., и, применив к ней ст.333 ГК РФ, определил ее к взысканию в размере 6 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал правомерным исчислять неустойку с момента истечения десятидневного срока получения ответчиком претензии от 14 декабря 2021 года, то есть с 31 декабря 2021 года, поскольку требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и выплате разницы в стоимости автомобиля были направлены после подтверждения дилером недостатков автомобиля в ходе осмотра 9 декабря 2021 года. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Действительно, письменное требование ФИО1 от 14 декабря 2021 года о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и выплате разницы в стоимости автомобиля после проведенного 9 декабря 2021 года дилерским центром осмотра транспортного средства по направлению продавца поступили в ООО «Зостмайер Автомобили» 20 декабря 2021 года (т.1 л.д. 32-34, т.4 л.д.102-103).

Следовательно, последним днем исполнения обязательства продавцом является 30 декабря 2021 года. Однако, обязательство им не исполнено, и просрочка за период с 31 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года (день вынесения решения суда) составила 89 дней. Следовательно, общий размер неустойки составляет: 14 228 956 руб. (цена товара на момент вынесения решения суда) х 1% x 89 дней = 12 663 770,84 руб.; ежедневный размер неустойки – 142 290 руб.

Кроме того, учитывая требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает также возможным определить к взысканию неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнений требований потребителя в размере 142 290 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, что соответствует положениям ст.330 ГК РФ и разъяснениям относительно применения данной нормы, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылались на то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, которое должно быть отражено в протоколах судебного заседания. Полагают, что суммы взысканных штрафных санкций должны быть снижены в еще большем размере в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку судом не выполнена обязанность по установлению баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вместе с тем, ни в устном, ни в письменном виде ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось; протоколы судебных заседаний, аудиопротоколы и материалы дела таковых не содержат; доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В материалы дела представлены лишь письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, содержащих несогласие с позицией истца и доводы о том, что ответчик не нарушал прав истца (т.1 л.д.109-114).

Учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконное снижение судом подлежащих взысканию с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, штрафных санкций (неустойки и штрафа) и просит отменить решение суда в соответствующей части и взыскать неустойку и штраф в полном объёме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года №2938-О, от 23 ноября 2017 года №2579-О, от 25 октября 2018 года №2617-О и др.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6).

Обсуждая доводы апелляционных жалоб сторон и третьего лица относительно размера неустойки, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлено, с учетом имеющихся возражений относительно исковых требований истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 31 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 12 663 770,84 руб. подлежит снижению до 6 000 000 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, свидетельствующие о том, что подлежащая взысканию неустойка за указанный период более чем в 2 раза превышает размер уплаченной за товар суммы (5 530 000 руб.), тем более, что истец также имеет право на взыскание ежедневной неустойки в размере 142 290 руб. до дня фактического исполнения обязательства. Следовательно, соотношение суммы неустойки и уплаченной за товар суммы неразумно, ведет к получению потребителем необоснованной выгоды, что недопустимо. Неустойка в размере 6 000 000 руб. установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого потребителю. Вместе с тем, снижение размера неустойки ниже указанной суммы, по мнению судебной коллегии, приведен к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению в части определения периода ее взыскания, ее ежедневного и общего размера.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворённых требований истца, размер штрафа должен составлять: (4 500 000 + 8 698 956 + 30 000 + 6 000 000) х 50% = 9 614 478 руб.

Суд первой инстанции с учетом его снижения взыскал в пользу потребителя штраф в размере 6 000 000 руб., с чем не соглашаются истец и ответчик, поскольку первый возражает против его снижения, а второй - полагает, что он должен быть снижен в еще большем размере в соответствии со ст.333 ГК РФ по тем же основаниям, которые они приводили в отношении неустойки.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, установленных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия признает правильным снижение штрафа до 6 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится довод о неполноте судебного решения в связи с тем, что в нем не разрешен вопрос о возврате транспортного средства продавцу.

Вопрос о вынесении дополнительного решения по указанному вопросу был поставлен ответчиком перед судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ, и определением Карачаевского городского суда КЧР от 5 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что требование о возврате спорного транспортного средства ответчику сторонами не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют законные основания для вынесения дополнительного решения. Определением Верховного Суда КЧР от 22 июня 2022 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о невозможности удовлетворения требований истца без возврата продавцу транспортного средства, ссылался на то, что ст.18 Закона о защите прав потребителей установлен особый порядок и очередность предъявления требования при отказе от договора купли-продажи.

Так, согласно абзацам шестому и восьмому п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, как следует из смысла указанной нормы, обязанность потребителя возвратить товар с недостатками возникает по требованию продавца.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 по требованию продавца в соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей добросовестно предоставлял свой автомобиль для проведения проверки качества товара 9 декабря 2021 года, недостатки товара были зафиксированы, и от ремонта истец отказался, но ни дилер, ни продавец не предложили истцу возвратить автомобиль; ранее в пределах гарантийного срока недостатки товара также были отремонтированы дважды; в удовлетворении требований претензии истца от 14 декабря 2021 года ответчик отказал и каких-либо предложений истцу относительно порядка возврата автомобиля и выплаты денег за него не сделал, порядок передачи автомобиля не разъяснил.

Более того, при рассмотрении дела в суде ответчик не соглашался с иском и не заявлял о своей готовности принять автомобиль от истца и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму.

То есть продавец ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в суде не потребовал от истца возврата товара, что подтверждено сторонами спора в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что ответчик имел намерение в добровольном порядке возвратить истцу уплаченную за товар сумму и разницу в стоимости товара, но не смог этого сделать по обстоятельствам, зависящим от истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, анализируемый довод жалобы ответчика основанием для отмены судебного акта являться не может. Более того, в случае, если по требованию продавца, в том числе на стадии исполнения судебного акта, потребитель не возвратит транспортное средство (товар) ответчику, то последний не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска о возложении на потребителя обязанности по возврату товара.

Ответчиком в жалобе также заявлен довод о том, что ООО «Зостмайер Автомобили» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как права истца нарушены предыдущим собственником транспортного средства 12 вследствие отчуждения последнему потребителю заведомо неисправного автомобиля, поскольку функцию наклона сиденья водителя нельзя было скрыть при продаже.

Судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 п.28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем (12 и ФИО1) правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом не доказано иное.

Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено; напротив, в дело представлены доказательства того, что после состоявшейся 28 мая 2021 года сделки между 12 и ФИО1, сервисный центр принял транспортное средство с заявленным в заказе-наряде от 29 мая 2021 года недостатком, связанным с функцией наклона сиденья водителя, на ремонт в рамках гарантийного обслуживания, то есть без претензий к действиям потребителя.

Следовательно, оснований для освобождения продавца некачественного товара от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, либо для вывода о том, что продавец товара не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что требования истца должны быть основаны на непредоставлении полной информации о товаре покупателю первым потребителем, а не на недостатках товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку основание и предмет иска определяются истцом. Подобных оснований истцом не заявлено и, следовательно, они предметом судебном разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалобы истца, ответчика и третьего лица, но решение суда подлежит изменению в части определения размера возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, периода взыскания неустойки, ее общего и ежедневного размера, общего размера штрафа по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Карачаевского городского округа (г.Карачаевска) КЧР также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 руб., которая состоит из государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям имущественного характера (4500 000 + 8 698 956 + 6 000 000) в размере 60 000 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Кроме того, экспертным учреждением – ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз», проводившим судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые с учетом результатов рассмотрения спора и статуса истца, являющегося в настоящих правоотношениях потребителем услуг, по мнению судебной коллегии, должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» в пользу ФИО1 (паспорт серии №..., выданный отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Ленинском районе г.Ставрополя):

- уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 500 000 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч руб.),

- разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства в размере 8 698 956 руб. (восемь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб.),

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.),

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 31 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 6 000 000 руб. (шесть миллионов руб.);

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 000 000 руб. (шесть миллионов руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 290 руб. (сто сорок две тысячи двести девяносто руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы и выплате разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа (г.Карачаевска) Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 60 300 руб. (шестьдесят тысяч триста руб.)».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-807/2022

УИД-09RS0003-01-2022-000012-66