Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2023 по иску ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения о восстановлении на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что с Дата изъята года истец состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в неблагоустроенном жилом доме. Решением жилищно-бытовой комиссии от 15.01.2004 ФИО1 был исключен из данного списка. Решением Бодайбинского городского суда от 05.04.2006 истец восстановлен в списках нуждающихся, решение жилищно-бытовой комиссии признано незаконным. Дата изъята истцом направлен запрос в администрацию Бодайбинского городского поселения о предоставлении информации о том, состоит ли он на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Дата изъята им получен ответ, согласно которому в списке на улучшение жилищных условий ФИО1 не состоит. Полагает, что администрацией Бодайбинского городского поселения нарушено законодательство, не исполнено решение суда.

ФИО1 просил возложить на администрацию Бодайбинского городского поселения обязанность восстановить его в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскать с администрации Бодайбинского городского поселения компенсацию морального вреда в размере 44 000 000 руб.

Решением от 30 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда необоснованное, подлежит изменению. Полагает, что нельзя признать состоятельными доводы суда об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на пояснения ответчика о том, что в связи с проведенной реформой документы жилищного отдела мэрии г. Бодайбо и района были переданы в жилищный отдел администрации Бодайбинского городского поселения по акту приёма-передачи от Дата изъята , в которых не было информации о включении истца в список нуждающихся в жилом помещении, что он состоял на данном учете. Тот факт, что он с Дата изъята г. состоял в мэрии в г. Бодайбо в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в неблагоустроенном жилом доме, установлен решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05.04.2006 по гражданскому делу № 2-39/2006, решением жилищно-бытовой комиссии от Дата изъята он был исключен из данного списка. Ответчик пояснял, что согласно вышеуказанному акту приема-передачи были переданы списки очередности на предоставление жилой площади по <адрес изъят> за период с 2000-2004 гг. Поэтому его личное дело должно было быть передано в администрацию Бодайбинского городского поселения. Не является основанием того, что он не был восстановлен в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий, факт отсутствия после передачи всех документов информации о нем и его личном деле. Полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права ссылки суда в обоснование отказа в иске на отсутствие с его стороны заявлений в адрес администрации Бодайбинского городского поселения о восстановлении его в очереди, не поступление в адрес ответчика решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05.04.2006 по гражданскому делу № 2-39/2006. Указывает, что решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05.04.2006 по гражданскому делу № 2-39/2006 не было обжаловано, вступило в законную силу 21.04.2006. Суд возложил на него ответственность за неисполнение мэрией г. Бодайбо вступившего в законную силу решения суда, что является ошибочным. С 2006 г. он полагал, что мэрия г. Бодайбо в добровольном порядке исполнила решение суда и восстановила его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как признание незаконным решения о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий влечет восстановление его на учете в соответствии с очередностью. В ином случае признание незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имело бы правового смысла и было бы неисполнимым. Ни решением суда, ни законодательством не была возложена на него обязанность обращаться с новым заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или предъявлять ответчику данное решение суда для исполнения. Отмечает, что мэрия г. Бодайбо принимала участие о судебном заседании в 2006 г., была извещена о решении суда о восстановлении его в очереди. Данные выводы суда ошибочные, влекут неверное распределение ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05.04.2006 по гражданскому делу № 2-39/2006. Не была дана надлежащая мотивированная оценка его доводам о том, что неисполнение ответчиком решения суда от 05.04.2006 нарушает его законные права и интересы. Решение суда осталось неисполненным. Считает, что суд ошибочно указывает на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, которые причинили ему нравственные страдания. Полагает, что в данном случае обязанность по доказыванию вины причинителя вреда снова ошибочно была возложена на него, ответчик не доказал уважительность неисполнения решения суда от 05.04.2006. При разрешении спора в 2006 г. суд установил, что действия органа местного самоуправления по снятию его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий произведены в нарушение ст. 32 ЖК РСФСР. Вина и противоправность действий органа местного самоуправления установлена вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2006 и доказывания не подлежит. Полагает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел его доводы, приведенные в обоснование своей позиции, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Бодайбо Иркутской области Галеев П.З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвует путем видеоконференц-связи ФИО1, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ определен особый порядок нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, установленный Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года № 189-ФЗ.

Согласно ст. 5 названного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом РФ категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

После 01.03.2005 принятие на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях осуществляется на основании ст. 51, 52 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с п. 12 «Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР» (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 (ред. от 28.02.1996, с изм. от 18.09.2003) для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от 5 апреля 2006 г., действия мэрии г. Бодайбо по снятию ФИО1 с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий признаны незаконными.

Дата изъята в ходе реорганизации документы жилищного отдела мэрии <адрес изъят> и района переданы в жилищный отдел администрации Бодaйбинского городского поселения.

Из представленных суду списков очередности на предоставление жилой площади по <адрес изъят> за 2001-2004 года следует, что ФИО1 в указанных списках не состоял.

Из пояснений представителя ответчика администрации Бодайбинского городского поселения следует, что с 2005 года, то есть с момента передачи ответчику документов жилищного отдела мэрии г. Бодайбо и района, ФИО1 за восстановлением его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения суда от 5 апреля 2006 г. не обращался. Указанное решение суда ответчику не поступало. В администрации Бодайбинского городского поселения отсутствуют как решение Бодайбинского городского суда от Дата изъята , так и документы, свидетельствующие о постановке ФИО1 на учёт в качестве нуждающегося до 2005 года.

ФИО1 суду пояснил, что действительно, с момента вынесения решения Бодайбинского городского суда от 5 апреля 2006 г. в мэрию г. Бодайбо, администрацию Бодайбинского городского поселения не обращался. О том, что мэрия г. Бодайбо реорганизована ему было известно.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком представлена справка от Дата изъята Номер изъят, согласно которой ФИО1 постановлением администрации Бодайбинского городского поселения Номер изъят-п от Дата изъята восстановлен на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с Дата изъята , по состоянию на Дата изъята номер очереди – Номер изъят.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, несмотря на восстановление его в списках нуждающихся с Дата изъята , на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ в 2005 году постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требования истца о восстановлении его в списке нуждающихся, отсутствии доказательств обращения истца в администрацию Бодайбинского городского поселения с 2006 по 2022 год, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности восстановить его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что заявляя требования о взыскании морального вреда, истец указывает на нравственные страдания от проживания в условиях непригодных для проживания. Вместе с тем, решением Бодайбинского городского суда от 5 апреля 2006 г. установлено, что ФИО1 приобрел жилой дом с теми недостатками, о которых он заведомо знал, о чем свидетельствуют решения Бодайбинского городского суда от Дата изъята , Дата изъята , в связи с чем, ФИО1 не вправе предъявлять претензии к качеству приобретенной недвижимости. Довод о необходимости вести постоянные судебные тяжбы также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил истец, с 2006 года он в органы местного самоуправления, Бодайбинский городской суд Иркутской области по поводу очередности предоставления жилого помещения, улучшения своих жилищных условий не обращался, проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес изъят>, иного суду не представлено. Кроме этого, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на противоправные действия органа местного самоуправления, установленные решением суда от Дата изъята , которым признаны незаконными действия мэрии <адрес изъят>. Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих доводы o том, что вследствие каких-либо действий ответчика по данному гражданскому делу, a именно администрации Бодайбинского городского поселения, должностных лиц администрации, он понес нравственные или физические страдания, равно как и доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. В связи с изложенным, по настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц администрации Бодайбинского городского поселения в суд истцом не представлено, как не представлено доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования об обязании ответчика восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий без указания даты восстановления.

В процессе рассмотрения дела истец был восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с Дата изъята , по состоянию на Дата изъята номер очереди – Номер изъят

При имеющихся обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что нет надлежащих оснований полагать, что права истца бездействием ответчика на момент разрешения спора не нарушаются, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Выводы суда, что документы жилищного отдела мэрии г. Бодайбо и района были переданы в жилищный отдел администрации Бодайбинского городского поселения по акту приёма-передачи от Дата изъята , в которых не было информации о включении истца в список нуждающихся в жилом помещении, что он состоял на данном учете, подтверждены материалами дела. Доводы, что ответчик пояснял, что согласно вышеуказанному акту приема-передачи были переданы списки очередности на предоставление жилой площади по <адрес изъят> за период с 2000-2004 гг, поэтому его личное дело должно было быть передано в администрацию Бодайбинского городского поселения, сами по себе основанием для отмены решения не являются.

Факт того, что истец с Дата изъята г. состоял в мэрии в г. Бодайбо в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в неблагоустроенном жилом доме, что он решением жилищно-бытовой комиссии от Дата изъята был исключен из данного списка, учтен судом.

При должной степени добросовестности и осмотрительности истец имел возможность проверить в разумные сроки восстановление в очереди на улучшение жилищных условий после вступления решения суда в законную силу в силу действующего законодательства.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что с 2006 г. он полагал, что мэрия г. Бодайбо в добровольном порядке исполнила решение суда и восстановила его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как признание незаконным решения о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий влечет восстановление его на учете в соответствии с очередностью, что ни решением суда, ни законодательством не была возложена на него обязанность обращаться с новым заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или предъявлять ответчику данное решение суда для исполнения, что мэрия г. Бодайбо принимала участие о судебном заседании в 2006 г., была извещена о решении суда о восстановлении его в очереди, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что суд ошибочно указывает на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, которые причинили ему нравственные страдания, подлежат отклонению.

Из уточненного иска следует, что причинение морального вреда истец связывает с незаконным исключением из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, причинением нравственных страданий от проживания в условиях, непригодных для жизни, необходимостью вести постоянные судебные тяжбы, нахождением в ожидании улучшения жилищных условий.

При этом отсутствуют оснований полагать, что действия ответчика повлекли необходимость ведения постоянных судебных тяжб. Ответчик – администрация Бодайбинского городского поселения осуществляет свои полномочия с 2006 года, отношения к исключению истца из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеет. При этом вступившим в законную силу решением суда от Дата изъята истцу отказано в компенсации морального вреда в связи с исключением из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом из материалов дела следует, что истцом и его супругой было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, по договору купли-продажи от Дата изъята ., которое с Дата изъята находиться в единоличной собственности истца по соглашению о разделе имущества супругов. При этом согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении были зарегистрированы только ФИО7 и ФИО1, с Дата изъята по Дата изъята –только истец. По пояснениям истца в данную квартиру он переехал для проживания в 2004 году. При этом достаточных оснований полагать, что до 2004 года включительно жилищные условия истца могли быть улучшены согласно очередности, нет. При таких обстоятельствах доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с проживанием в условиях, непригодных для жизни, подлежат отклонению.

Не влекут компенсации морального вреда и доводы о нахождении в ожидании улучшения жилищных условий. При должной степени добросовестности и осмотрительности истец имел возможность проверить в разумные сроки восстановление в очереди на улучшение жилищных условий после вступления решения суда в законную силу в силу действующего законодательства. С заявлением истец обратился только Дата изъята . Надлежащих доказательств, что истец мог бы улучшить жилищные условия по договору социального найма до подачи иска по настоящему делу не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе восстановление в очереди не является основанием для предоставления жилого помещения. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.