Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2021 года апелляционную жалобу Бакина Александра Андреевича на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 декабря 2020 года, которым Бакину Александру Андреевичу отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ирине Анатольевне о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Бакин А.А. обратился в Первомайский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Журавлевой И.А. о расторжении договора купли-продажи часов марки «...», модель ..., заключенного 05.09.2019; возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 15200 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2018 года приобрел у ответчика наручные часы, в ходе эксплуатации которых выявлен дефект, выразившийся в остановке часового механизма, в период гарантийного срока ему было отказано в гарантийном ремонте, в связи с чем он обратился с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный либо возвратить стоимость товара, в чем ему было отказано, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 декабря 2020 года исковые требования Бакина А.А. оставлены без удовлетворения. С Бакина А.А. в пользу ИП Журавлевой И.А. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Бакиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что самостоятельного вмешательства в часовой механизм, ремонта часов, замены элементов питания, не допускал.

В заседании суда апелляционной инстанции Бакин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Маркелова Т.В. с ними не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Журавлевой И.А. (продавец) и Бакиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи наручных часов марки «...», модель ..., стоимостью 15200 руб. На изделие установлен гарантийный срок – 2 года с даты продажи.

26.11.2019, то есть в пределах гарантийного срока, Бакин А.А. сдал часы ответчику с заявленным дефектом «часы останавливаются».

На основании договора, заключенного между ИП Журавлевой И.А. и ООО «...» от 08.04.2016, по которому последний, являясь официальным сервисным центром по ремонту наручных часов, произведенных часовыми фабриками швейцарского концерна «Swathc Group», в том числе марки CALVIN KLEIN, ответчик сдала часы истца для выявления недостатка и производства гарантийного ремонта.

Согласно отчету о предремонтной оценке ООО «...» № ... от 28.11.2019, поступившие часы имеют царапины на корпусе, стекле и браслете, надпись на внутренней стороне крышки, неоригинальную батарейку, повреждения на механизме. Для устранения заявленного дефекта – «часы останавливаются» - требуется замена механизма, стоимость механизма 3880 руб., стоимость работ – 3136 руб. Поскольку в ходе предремонтной оценки, проведенной ООО «...», было выявлено вмешательство в часы вне официального сервисного центра, ИП Журавлевой И.А. для согласования негарантийного ремонта и стоимости выполняемых работ направлен отчет.

ИП Журавлева И.А., в свою очередь, ** ** ** ознакомила истца с данным отчетом, предложила произвести ремонт часов за плату, Бакин А.А. согласия не высказал.

** ** ** истец обратился к ИП Журавлевой И.А. с претензией, в которой потребовал замены товара на аналогичный либо возврате стоимости часов.

** ** ** ответчиком отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия гарантии на часы, поскольку они вскрывались вне гарантийной мастерской, дефект возник вследствие нарушений правил эксплуатации, договор не может быть расторгнут ввиду отсутствия существенного недостатка.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (статья 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к категории технически сложных товаров.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКФ «...».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «...» № ... от ** ** ** остановка хода часов вызвана повреждением механизма, однако определить на каком этапе возникло повреждение (при производстве или эксплуатации) не представляется возможным в виду особенной строения механизма. Среди дефектов, выявленных экспертом, отмечены царапины на стекле, корпусе и поверхности на браслете, которые носят непроизводственный характер и возникли в ходе эксплуатации. После вскрытия часов для обеспечения доступа эксперта к объекту исследования - батарейки (элементу питания) установлено: на задней крышке с внутренней стороны имеется надпись - 23.11.19, выполненная черным маркером, а также обнаружено пятно неизвестного происхождения. В процессе исследования корпуса с внутренней стороны под крышкой часов установлено, что в нижней части с левой стороны корпуса имеется царапина, свидетельствующая о том, что часы вскрывались в домашних условиях или у специалистов с низкой квалификацией.

При детальном осмотре батарейки установлено, что батарейка имеет маркировку ..., производитель ....

Согласно представленной в материалы дела информации официального сервисного центра ООО «...», в ручных мужских часах ... устанавливаются только оригинальные детали часов швейцарского производства. Элементы питания устанавливаются только ..., другие элементы питания не используются ни производителем, ни сервисным центром.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что элемент питания не является оригинальным и был заменен в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что гарантия на часы установлена сроком на 24 месяца с даты продажи товара. Согласно условиям гарантийного обслуживания, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора купли-продажи, продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании в случае, если изделие имеет следы нарушения правил эксплуатации: следы несанкционированного вскрытия вне гарантийного сервис-центра (повреждение шлиц винтов, срыв на резьбовой крышке, царапины и другие повреждения); в часах использован нестандартный или некачественный элемент питания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что приобретенный истцом товар в нарушение гарантийных условий подвергался вскрытию вне сервисного центра, был заменен питания, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации часов, что подтверждено предремонтной оценкой ООО «...», экспертным заключением ООО ...» и показаниями допрошенных в суде свидетелей - продавцов магазина «...» ... Т.Л., ... И.И., из показаний которых следует, что Бакин А.А. признавал факт обращения в часовую мастерскую для замены элемента питания, ответчиком правомерно отказано в гарантийном (бесплатном) ремонте часов.

Оснований для расторжения договора и возврата уплаченной стоимости товара также не имеется, поскольку часы относятся к технически сложным товарам, недостаток товара должен быть существенным и производственным.

Наличие производственного недостатка в часах не подтверждено.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Из отчета ООО «Перфект» следует, что выявленный недостаток является устранимым, он не требует несоразмерных затрат времени, расходы на его устранение не превышают даже половины стоимости самого товара, при таких обстоятельствах оснований для расторжения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 декабря 2020 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил :

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Т.А.Попова