Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску А.А.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфастрахование» на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

А.А.Т. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «Альфастрахование», в котором просил:

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и АО «Альфастрахование» в пользу А.А.Т.: компенсационную выплату в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по день исполнения обязательства 608000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2022 года по ФД «КАВКАЗ» 439км + 800м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н: № под управлением К.Р.А., автомобиля ЛАДА Веста без г/н, VIN: № под управлением Б.А.Х.; автомобиля ВАЗ 111130-22 г/н: № под управлением К.А.И.. В результате ДТП автомобили Mercedes-Benz г/н: № и ЛАДА Веста без г/н, VIN: № совершили наезд на лошадь по кличке «Проба». От полученных травм в результате ДТП лошадь по кличке «Проба» паспорт 1210/217, принадлежащая А.А.Т., пала. По факту ДТП К.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требований предписанных дорожными знаками и разметкой, наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Также к административной ответственности в виде предупреждения привлечен А.А.Т. за бесконтрольный выпас лошади. Гражданская ответственность К.А.И. была застрахована по полису «АСКО-Страхование» № ХХХ 017716740.

28 февраля 2022 года А.А.Т. обратился к представителю РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсационной выплаты. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая и предусмотренные договором страхования.

17 марта 2022 года страховщиком направлено письмо с отказом в компенсационной выплате в связи с недостаточностью представленных документов.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, 26 апреля 2022 года представителю РСА – АО «Альфастрахование» направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в досудебном порядке. В порядке содействия исполнения обязательства были повторно предоставлены запрашиваемые документы.

В ответ на претензию 06 мая 2022 года АО «Альфастрахование» отказало в компенсационной выплате, указав, что в представленных документах отсутствует информация о пострадавшей лошади. С позицией АО «Альфастрахование» не согласен, поскольку в схеме ДТП указаны места наезда автомобилей на лошадь, кроме этого согласно справке ветеринара от 12 февраля 2022 года лошадь по кличке «Проба» пала от полученных травм в результате ДТП от 12 февраля 2022 года, после чего утилизирована. Указанная справка также предоставлена представителю РСА, что подтверждается описью вложения почтового отправления № 36003067042315.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2023 года исковые требования А.А.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков и акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Альфастрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, а если доводы об отмене решения суда будут не приняты, просит изменить решение суда, взыскать сумму в части неустойки не более 10000 рублей, взыскать в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 5000 рублей, отказать в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков за осуществление компенсационной выплаты.

В обоснование жалобы указано, что из представленных А.А.Т. документов от 28 февраля 2022 года следует, что заявление о страховом возмещении убытков с приложенным пакетом документов по факту повреждения имущества (лошадь) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2022 года, не содержат документов, которые в обязательном порядке согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

Автор жалобы ссылается на то, что данные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина в просрочке выплаты не усматривается.

Также автор жалобы ссылается на то, что размер взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а их размер подлежит снижению по основаниям, указанным в положениях ст. 333 ГК РФ.

Установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда неправомерно, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежало удовлетворению.

Апеллянт также считает заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и подлежащей снижению до 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.А.Т., руководствуясь положениями статей 12,15, 1064, 1079,330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88,89,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п. 65, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, вина водителя К.А.И., гражданская ответственность которого была застрахована по полису «АСКО-Страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в совершении ДТП, имевшего место 12.02.2022 года, установлена, и, как следствие, наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из выводов экспертного заключения № 77 от 27.04.2023 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела установлено, что 28.02.2022 А.А.Т. обратился к представителю РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсационной выплаты. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая и предусмотренные договором страхования.

17.03.2022г. страховщиком направлено письмо с отказом в компенсационной выплате в связи с недостаточностью представленных документов.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, 26.04.2022г. представителю РСА – АО «Альфастрахование» направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в досудебном порядке. В порядке содействия исполнения обязательства были повторно предоставлены запрашиваемые документы.

В ответ на претензию 06.05.2022г. АО «Альфастрахование» отказало в компенсационной выплате, указав, что в представленных документах отсутствует информация о пострадавшей лошади.

Согласно материалам дела в схеме ДТП указаны места наезда автомобилей на лошадь, кроме этого согласно справке ветеринара от 12.02.2022г. лошадь по кличке «Проба» пала от полученных травм в результате ДТП от 12.02.2022г., после чего утилизирована. Указанная справка также предоставлена представителю РСА, что подтверждается описью вложения почтового отправления № 36003067042315.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец в установленные законном порядке и сроки обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и оснований для компенсационной выплаты, в связи с чем по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, в связи с чем были лишены возможности в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина в просрочке выплаты не усматривается, не состоятельны.

Не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения суда и приведенные в жалобе доводы о завышенном размере взысканной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в определенном им размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии необоснованны и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда неправомерно, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о взыскании необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя также по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в досудебной подготовке, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определены подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева