Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клейнова Валентина Макаровича по доверенности Ильинской Маргариты Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 мая 2019 года, которым с Клейнова Валентина Макаровича в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.07.2013 года в размере 692226,09 руб., а также государственная пошлина в размере 10122,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Клейнова В.М. по доверенности Чернолуцкого И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Клейнову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 июля 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Клейновым В.М. был заключен кредитный договор на сумму 600000 руб. под 22, 9% на срок 60 месяцев.

Согласно договору от 31 августа 2018 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «ЭОС право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 817019, 82 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 817019, 82 руб. и расходы по госпошлине в размере 11370, 20 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клейнова В.М. – Ильинская М.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с оценкой суда представленных истцом копий договора уступки и акта приема-передачи к нему, и полагая, что они являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом и подверглись форматированию. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

ООО «ЭОС» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО «ЭОС», ответчик Клейнов В.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ООО «ЭОС» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Клейнова В.М. – Чернолуцкий С.И. дополнительно указал на ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по основному долгу начинает течь с момента окончания срока действия договора, то есть с 20 июля 2018 года, и на момент обращения в суд не был пропущен, поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита (основного долга) ежемесячно по частям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Клейновым В.М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. под 22, 9% годовых на срок до 20 июля 2018 года, а заемщик обязался его погашать 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 16891 руб.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора должник выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен 20 ноября 2014 года (л.д. 27), после чего начиная с декабря 2014 года исполнение обязательств по договору прекратилось.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк переуступил цессионарию в полном объеме все права требования по вышеуказанному кредитному договору, размер которых согласно акту приема-передачи к договору составил 817019, 82 руб., в том числе, основной долг -513935, 02 руб., проценты – 303084, 80 руб.

25 сентября 2017 года ООО «ЭОС» направило в адрес Клейнова В.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило перечислить задолженность в указанном выше размере, сообщив свои реквизиты.

Согласно расчету, составленному ПАО «Росгосстрах Банк», задолженность за период с 20 марта 2014 года по 6 июня 2017 года составила 817019, 82 руб., из которых основной долг - 513935, 02 руб., срочные проценты – 218481, 59 руб., проценты на просроченный основной долг – 84603, 21 руб.

Ответчик в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок для взыскания платежей за период до 26 ноября 2015 года. Представив собственный расчет, полагал, что взысканию подлежит основной долг в размере 320000 руб. и начисленные на него проценты за период с 26 ноября 2015 г. по 22 мая 2017 г. в размере 109016, 55 руб. (л.д. 73-74).

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, и установив, что истец посредством почтовой связи обратился в суд с настоящим иском 6 декабря 2018 года, суд в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию просроченных платежей (процентов за пользование кредитом) за период до декабря 2015 года.

Однако, определяя начало течения срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита, суд посчитал, что такой срок начинает течь с момента окончания действия кредитного договора, то есть с 20 июля 2018 года, и соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 513395, 02 руб. подлежит взысканию в полном объеме, а по срочным процентам - за период с декабря 2015 года по июль 2018 г. в размере 107562, 42 руб., по процентам на просроченный долг – в размере 70727, 69 руб., а всего взысканию подлежит – 692226, 09 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что срок исковой давности для взыскания суммы кредита не пропущен, ошибочным, основанным на неверном толковании приведенных выше норм материального права и акта об их толковании. При этом судом не было учтено, что основной долг по кредиту подлежит погашению ежемесячно частями, а в состав аннуитетного платежа включается как сумма, направляемая на погашение основного долга, так и проценты за пользование кредитом. Таким образом, часть аннуитетного (повременного) платежа направляется по погашение основного долга ежемесячно, соответственно, исходя из приведенных выше разъяснений п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому аннуитетному платежу, в том числе и к его части, направляемой на погашение основного долга.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей за период по ноябрь 2015 года включительно, то из суммы основного долга (513395, 02 руб.) подлежит исключению задолженность по основному долгу, образовавшаяся на указанную дату, в размере 112204, 09 руб. (л.д. 18), в связи с чем задолженность по основному долгу составит 401730, 93 руб. (л.д. 15 об., 19).

Задолженность по процентам подлежит уменьшению на 104539, 56 руб. (проценты, подлежавшие уплате по графику за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года включительно), и составит 113942, 03 руб. из расчета: (218481, 59 руб. – 104539, 56 руб.) (л.д. 19 об.); задолженность по процентам на просроченный основной долг также подлежит уменьшению на сумму процентов, начисленных за период до 1 декабря 2015 года, а именно на 14326, 24 руб. и составит 70276, 97 руб. из расчета: (84603, 21 руб. – 14326, 24 руб. ) (л.д. 20).

С учетом изложенного всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит образовавшаяся за период с 1 декабря 2015 года по 6 июня 2017 года задолженность в размере 585949, 93 руб. из расчета: (401730, 93 руб. (основной долг) + 113942, 03 руб. (задолженность по процентам) + 70276, 97 руб. (задолженность по процентам на просроченный основной долг).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ перерасчету подлежит взысканная судом госпошлина, размер которой исходя из размера удовлетворенных требований составит 9059, 49 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с уменьшением взысканных с Клейнова В.М. в пользу истца суммы задолженности с 692226, 09 руб. до 585949, 93 руб., расходов по госпошлине с 10122,26 руб. до 9059, 49 руб.

Оснований для отмены решения суда и отказа в иске по доводам, приведенным в жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Так, представленные в материалы дела копии договора цессии и акта приема-передачи к нему не позволяют усомниться в действительности содержащихся в них сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Копии договора цессии и акта приема-передачи к нему, а также платежное поручение об оплате переуступаемых прав требований представлены истцом посредством почтовой связи, данные документы содержат подписи и печати цедента (ПАО «Росгосстрах Банк») и цессионария (ООО «ЭОС»), содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить факт переуступки права требования по кредитному договору, заключенному с Клейновым В.М.

Ссылка в жалобе на форматирование акта приема-передачи не может поставить под сомнение факт переуступки, поскольку удаление персональных данных из названного акта касается других заемщиков, а не ответчика.

Как указано выше, о состоявшейся уступке, истец уведомил ответчика еще в сентябре 2017 года, однако до настоящего времени договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой суда названных выше письменных доказательств, как подтверждающих наличие у истца права требования взыскания задолженности с Клейнова В.М.

Иные приводимые в жалобе доводы не имеют правового значения для настоящего спора и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 мая 2019 года изменить, уменьшив взысканную с Клейнова Валентина Макаровича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2013 года до 585949, 93 руб., расходы по госпошлине до 9059, 49 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи