Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску Кустовой Татьяны Анатольевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о расторжении договора аренды, возмещении убытков

по апелляционным жалобам Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьего лица Федерального агентства водных ресурсов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя МУГИСО Дружининой О.М., представителя Федерального агентства водных ресурсов Гунина В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя Нижне-Обского БВУ Павлич О.В., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Шантиной И.В., согласных с доводами апелляционной жалобы третьего лица, объяснения представителя истца Цветковой В.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кустова Т.А. обратилась в суд с иском к МУГИСО о расторжении договора аренды, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды № Т292/0740 от 03 августа 2020 года, заключенного по результатам аукциона с МУГИСО, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. За участие в аукционе Кустова Т.А. уплатила МУГИСО задаток в размере 64000 рублей. После получения градостроительного плана земельного участка Кустова Т.А. произвела заливку фундамента будущего объекта капитального строительства и 19 августа 2020 года направила в адрес Администрации г. Екатеринбурга уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. В ответ на свое обращение Кустова Т.А. получила уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что участок расположен в зонах с особыми условиями использования - затопления и сильного подтопления. Таким образом, Кустова Т.А. не имеет возможности использовать по назначению арендуемый земельный участок, однако в добровольном порядке МУГИСО отказалось возместить уплаченный задаток, а также компенсировать расходы, связанные с проведением работ по расчистке территории, отсыпке грунтом и выравниванию площадки спецтехникой, установке септика, бурению скважины, монтажу фундамента и стен, стоимостью 976 000 рублей, а также расходы на закупку строительного материала 357 082 рублей. Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор аренды № Т292/0740 земельного участка с кадастровым номером <адрес>, заключенный 03 августа 2020 между Кустовой Т.А. и МУГИСО. Взыскать с МУГИСО сумму внесенного по договору аренды задатка в размере 64 000 рублей; взыскать в солидарном порядке солидарно с МУГИСО и Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов убытки в сумме 1333 082 рубля.

24 февраля 2021 года протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Кустова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цветкова В.С. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представители Нижне-Обского БВУ Павлич О.В., Медведева В.А. исковые требования не признали, указали на то, что Нижне-Обское БВУ не принимает участие в подготовке предложений о включении тех или иных земельных участков (территорий) в границы зоны с особыми условиями использования, по сути они являются техническим органом по установлению зон затопления подтопления. Приказом от 09 ноября 2019 года № 175 «Об установлении границ зон затопления подтопления территории МО г. Екатеринбург Свердловской области, прилегающих к рекам <адрес> установлены и включены в государственный водный реестр зоны затопления подтопления, о чем 06 июля 2020 года в адрес Администрации г. Екатеринбурга направлено соответствующее уведомление, не смотря на это было инициировано проведение аукциона и включение земельного участка в предмет торгов на аренду земельного участка. Указали на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Нижне-Обского БВУ и убытками, возникшими у Кустовой Т.А.

Представитель МУГИСО Дружинина О.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала на то, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка Кустовой Т.А. было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> располагается в прибрежной защитной полосе водного объекта - река <адрес>, в связи с чем в отношении него наложены ограничения, предусмотренные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и 65 Водного кодекса Российской Федерации. На отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МУГИСО и убытками, возникшими у Кустовой Т.А., на момент заключения договора аренды земельного участка в ЕГРН отсутствовали сведения о границе зоны затопления. МУГИСО не является получателем задатка, который был перечислен на расчетный счет Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указал на то, что собственник земельного участка, находящегося в зоне затопления, подтопления не лишен возможности осуществить мероприятия по инженерной защите собственного земельного участка от негативного влияния вод. Кустова Т.А. вправе завершить строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером <№> в упрощенном порядке на основании статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввести индивидуальный жилой дом в гражданский оборот. Кустовой Т.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Ананьев С.В. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов Гунин В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года исковые требования Кустовой Т.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка № Т-292/0740 от 03 августа 2020 года, заключенный между МУГИСО и Кустовой Т.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 915 кв.м. Взысканы с Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Кустовой Т.А. убытки 1333 082 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 14 776 рублей 59 копеек. Взысканы с МУГИСО в пользу Кустовой Т.А. убытки 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 709 рублей 41 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУГИСО просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что МУГИСО ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору аренды, предоставив во владение и пользование Кустовой Т.А. земельный участок имеющий недостатки, препятствующие использованию его в соответствии с назначением и видом разрешенного использования; на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка Кустовой Т.А. было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> располагается в прибрежной защитной полосе водного объекта - река <адрес> в связи с чем в отношении него наложены ограничения, предусмотренные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и 65 Водного кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора аренды земельного участка в ЕГРН отсутствовали сведения о границе зоны затопления; сумма внесенного задатка в размере 64000 рублей, подлежит зачету в счет стоимости арендных платежей и перечисляется на расчетный счет Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем сумма задатка не может быть взыскана с МУГИСО, которое получателем арендных платежей не является.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство водных ресурсов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Кустова Т.А. не лишена возможности осуществить на земельном участке с кадастровым номером <№> строительство индивидуального жилого дома; Нижне-Обское БВУ не принимает участие в подготовке предложений о включении тех или иных земельных участков (территорий) в границы зоны с особыми условиями использования. Приказом от 09 ноября 2019 года № 175 установлены и включены в государственный водный реестр зоны затопления подтопления, о чем в адрес Администрации г. Екатеринбурга направлено соответствующее уведомление; на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Нижне-Обского БВУ и убытками, возникшими у Кустовой Т.А.; судом не учтено, что Кустова Т.А. продолжила осуществлять строительные работы после получения уведомления о запрете строительства жилого дома.

В заседание суда апелляционной инстанции Кустова Т.А., представитель Администрации г. Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб МУГИСО, Федерального агентства водных ресурсов назначено на 01 декабря 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 ноября 2021 года (л.д. 239 Т.2). В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 декабря 2021 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статей 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что переданный МУГИСО Кустовой Т.А. в аренду земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования – зоне затопления и сильного подтопления территории МО «город Екатеринбург», затапливаемой водами реки <адрес> что существенно влияет на возможность использования земельного участка в указанных в договоре целях, и исключает возможность размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке, о чем арендатор при заключении договора аренды уведомлена не был, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права расторг договор аренды земельного участка № Т-292/0740 от 03 августа 2020 года, заключенный между МУГИСО и Кустовой Т.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 915 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы МУГИСО о том, что истцу было известно об ограничениях при заключении договора аренды, поскольку информация о нахождении земельного участка в защитной полосе водного объекта – река <адрес> содержалась в информации о предмете аукциона, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из положений части 17 статьи 65 и части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, ограничения, устанавливаемые в границах прибрежных защитных полос (а именно о нахождении земельного участка в такой зоне была уведомлена истец), не идентичны ограничениям, устанавливаемым в границах зон затопления, подтопления. Так, в силу пункта 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления, для защитной полосы водного объекта такие ограничения не установлены. Как видно из материалов дела, о нахождении земельного участка в зоне затопления, подтопления истец при заключении договора уведомлена не была.

Доводы апелляционных жалоб о том, что закон не содержит безусловный запрет на строительство жилых домов в зоне подтопления, не могут быть приняты во внимание, без обеспечения инженерной защиты возводимых объектов от затопления, подтопления такое строительство невозможно. Как правильно указал суд, доказательства выполнения собственником водного объекта (земельного участка) или органом местного самоуправления мероприятий по инженерной защите населенного пункта (поселка Северка) и объектов (земельного участка) от затопления, не представлены, равно как и доказательства того, что выполнение таких мероприятий запланировано. Само по себе указание на то, что действующее законодательство Российской Федерации разрешает строительство объектов капитального строительства, не свидетельствует о принятии мер для предотвращения затопления. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время строительство на земельном участке невозможно, что следует в частности из уведомления и ответов Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 33,44 т. 1).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в части расторжения договора аренды земельного участка не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом для участия в аукционе была внесена сумма задатка в размере 64000 рублей. Суд с учетом вышеприведенных положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал верный вывод о том, что сумма задатка подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с того лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Между тем, денежные средства в размере 64000 рублей от Кустовой Т.А. МУГИСО получены не были.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17 мая 2019 года, заключенного между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга, доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет МО «город Екатеринбург».

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, сумма задатка в размере 64 000 рублей засчитывается в счет погашения арендной платы и перечисляется Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 40об. т. 1).

Поскольку денежные средства в размере 64000 рублей МУГИСО от Кустовой Т.А. получены не были, ответчик данными денежными средствами истца никогда не пользовался, они не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с МУГИСО в пользу Кустовой Т.А. суммы задатка, зачисленного в счет арендной платы, в размере 64000 рублей, не может быть признано законным, данная сумма взысканию с указанного ответчика не подлежит.

Тот факт, что Администрация г. Екатеринбурга стороной договора аренды земельного участка от 03 августа 2020 года не является, не препятствует взысканию данных денежных средств с указанного лица, учитывая, что денежные средства по отсутствующему в настоящее время обязательству получены именно Администрацией г. Екатеринбурга, а значит именно на стороне данного лица возникло неосновательное обогащение.

Настоящее судебное постановление не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, воспользовавшемуся денежными средствами.

Расторгнув договор аренды земельного участка № Т-292/0740 от 03 августа 2020 года, заключенный между МУГИСО и Кустовой Т.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, установив факт возникновения у истца убытков в размере 1333 082 рублей в связи с расторжением договора, суд сделал верный вывод о наличии оснований для возмещения возникших у арендатора убытков.

Вместе с тем, сославшись на положения статей 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, суд возложил обязанность по возмещению убытков на Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, указав, что установление зон подтопления и затопления на спорном земельном участке произведено на основании приказа Нижне-Обского БВУ, соответственно, именно на данный орган должна быть возложена обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов. Данная обязанность по смыслу действующего законодательства не поставлена в зависимость от наличия в действиях ответчика вины, в данном случае возмещение соответствующих расходов предусмотрено законодательством и носит компенсационный характер. Суд также указал на то, что ответчик не исполнил обязанность направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) сведения о зонах затопления, подтопления для внесения в ЕГРН в течение 5 рабочих дне, как это предусмотрено пунктом 17 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2014 года № 360.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств дела и не основаны на нормах материального права.

Согласно части 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360, зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны затопления, подтопления считаются прекратившими существование со дня исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 Положения о зонах затопления, подтопления).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Как видно из материалов дела, приказом уполномоченного органа - Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 175 от 09 ноября 2019 года «Об установлении границ зон затопления подтопления территории МО г.Екатеринбург Свердловской области, прилегающих к рекам <адрес> принятым в соответствии с действующим законодательством, установлены границы зон затопления подтопления территории МО г.Екатеринбург.

С учетом положений пункта 1 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ судебная коллегия приходит к выводу, что зона с особыми условиями использования территории, в пределах которой расположен спорный участок, была установлена не с момента внесения сведений в ЕГРН, а с момента издания приказа Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 175, то есть с 09 ноября 2019 года, до проведения аукциона и до заключения договора аренды спорного земельного участка.

В связи с этим положения статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возмещения убытков землепользователям в результате установления зон с особыми условиями использования территорий, которой руководствовался суд, к спорным правоотношениям не применимы. Указанная норма регламентирует последствия установления зон с особыми условиями после заключения договора аренды, а не до него.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года № 88-14348/2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов как на орган, принявший решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как видно из материалов дела, приказом МУГИСО от 18 декабря 2019 года № 3217 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» поручено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, МУГИСО представлены необходимые документы для проведения аукциона (л.д. 78 т. 1). ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» сформировано и опубликовано извещение от 25 февраля 2020 года о проведении аукциона (л.д. 149-162 т. 1). 23 июля 2020 года проведен аукцион (л.д. 36-40 т. 1) по результатам которого заключен с Кустовой Т.А. договор аренды земельного участка 03 августа 2020 года (л.д. 11,12 т. 1).

Между тем, зона затопления подтопления, в которой находится земельный участок истца, установлена еще 09 ноября 2019 года, о чем 25 ноября 2019 года уведомлена Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 146 т. 1), с которой МУГИСО в соответствии с соглашением между МУГИСО и МО «Город Екатеринбург» от 17 мая 2007 года (л.д. 251,252 т. 2) должно взаимодействовать в процессе распоряжения земельными участками, расположенными на территории МО г. Екатеринбург, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, решение о включении тех или иных территорий в границы зоны затопления подтопления на территории МО город Екатеринбург принимало Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, входящее в единую систему государственных органов исполнительной власти Свердловской области наряду с МУГИСО (пункт 1 статьи 2, статья 6 Закона Свердловской области от 24 декабря 1996 года № 58-ОЗ «Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области»). Именно Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области выступало государственным заказчиком работ по определению границ зон затопления, подтопления и подготовке сведений о границах таких зон на территории Свердловской области и принимало выполненные работы 02 декабря 2019 года, (л.д. 182-185 т. 1).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, МУГИСО могло и должно было знать о том, что выставляемый на аукцион земельный участок с кадастровым номером <№>, входит в зону затопления подтопления, в связи с чем его использование по заявленному назначению – под индивидуальное жилищное строительство невозможно и в силу подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации он не может быть предметом аукциона.

Доводы апелляционной жалобы МУГИСО о том, что сведения об установлении зоны затопления подтопления внесены в ЕГРН после передачи земельного участка в аренду с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание, как орган исполнительной власти непосредственно осуществляющий функции в сфере распоряжения земельными участками МУГИСО должно было знать об установлении зоны с особыми условиями использования на территории, где располагался передаваемый в аренду земельный участок.

Таким образом, поскольку арендодателем МУГИСО был предоставлен в аренду Кустовой Т.А. земельный участок, использование которого по назначению невозможно, существенное нарушение в указанной части условий договора данным ответчиком послужило основанием для расторжения договора по инициативе арендатора, в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных расторжением договора, лежит на МУГИСО.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Кустовой Т. А. убытков подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области подлежит изменению, с МУГИСО в пользу Кустовой Т. А. в возмещение убытков подлежит взысканию 1333082 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 786 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец начала строительство не дождавшись положительного уведомления от Администрации г. Екатеринбурга, что продолжала осуществлять расходы на строительство после получения уведомления о недопустимости размещения объекта, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что все работы производились арендатором до того, как она 15 сентября 2020 года узнала о невозможности возведения объекта на земельном участке (л.д. 10, 13-16, 41-43 т. 1), ответчиками доказательства того, что работы осуществлялись и позднее, суду не представлены. При этом истцом изначально были произведены работы по вырубке кустарника, отсыпке грунтом и скалой, не требующие уведомление органа местного самоуправления, Кустовой Т.А. был получен градостроительный план земельного участка, который не содержал указаний на наличие ограничений на возведение объекта капитального строительства (л.д. 18-25 т. 1), в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что она не вправе начать строительство на земельном участке, практически сразу 19 августа 2020 года арендатор направила в Администрацию г. Екатеринбурга уведомление о планируемом строительстве объекта (л.д. 44). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года в части взыскания с Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Кустовой Татьяны Анатольевны убытков отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области изменить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Кустовой Татьяны Анатольевны в возмещение убытков 1333082 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 786 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: А.С. Некрасова

В.А. Зайцева