Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2072/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Павлову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Павлова Дмитрия Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Павлову Д.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору /__/ от 28 апреля 2014 года по состоянию на 12 января 2021 года в размере 2 614 381, 28 руб., из них: просроченный основной долг - 1 827752,73 рубля; просроченные проценты - 113049,04 рубля; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 81118,68 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 540451,80 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 52009,03 рублей; проценты за пользованием кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13 января 2021 года по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 11,70 % годовых; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 13 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Павлову Д.Д., - квартиру, жилое помещение, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 800 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.04.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО АКБ "Связь-Банк") и Павловым Д.Д. заключен кредитный договор /__/, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,70 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры в силу закона, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Кредит предоставлялся ответчику с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, общей площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: /__/. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику денежные средства. Заемщиком обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" Рыбакова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, представитель ответчика Микадзе В.Г. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Павлов Д.Д., третьих лиц Павловой Г.В., Павлова М.Д.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Павлова Д.Д. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28 апреля 2014 года: 1 827752,73 руб. - просроченный основной долг; 113049, 04 рублей - просроченные проценты; 81118, 68 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 472591,03 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.05.2020 по 09.09.2021, 35424,19 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.05.2020 по 09.09.2021; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13 января 2021 года, по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 11,70 % годовых; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/), установив начальную продажную цену имущества равную 4760000 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 21272 руб., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов Д.Д. просит решение суда изменить в части, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: за неисполнение обязательств за период с 01.05.2020 по 09.09.2021: по основному долгу - до 283554, 62 рублей; по уплате процентов по кредитному договору - до 21254, 51 рубля. Отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с него неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов, начиная с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование кредитом в размере 11,7% годовых за период с 13 января 2021 года по дату фактического возврата кредита.

Апеллянт полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 11,7 % годовых за период с 13 января 2021 года по дату фактического возврата кредита, а также пени в размере 0,2 % за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 10 сентября 2021 года, по день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежали, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» заявлены требования о взыскании процентов и пени на будущее время, тогда как состав денежного обязательства, исходя, из которого должен определяться размер процентов и пени на будущее, в соответствии с условиями договора не определен. Считает, что при определенном судом порядке начисления и последующего взыскания неустойки ответчик будет лишен возможности снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки будет носить чрезмерный характер с учетом определенной очередности гашения задолженности по кредитному договору. По мнению апеллянта, истец не лишен возможности обратиться в последующем в суд с иском о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору за последующий период.

Выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом, полагая обоснованным снижение неустойки в пять раз, до 14,6 % годовых. Считает, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Леглер К.Н. полагает решение суда не подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пп. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и Павловым Д.Д., (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2300 000 рублей под 11,7 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, Тарифами кредитора, Уведомлениями о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов установлено 180 ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 4. Тарифов кредитора, подписанных сторонами.

Пунктом 3 кредитного договора определен порядок предоставления кредита: выдача кредита производится путем зачисления на счет.

Банк обязательство по договору выполнил, денежные средства были перечислены на счет, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк».

21.07.2020 ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Данное требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.01.2021 задолженность по кредиту составила 1827752, 73 руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2020 и 20.08.2020 – 113049, 04 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, за период с 21.08.2020 по 12.01.2021 – 81118, 68 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность математических операций, суд первой инстанции данный расчет признал правильным и принял решение о взыскании данных сумм задолженности в полном размере. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13 января 2021 года по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 11,70 % годовых.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов на будущее время, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям закона (п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, п. 3 ст. 810 ГК РФ - в действующей редакции).

Между тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору представлены доказательства, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности по договору (платежи от 25.01.2021, 04.03.2021 и 31.05.2021 на общую сумму 109000 руб., направленные банком в счет погашения просроченных процентов), которые при определении суммы задолженности ответчика на момент вынесения решения по делу истцом учтены не были.

Так, из ответа истца на запрос суда апелляционной инстанции (расчет цены иска по состоянию на 09.09.2021) следует, что сумма задолженности по процентам составляет 4049,04 руб., в то время как решением суда с ответчика в пользу истца взысканы просроченные проценты в сумме 113049,04 руб.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком банку сумма (109000 руб.) на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу учтена при расчете задолженности не была, судебная коллегия полагает, что в интересах законности решение суда в части взыскания с Павлова Д.Д. просроченных процентов подлежит изменению, сумма взысканных просроченных процентов подлежит уменьшению до 4049,04 руб.

Кроме того, в представленном истцом на запрос суда апелляционной инстанции расчете указана сумма процентов, начисленных на просроченную задолженности по основному долгу, составляющая на дату вынесения судом первой инстанции решения (09.09.2021) 215721,37 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции взыскана сумма процентов, начисленных на просроченную задолженности по основному долгу, на 12.01.2021, т.е. дату, не соответствующую дате принятия решения, решение суда в данной части также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 215721,37 руб. Кроме того, дата начала взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 11,70 % годовых, подлежит изменению на 10.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами. Согласно Тарифам кредитора за нарушение сроком исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.05.2020 по 12.01.2021 составила 540451,80 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.05.2020 по 12.01.2021 составила 52009, 03 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01.05.2020 по 09.09.2021 (день вынесения решения суда) по следующей формуле: сумма просроченной задолженности по погашению основного долга (процентам) x 0,2% x количество дней просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, период просрочки, а также то, что неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки снизил до 24,3 % годовых.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая изменение решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов (уменьшение суммы до 4049,04 руб.), решение суда подлежит изменению также в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.05.2020 по 09.09.2021. Судебная коллегия проверила представленный истцом в ответ на запрос суда апелляционной инстанции расчет в части определения размера неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.05.2020 по 09.09.2021 и признала его верным, при этом снизила размер начисленной банком неустойки в 3 раза - до 20698,19 руб. (62094,57 руб.:3=20698,19 руб.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным доводы апеллянта, сводящиеся к необоснованному взысканию с него неустойки на будущее время, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данный размер неустойки судом первой инстанции был снижен в три раза. В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, сумма неустойки подлежит снижению до 0,067 % в день.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Павлова Дмитрия Дмитриевича. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26904,06 руб. (2540812,36 руб.-1000000руб.*0,5%+13200руб.+6000руб.). Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2021 изменить в части, снизив размер просроченных процентов, подлежащих взысканию в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Павлова Дмитрия Дмитриевича, до 4049,04 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.05.2020 по 09.09.2021, подлежащих взысканию в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Павлова Дмитрия Дмитриевича, - до 20698,19 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Павлова Дмитрия Дмитриевича, за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, до 0,067 % за каждый день просрочки, увеличив размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, подлежащих взысканию в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Павлова Дмитрия Дмитриевича, - до 215721,37 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Павлова Дмитрия Дмитриевича, – до 26904,06 руб., изменив дату начала взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, подлежащих взысканию в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Павлова Дмитрия Дмитриевича, на – 10.09.2021.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: