Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20.06.2020 он заключил с ИП ФИО2 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку двухслойной инженерной доски «Крафт Рустик» № 9 размерами 14х130х400-1500 мм стоимостью 124 000 руб. Товар приобретался по каталогу и буклетам ответчика, так как в магазине образцы отсутствовали. Оплата была произведена полностью при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2020. Товар был доставлен ФИО1 02.03.2021, при его приемке выяснилось, что на упаковках отсутствует обязательная маркировка, нарушена ее целостность. Как указал истец, в товаре были выявлены недостатки, недопустимые в соответствии с ГОСТ 8242-88. Доски не соответствовали требования ГОСТ 8242-88 по качеству лицевых поверхностей, имели пороки древесины, не соответствующие требованиям п. п. 2 и 2.2.3 ГОСТ 8242-88. Кроме того, товар по внешнему виду не соответствовал требованиям раздела 1 ГОСТ 24404-80. Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения».

07.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием заменить приобретенный товар на товар надлежащего качества, а в случае невозможности – возвратить уплаченные за товар денежные средства. Письмом от 17.03.2021 ответчик претензию отклонил, указав, что требования ГОСТ 8242-88 и ГОСТ 24404-80 являются не обязательными, поэтому товар, не соответствующий данным ГОСТам, некачественным не считается.

Направленная истцом ответчику претензия об отказе от товара в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной по договору денежной суммы также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 124 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2021 до даты фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2020 в сумме 124 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 114 500 руб.

Также взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 5 740 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, а также назначить по делу повторную товароведческую экспертизу.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, апеллянт указывает на то, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку судом при назначении экспертизы неверно определен ее вид, так, в настоящем случае необходимо было проведение товароведческой, а не строительно-технической экспертизы, кроме того, давший заключение эксперт, по мнению заявителя, не может давать ответы на поставленные судом вопросы. Заявитель указывает также на то, что суд поставил на разрешение эксперта вопросы правового характера, не относящиеся к его компетенции. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако оно необоснованно судом отклонено. Автор жалобы выражает несогласие с выводом эксперта о несоответствии проданного товара его изображениям на сайте производителя ввиду наличия в планках инженерной доски контрастных отклонений и резких перепадов по цвету, поскольку, как указывает апеллянт, раздел 2 Технических условий допускает в распиле инженерной доски Рустик перепады по цвету и двухцветные планки. Доводы эксперта о том, что наличие двух контрастных цветов обуславливает низкое эстетическое свойство деревянного напольного покрытия, апеллянт считает не обоснованными научными и практическими данными. Более того, в договоре отсутствуют условия о том, что проданный товар должен соответствовать его изображениям на сайте производителя, по мнению заявителя, товар должен соответствовать представленному покупателю в торговом зале магазина образцу, однако данное обстоятельство судом не исследовано.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебного эксперта И.И.К., поддержавшего экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2020 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двухслойную инженерную доску Крафт Рустик № 9 размерами 14х130х400-1500 мм в количестве 40 кв.м по цене 3 100 руб. за кв.м на сумму 124 000 руб. (спецификация к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки срок поставки товара - 7 недель с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Поставщика. Отгрузка Товара по договору осуществляется после 100% оплаты (п. 2.6).

Оплата была произведена ФИО1 полностью при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2020.

Товар был доставлен истцу 02.03.2021. В акте приема-передачи товара ФИО1 сделана запись о том, что товар был доставлен с нарушением целостности упаковки на пачках и в отсутствие маркировки изделий.

10.03.2021 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о замене товара ненадлежащего качества с указанием на то, что упаковка товара имела нарушения, отсутствует маркировка, сам товар не соответствует ГОСТ8242-88. 17.03.2021. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

06.04.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от товара и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, в удовлетворении которой ответчиком также отказано.

С целью установления соответствия переданного истцу товара действующим техническим регламентам и стандартам и обычно предъявляемым требованиям и условиям договора определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертЮг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2021 пачки (упаковки) деревянного напольного покрытия не имеют ярлыков. Качество напольного покрытия «Двухслойная инженерная доска Крафт Рустик» не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству и внешнему виду такого типа напольных покрытий:

Напольное покрытие «Двухслойная инженерная доска Крафт Рустик» не соответствует изображениям образцов на сайте производителя KraftParkett: отклонение паркетных планок по цвету, оттенкам и фактуре древесины, предусмотренные договором поставки от 20.06.2020, допускаются техническими условиями KraftParkett, имеются и на изображениях образцов на сайте производителя KraftParkett и на объекте исследования, при этом, на объекте исследования указанные отклонения контрастные, с резким перепадом по цвету, оттенкам и фактуре древесины, резкий перепад двух цветов имеется на отдельной планке. Наличие двух контрастных цветов древесины на одной планке обусловливает низкое эстетическое свойство деревянного напольного покрытия, предназначенного для жилых и общественных помещений. Ширина планки напольного покрытия «Двухслойная инженерная доска Крафт Рустик» составляет 150 мм, что не соответствует договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2020 и спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2020, в спецификации указана ширина планки 130 мм.

Указанные в тексте технических условий производителя KraftParkett и в договоре поставки условия хранения и условия эксплуатации напольного покрытия при эксплуатации здания (в том числе деревянного напольного покрытия) строго не выполнимы, возможны отклонения от данного режима, влажная уборка жилых помещений, вода с обуви в общественном помещении через зазоры между планками может залить фанеру планок деревянного напольного покрытия из фанеры, возникнут повреждения, данное покрытие недолговечно и не практично.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание выводы проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, и исходил из того, что при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом с учетом его назначения. Так, товар был доставлен истцу без соответствующей маркировки, что не позволяет идентифицировать его как товар, изготовленный по техническим условиям производителя торговой марки KraftParkett, товар не соответствует образцам, имеющимся на сайте производителя, требованиям ГОСТ 8242-88, указанным в договоре размерам, целям его использования ( для жилого помещения). В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у покупателя права отказаться от договора в разумный срок и потребовать возврата стоимости товара, а также неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер которой был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца также взысканы штраф и компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае необходимо было проведение именно товароведческой экспертизы, а не строительно-технической, а также, что проводивший исследование эксперт не мог давать заключение по поставленным на его разрешение судом вопросам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что проводивший исследование эксперт ООО «ПрофЭкспертЮг» И.И.К., имеющий сертификат соответствия по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты им функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и соответствующее образование, не обладает необходимыми и достаточными знаниями для ответов на поставленные на его разрешение вопросы по поводу установления соответствия напольного покрытия действующим техническим регламентам и стандартам, условиям договора, у судебной коллегии не имеется, не представлено таковых и ответчиком. Само по себе неправильное наименование экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости такого доказательства. Таким образом, ссылки апеллянта на некомпетентность эксперта сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При этом доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед экспертом был поставлен вопрос правового характера, на который эксперт не вправе был давать ответ, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответ эксперта на такой вопрос не мог привести и не привел к принятию неправильного решения, как указано выше, при вынесении решения суд оценивал заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и учел его ответы в части, касающихся специальных знаний.

Несогласие ответчика с выводами эксперта о том, что наличие двух контрастных цветов обуславливает низкое эстетическое свойство деревянного напольного покрытия инженерной доски «Крафт Рустик», и не соответствует его изображениям на сайте производителя, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные в силу следующего.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретенное ФИО1 напольное покрытие «Двухслойная инженерная доска Крафт Рустик» № 9 не соответствует изображениям образцов на сайте производителя KraftParkett, поскольку имеется отклонение паркетных планок по цвету, оттенкам и фактуре древесины, изображениях образцов на сайте производителя KraftParkett. При этом опровергающих указанное несоответствие товара его образцу доказательств ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено по предложению суда апелляционной инстанции сведений об иных, отличающихся от исследованных экспертом, характеристиках указанного напольного покрытия, не представлен и образец товара в натуре. Как указал эксперт, действительно, отклонение паркетных планок по цвету, оттенкам и фактуре древесины, предусмотренные договором поставки от 20.06.2020, допускаются техническими условиями производителя KraftParkett, имеются они и на изображениях образцов на сайте производителя KraftParkett, однако на объекте исследования указанные отклонения контрастные, с резким перепадом по цвету, оттенкам и фактуре древесины, что свидетельствует о несоответствии представленному потребителю образцу и, как следствие, о получении им недостоверной информации о приобретаемом товаре.

Таким образом, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, установленных судом - установление факта несоответствия товара его образцу, имеющемуся на сайте производителя, по его оттенку, фактуре и цветовой составляющей, несоответствие ширины планок напольного покрытия ширине, указанной в спецификации к договору, получение неполной и недостоверной информации о товаре, о чем свидетельствует отсутствие ярлыков на товаре, позволяющих установить производителя, соотношение условий эксплуатации товара и цели заказчика использовать доску в жилом помещении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований у потребителя потребовать обмена и возврата стоимости товара, а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». При том, что обращение к ответчику по вопросу замены товара имело место в разумный срок, и суд обоснованно, исходя из его характеристик ( изготовление на заводе определенных образов покрытия по заданным, а не индивидуальным параметрам), пришел к выводу, что товар не относится к индивидуально- определенной вещи и подлежит обмену и возврату.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.04.2022.