Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение Омского районного суда Омской области от 06.07.2021 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче его дубликата и установлении процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче его дубликата и установлении процессуального правопреемства, указав, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 03.07.2015 с Калинина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014. На основании договора цессии от 08.10.2020 № ООО «НБК» приобрело у ОАО «Сбербанк России» права (требования) задолженности с Калинина С.В. Между тем, исполнительные документы заявителю переданы не были, после окончания исполнительного производства ему не возвращались, задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного ООО «НБК» просило установить процессуальное правопреемство, заменив на него прежнего взыскателя ОАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок предъявления исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ООО «НБК» участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Калинин С.В., судебный пристав-исполнитель, а также представители ПАО Сбербанк и Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «НБК» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «НБК», восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2073/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Калинину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств фактического возвращения взыскателю исполнительного документа. Полагает, что в такой ситуации суд неправомерно исчислил срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 03.07.2015 с Калинина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 № в размере 77 767 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 712 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 70 коп.

После вступления заочного решения в законную силу ПАО Сбербанк получило исполнительный лист и предъявило его в службу судебных приставов.

Исполнительное производство в отношении Калинина С.В. № возбуждено 08.09.2015.

По сведениям УФССП России по Омской области данное исполнительное производство окончено 29.04.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2017 исполнительный лист в отношении Калинина С.В. возвращен взыскателю, которым в то время являлось ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что в последствии исполнительный лист по названному делу в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительные производства по нему не возбуждались. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении Калинина С.В. истек 29.04.2020.

08.10.2020, то есть после истечения указанного срока, между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор цессии № ПЦП17-8, по условиям которого к последнему перешли, в том числе, права (требования) по кредитному договору, заключенному с Калининым С.В.

11.06.2021 ООО «НБК» обратилось в Омский районный суд Омской области с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом в заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку сведений об объективной невозможности своевременного обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты, а также информации о том, что исполнительный лист фактически не был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно обоснованно отказал в замене взыскателя в исполнительном производстве и в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как взыскателем по окончании исполнительного производства исполнительный документ не был получен, и это является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, юридическое значение при разрешении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа имеет дата возврата исполнительного листа взыскателю.

Как указано выше, исполнительное производство № окончено 29.04.2017, этим же постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вопреки доводам частной жалобы, срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства в настоящем деле подлежал исчислению именно с 29.04.2017.

Дата фактического получения или неполучения взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства имеет значение лишь при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно ответу Омского РОСП УФССП России по Омской области постановление об окончании и возвращении ИД и оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя «Западно-Сибирский банк Сбербанка России ОАО» № по адресу

В такой ситуации, именно на заявителе, обратившемся за выдачей дубликата и за процессуальным правопреемством после истечения срока хранения исполнительного производства, лежала обязанность по доказыванию неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по фактическом направлению исполнительного листа взыскателю.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «НБК» таких доказательств не представило, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, основания полагать, что подлинник исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк не направлялся, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не передало ООО «НБК» подлинник исполнительного документа в связи с его отсутствием, отклоняются.

Названные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено выше, названный срок заявителем пропущен в отсутствие уважительных причин.

Исключением из данного общего правила являются случаи, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательства, указывающие на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, предусмотренных ч. 2 ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления к исполнению не имеется.

Таким образом, нормы процессуального права применены районным судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Омского районного суда Омской области от 06.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022.