Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 декабря 2021 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №№ по г.Чите к ФИО1 возмещении ущерба

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым его заявление о пересмотре судебного решения от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № по г. Чите <Дата> обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя тем, что в отношении ООО «Забстрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № от <Дата> о доначислении обществу налогов в размере 8 791 704 рублей, штрафов в размере 666 245 рублей, пеней в размере 2 758 873,54 рублей. В период с <Дата> по <Дата> ООО «Забстрой» осуществляло строительные и ремонтные работы, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организации, плательщиком налога на добавленную стоимость. Названное решение налоговой инспекции обжаловано обществом, однако заявленные требования удовлетворены арбитражным судом лишь в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации за 2011 год в размере 328 964,8 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 204 031,2 рублей. Доначисленные суммы обществом не уплачены. Постановлением следователя от <Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления. При этом следователем установлено, что директор ООО «Забстрой» ФИО1 в результате преступных действий путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов с организации с 2011 года на сумму 8 791 704 рубля, то есть в крупном размере. Тем самым ответчик совершил преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> УК РФ. Против отказа в возбуждении уголовного дела по указанному факту ФИО1 не возражал, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий, в том числе в виде возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов обществом. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не препятствует возможности взыскания вреда, причиненного в результате противоправного деяния, в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ФИО1 умышленно, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с организации за период с 2011 года в размере 11683826,54 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета материальный ущерб, причиненный его умышленными действиями, в размере 11683826,54 рублей (том 1 л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по г.Чите в возмещение ущерба взыскано 11 683 826,54 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Чита» с ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.106-107,180-191).

<Дата> ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (т.1 л.д. 204-206).

Определением суда от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 242-244, т.2 л.д. 18-22).

<Дата> ответчик ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (т.2 л.д.30-43).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлены без изменения (т.2 л.д. 255-262).

<Дата> ответчик ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи со списанием сумм налоговой задолженности в полном объёме, просил отменить его и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается на то, что в качестве основания исковых требований Межрайонная ИФНС России № по г. Чите сослалась на постановление следственного отдела Следственного комитета РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Забстрой», по причине истечения сроков давности и отсутствие состава. Инспекция также сослалась на статьи 15, 1064 и 1068 ГК РФ, статью 54 УПК РФ. Каких-либо иных доводов, обосновывающих исковые требования, состав гражданского правонарушения, наличие вины и причинно-следственных связей не выявлено и, соответственно, не приведено и судами не оценивалось. В связи с тем, что ООО «Забстрой» имело по состоянию на 2021 год на лицевых счетах задолженность по оплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов, которая является безнадежной ко взысканию, оно обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам, а обязанность по их уплате прекращенной, содержащуюся в постановлениях судебного пристава-исполнителя МОСП ИПРДИР об окончании исполнительных производств: №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата> на общую сумму 13 597 839,75 рублей и возвращении взыскателю исполнительных документов в связи с отсутствием денежных средств или иного имущества. Заявление о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию мотивировано утратой налоговым органом возможности взыскания. Учитывая правовое регулирование и судебную практику, считает, что налоговый орган утратил возможность взыскания указанной выше задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке в сроки, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ. Принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию задолженности в рассматриваемом случае исключает возможность взыскания соответствующих сумм в судебном порядке с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата>№. Заявление о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию принято арбитражным судом Забайкальского края <Дата>. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа ФИО2 <Дата> представила в арбитражный суд решения МИФНС России № по г. Чите «О признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам» от <Дата>№ на сумму 19 955 540,76 рублей и решение № от <Дата> о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и их списанию на сумму 34 458,50 рублей. То есть налоговым органом признана безнадежной к взысканию и списана налоговая задолженность в общей сумме 19 989 999,26 рублей, в гораздо большем размере, чем взыскано с ФИО1 Считает, что на сегодняшний день ООО «Забстрой» ничего не должен бюджетной системе России, соответственно и взыскание с ФИО1 не может производится, так как не имеется самого факта какой-либо задолженности, а значит и ущерба. Определением арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> заявление ООО «Забстрой» оставлено без рассмотрения. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>№-П, где говорится о том, что пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки но налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика). В пункте 3.2. данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, принятие решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от <Дата> № ММВ-7-8/164@), представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от <Дата>№). Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта. Из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (постановления от <Дата> и от <Дата>№-П; определения от <Дата>№ и №, от <Дата>№, от <Дата>№ и от <Дата>№). В пункте 3.4. Постановления №-П от <Дата> Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные упущения могут иметь значение как причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата>№-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда. В пункте 4 постановления №-П от <Дата> Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых но настоящему делу. Считает, что налоговый орган пропустил сроки взыскания по исполнительным производствам, указанным выше, и в установленный законом шестимесячный срок не обратился повторно в службу судебных приставов-исполнителей России за взысканием сумм налоговой задолженности, а значит ФИО1 не должен оплачивать взысканный с него ущерб, так как его вины в пропуске инспекцией сроков на взыскание не имеется. Указывает, что по постановлению №-П от <Дата> ФИО1 не являлся заявителем, однако обращает внимание суда на то, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время - по новым обстоятельствам) судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№ и др.). В случаях, когда Конституционным судом России признается несоответствующей Конституции России определенная норма права или даётся иное её конституционно-правовое истолкование, решения Конституционного суда Российской Федерации подлежат применению после вступления их в законную силу, не имеют обратной силы и распространяются на будущее время, за исключением случаев, когда в самих решениях содержится иной срок их применения и в любом случае имеют обратную силу в отношении участников конституционного производства, исключением из этого правила являются ситуации, когда подлежащие пересмотру по новым обстоятельствам акты не исполнены или частично не исполнены, то есть являются актами о взыскании с кого-либо денежных сумм, иного имущества. В случаях, когда правовые нормы, оцениваемые Конституционным Судом России, предполагают какие-либо выплаты, льготы и они признаны несоответствующими Конституции России или им дано иное конституционно-правовое истолкование, правовая позиция Конституционного Суда российской Федерации применяется с момента вступления решения Конституционного Суда России и распространяется на будущие правоотношения, если в самом решении Конституционного Суда не содержится иного порядка его применения. Так как решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от Забайкальского краевого суда от <Дата> не исполнено, то данные судебные постановления подлежит пересмотру по новым обстоятельствам (т.3 л.д. 4-8).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.36-39).

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, пересмотреть судебное решение по новым обстоятельствам в связи со списанием сумм налоговой задолженности в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Также ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>№-П, утверждает, что, поскольку решение Центральною районного суда г. Читы от <Дата> и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> не исполнено, данные судебные постановления подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Кроме того, указывает, что в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <Дата> по делу № № содержится правовая позиция, согласно которой в случаях списания сумм налоговой задолженности в соответствии с законодательством России, налоговый орган более не претендует на получение спорных денежных средств с самого должника, то он не вправе требовать эти денежные средства с иных лиц, в том числе и в качестве возмещения убытков. Причём, если бы ФИО1 был налогоплательщиком и именно ему были бы доначислены налоги (не ущерб), то в соответствии со статьями 11,12 Федерального закона от <Дата> № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные суммы налогов и сборов, образовавшиеся до <Дата>, подлежали списанию как безнадежные ко взысканию. Отказ ФИО1 определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован тем, что Галкин не являлся участником конституционного производства, приведена ссылка на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <Дата>№, в котором Верховный Суд Российской Федерации буквально воспроизводит норму пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, однако толкование данной нормы дано Конституционным Судом России, которое приведено в самом заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам и указано в рассматриваемой жалобе. Судом данное обстоятельство вообще не получило какой-либо оценки (т. 3 л.д. 43-47).

В отзыве на частную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю просит определение Центрального районного суда г.Читы оставить без изменения (т. 3 л.д. 62-66).

Представитель налоговой службы ФИО3 заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по г.Чите на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, поскольку с <Дата> данное учреждение реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.3 л.д. 67, 70-73).

Данное ходатайство удовлетворено, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО3 допущен к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО3, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в обязательном к применению Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по г.Чите взыскано в возмещение ущерба 11 683 826,54 рублей (т.1 л.д.106-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное выше решение оставлено без изменения (т.1 л.д.180-191).

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> вступило в законную силу <Дата>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств существования на момент рассмотрения дела вновь открывшихся обстоятельств или возникновения новых обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.

Приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указывалось выше, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, а также возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что налоговым органом списана налоговая задолженность ООО «Забстрой», в связи с чем взыскание с ФИО1 не может производится, так как отсутствует факт какой-либо задолженности, а значит и ущерба, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, кроме того, доказательств списания налоговым органом взысканной с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации суммы ущерба в размере 11 683 826,54 рублей материалы дела не содержат, а при их подтверждении данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебного акта.

Вопреки доводам жалобы правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в его постановлении от <Дата>№-П, и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 27 июля 2021 года по делу № А10-249/2020, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не является доказательством, имеющим значение для разрешения дела, способным повлиять на его исход, как правильно указал суд первой инстанции своим постановлением Конституционный Суд РФ не признал несоответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался бы в Конституционный суд РФ.

Из содержания заявления ФИО1 о пересмотре дела и частной жалобы на определение суда, следует, что все доводы о наличии обстоятельств для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам сводятся к несогласию с решением суда и к доводам, по которым заявитель не согласен с решением.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, правовых оснований для производства переоценки, как о том ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 392, 394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Читы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 22 декабря 2021 года.