Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеенко Сергея Валерьевича – Биржа Ефима Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2020 года по делу по иску Алексеенко Сергея Валерьевича к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей,

установила:

Алексеенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей, в котором просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарт № с серийными номерами № и №; взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Алексеенко С.В. стоимость оплаченного товара в размере 152 898 руб., неустойку на день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований, штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на диагностику 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 истцом приобретена видеокарта № с серийным номером №. Позднее приобретена такая же видеокарта с серийным номером №. Стоимость каждой видеокарты составила 76 449 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 мес. с момента производства. В период гарантийного срока при эксплуатации видеокарты вышли из строя из-за дефектов вентиляторов и перестали работать. Официальным представителем изготовителя на территории РФ является ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

02.03.2020 истец подал претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

02.04.2020 истец обратился в сервисный центр «А-Сервис», которым установлены дефекты вентиляторов и отсутствие внешних повреждений, наличие гарантийных пломб. За диагностику истец оплатил 800 руб.

Истец Алексеенко С.В. в суд не явился.

Представитель ответчика в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2020 года постановлено:

«Отказать Алексеенко Сергею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЭмЭсАй Компьютер» об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарт, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов».

В апелляционной жалобе представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что использование видеокарт истцом направлено на извлечение прибыли, поскольку в семье истца 5 компьютеров, которые он использует для своих увлечений и игр с друзьями. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что данные видеокарты уже были в использовании, все приобретенные видеокарты являлись новыми. Кроме того, суд необоснованно указывает, что видеокарты является технически сложным товаром, что указывает на некомпетентность суда в вопросах электроники, при этом перечень технически сложных товаров является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. Поскольку суд необоснованно указал, что видеокарта является технически сложным товаром, суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку ответчик должен был доказать вину потребителя. Ответчик не воспользовался правом ни на проверку качества товара, ни на проведение экспертизы. Никаких возражений от ответчика на заявленные истцом требования не поступало. Суд принял на себя функцию эксперта и определил специфику работы видеокарты, приписав этому товару несуществующие свойства.

Представителем ООО «ЭмЭсАй Компьютер» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма Президента – Председателя правления Micro-StarInternationalCo. LTD от 06.08.2020.

Истец Алексеенко С.В., представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по договору купли-продажи № от 14.02.2018, заключенному между ООО «Западно-Сибирский строительный трест» (продавцом) и Алексеенко С.В. (покупателем), истцом приобретено 12 видеокарт № стоимостью 76 449 руб. за одну карту, всего на общую сумму 917 388 руб.

Сторонами исполнены обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается приобщенным к делу актом приема-передачи товара от 14.02.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2018.

Согласно исковому заявлению, после приобретения видеокарт в период гарантийного срока установлены неисправности двух видеокарт с серийными номерами № и №

21.02.2020 Алексеенко С.В. направил в адрес официального представительства изготовителя на территории РФ - ООО «ЭмЭсАй Компьютер» претензию с требованием возместить стоимость двух неисправных видеокарт. Однако требования по претензии были оставлены без удовлетворения и ответчика несмотря на то, что в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, претензия получена ответчиком 02.03.2020.

В соответствии с Актами выполненных работ № № и № от 02.04.2020 сервисного центра «А-Сервис», в сданных Алексеенко С.В. для сервисной диагностики неисправностей в связи с отсутствием изображения и отсутствием работы вентилятора в двух видеокартах выявлены дефекты вентилятора, ГП присутствует, б/у механических повреждений нет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в иске по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с настоящим иском, обосновал его нарушением своих прав, как потребителя, продажей ему товара ненадлежащего качества.

Законом РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество, характер и назначение приобретенного товара с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом истцом доказательства, подтверждающие тот факт, что видеокарты в количестве 12 штук приобретались им для личных, семейных, домашних и иных нужд (в том числе, использовались в компьютерах, установленных в квартире истца (о чем указано в апелляционной жалобе)), а не для использования в коммерческих целях, не представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что обнаруженные неисправности видеокарт с серийными номерами № и № являются существенными недостатками товара, возникшими до передачи последнего покупателю.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия анализируя Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в пункте 7 которого к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7), а также принимая во внимание общероссийский классификатор товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся к машинам вычислительным электронным цифровым, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что видеокарта, являясь устройством, преобразующим графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, является технически сложным товаром, а, следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной по договору суммы возможен в случае обнаружения существенных недостатков товара, что, как уже указано выше, при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Относительно доводов стороны истца о том, что в данном случае требования заявлены в рамках гарантийных обязательств производителя товара, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств продажи товара надлежащего качестве возлагается на ответчика, судебной коллегией отмечается, что исходя из буквального толкования приобщенной к делу информации изготовителя продукции MSI, гарантийный срок в 36 месяцев с момента производства товара установлен в случае продажи товара через сеть официальных дистрибьютеров. Доказательства тому, что ООО «Западно-Сибирский строительный трест» (продавец видеокарт истцу по договору купли-продажи) является официальным дистрибьютером либо дилером производителя продукции MSI, либо, в свою очередь, приобрел указанных товар у официального дистрибьютера или авторизованного дилера изготовителя продукции MSI, в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы истца о том, что требования заявлены им в течение установленного гарантийного срока, не подтверждены.

Судебной коллегией также отмечается, что истцом по делу, кроме прочего, не были представлены допустимые доказательства тому, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер», к которому заявлены настоящие исковые требования (рассмотренные судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ), является организацией, уполномоченной изготовителем продукции MSI в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Между тем, в соответствии с информационным письмом Micro-StarInternationalCompanyLimited (изготовителя продукции MSI), представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является уполномоченной организацией по принятию и удовлетворению претензий потребителей на территории Российской Федерации в отношении товара ненадлежащего качества.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеенко Сергея Валерьевича – Биржа Ефима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи